Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-796/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. I. d.o.o., OIB: …, B., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u P., protiv protustranke B. A., udv. A., rođ. M., V., S. radi predbilježbe prava prvokupa, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-10196/2021 od 19. srpnja 2021., dana 4. listopada 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-10196/2021 od 19. srpnja 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-13909/2021 u zk. ul. 5277 k.o. L.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje broj Z-8338/2021 od 18. svibnja 2021., dok je pod toč. II. izreke naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. 5277 k.o. L.

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe predlagatelja nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem broj Z-8338/21 od 18. svibnja 2021. odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava prvokupa na 1/3 suvlasničkog dijela kčbr. 349/5 upisane u zk. ul. 5277 k.o. L. na B. A. koja je zatražena na temelju dviju neovjerenih izjava. Prigovor u kojem predlagatelj navodi da je upisana suvlasnica B. A. umrla (što je navedeno u prijedlogu), da se iza nje vodi ostavinski postupak pod broj O-1233/2017 koji je trenutno u prekidu, te da su se njezini nasljednici G. B., pok. A. O.: …, V., i V. B. pok. A., OIB: …, L., na koje je imovina trenutkom smrti ostaviteljice B. A. prešla po sili zakona, izjavama obvezali 1/3 dijela nekretnine prodati predlagatelju ovisno kako će o tome biti riješeno u ostavinskom postupku broj O-1233/17, pod istim uvjetima kao što je prodano predlagatelju preostalih 2/3 dijela predmetne nekretnine na kojima je upisan kao suvlasnik u predmetima Z-3492/2018 i Z-11422/2018, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim. Pozivajući se na čl. 59. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19., u daljnjem tekstu: ZZK) koji propisuje što treba sadržavati privatna isprava na temelju koje se dopušta uknjižba, na čl. 57. st. 1. ZZK-a koji propisuje da će se dopustiti uknjižba na temelju privatne isprave na kojoj je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom, kao i na čl. 61. st. 1. ZZK-a koji propisuje da ako isprava na temelju koje se zahtijeva upis ne odgovara svim posebnim pretpostavkama za uknjižbu (članci 57., 58., 59. i 60. ovoga Zakona), ali ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis (članci 48. i 49. ovoga Zakona), na temelju te isprave dopustit će se predbilježba, ako ju je moguće provesti, te povezujući navedene odredbe s prijedlogom predlagatelja uz koji su priložene neovjerene izjave G. B. od 30. ožujka 2018. i V. B. od 30. siječnja 2018., u kojima navode da će zavisno o ostavinskom postupku iza upisane A. B. prodati predlagatelju naslijeđeni dio od 1/3 idealnog dijela kčbr. 349/5, prvostupanjski sud zaključuje da izjave G. B. i V. B. ne predstavljaju isprave propisane čl. 61. st. 1. u vezi čl. 57. st. 1. ZZK-a, obzirom isprave na temelju kojih se predlaže predbilježba „prava vlasništva“ moraju biti na propisani način ovjerene.

5. U žalbi predlagatelj navodi da je u prijedlogu naznačio da je upisana suvlasnica A. B. umrla i da se pred istim sudom iza nje vodi ostavinski postupak pod brojem O- 1233/2017 koji je u prekidu, kao i da su jedini njezini nasljednici G. B. i V. B.. Prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da je u trenutku smrti imovina A. B. po sili zakona prešla na njezine nasljednike temeljem čl. 129. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15.), ukazujući s tim u vezi na brojnu praksu drugostupanjskih sudova kojom se potvrđuje stajalište predlagatelja da ostavina umrle osobe po sili zakona prelazi na nasljednike u trenutku smrti ostavitelja, te da je predlagatelj od nasljednika upisane suvlasnice ishodio izjave da će mu prodati suvlasnički dio pod istim uvjetima kao što su mu prodana 2/3 dijela nekretnine na kojima se upisao u predmetu Z-3492/2018 i Z-11422/2018, slijedom čega smatra da su ispunjeni uvjeti za upis predbilježbe prava prvokupa, dok bi ovjerene izjave dostavio prilikom upisa prava prvokupa.

6. U ocijeni dopustivosti upisa prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, međutim i pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog za upis predbilježbe prava prvokupa nije osnovan.

7. Prema čl. 63. ZZK-a predbilježba prava nazadkupa, prvokupa, najma i zakupa dopustit će se samo kad je ispravom dokazano i postojanje prava i volja stranaka da se to pravo upiše. Dakle, da bi se dopustila predbilježba prava prvokupa predlagatelj je dužan ispravom dokazati postojanje tog prava (prvokupa) kao i ovlaštenje da to pravo upiše.

8. Pravo prvokupa je obvezno pravo iz čl. 449. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO) kojim je propisano da se ugovornom odredbom o pravu prvokupa obvezuje kupac izvijestiti prodavatelja o namjeravanoj prodaji stvari određenoj osobi, a i o uvjetima te prodaje, i ponuditi mu da on stvar kupi za istu cijenu. Dakle, pravo prvokupa ugovara se između stranaka kupoprodaje s pravom prvokupa na način da se kupac obvezuje izvijestiti prodavatelja o namjeravanoj prodaji stvari određenoj osobi, o uvjetima te prodaje i ponuditi mu da on stvar kupi za istu cijenu.

8.1. U konkretnom slučaju predlagatelj je priložio izjave kojima nasljednici upisane pok. B. A. izražavaju namjeru prodati predlagatelju 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine po okončanju ostavinskog postupka pod istim uvjetima kao što su mu prodali preostalih 2/3 dijela nekretnine. Navedene izjave nisu dokaz da je predlagatelj stekao pravo prvokupa na način kako to propisuje čl. 449. ZOO-a jer između predlagatelja i upisane suvlasnice nije sklopljen kupoprodajni ugovor s pravom prvokupa, kojim bi se upisana suvlasnica (kao kupac) obvezala izvijestiti predlagatelja (kao prodavatelja) o prodaji i ponuditi mu da on nekretninu kupi pod istim uvjetima, iz čega slijedi zaključak da nije ispunjena pretpostavka za dopustivost upisa predbilježbe iz čl. 63. ZZK-a koji izričito propisuje da će se predbilježba prava prvokupa dopustit samo kada je ispravom dokazano i postojanje prava (i volja stranaka da se to pravo upiše), pa iz tog razloga i primjenom navedenog materijalnog prava prijedlog predlagatelja nije osnovan.

9. Kako je stoga i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti prijedlog za upis, a da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.), u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a, to je ovaj sud odbio žalbu i primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a potvrdio prvostupanjsko rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu, 4. listopada 2021.

Sutkinja

Sanja Bađun, v.r.