Poslovni broj: Gž-536/2022-4

 

 

                                                                                  Poslovni broj: Gž-536/2022-4

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u građanskopravnoj stvari tužitelja Ž. B., OIB …,  M., protiv 1. tuženika I. Ć., OIB …, Z., 2. tuženice I. Ć. G., OIB …, Z., i 3. tuženice K. Ć., OIB …, I., koje zastupa punomoćnik J. R., odvjetnik u Z., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 4. ožujka 2022., poslovni broj P-774/2021, 4. ožujka 2024.,             

 

                                                                                                 

r i j e š i o  j e

 

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ž. B. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-774/2021 od 4. ožujka 2022.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Ž. B. za nadoknadom troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio:

 

"I Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim postupati u stranačkoj parnici.

 

II Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će biti dostavljen stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu."

 

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj izjavljuje pravodobnu, dopuštenu i potpunu žalbu iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje. Tužitelj uz žalbu podnosi zahtjev za nadoknadu troška sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

 

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03. 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

 

6. Pred prvostupanjskim sudom je tužitelj Ž. B., iz M., podnio tužbu protiv 1. tuženika I. Ć. iz Z., 2. tuženice I. Ć. G. iz Z., i 3. tuženice K. Ć. iz I., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.

 

7. Prvostupanjski sud se pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim pozivom na odredbu članka 50. ZPP te je odlučeno da će po pravomoćnosti pobijane odluke spis biti dostavljen stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

 

8. Predmet ovog postupka je pobijanje dužnikovih pravnih radnji, utvrđenje ništavosti nasljedničke izjave 1. tuženika koju je dao u ostavinskom postupku iza pokojne majke T. R., odricanjem nasljedstva u korist 2. i 3. tuženice, čime je onemogućio tužitelja u naplati njegovog potraživanja, zbog čega se, u skladu s odredbom članka 201. ZPP, ovaj spor zbog prirode pravnog odnosa može riješiti samo na jednak način prema tuženicima kao suparničarima (jedinstveni suparničari) koji se smatraju kao jedna parnična stranka.

 

              9. Odredbom članka 196. stavak 1. točka 1. ZPP propisano je da više osoba mogu jednom tužbom tužiti, odnosno, biti tužene (suparničari), ako su u pogledu predmeta spora u pravnoj zajednici ili ako njihova prava odnosno obveze proistječu iz iste činjenice i pravne osnove.

 

              10. Iz sadržaja tužbe i stanja spisa proizlazi da su tuženici jedinstveni suparničari u smislu članka 201. ZPP jer se u dijelu zahtjeva kojim tužitelj traži utvrditi ništavom nasljedničku izjavu 1. tuženika te nalaganjem 2. i 3. tuženicama da dopuste tužitelju potraživanje prema 1. tuženiku namiriti iz vrijednosti imovine koju bi 1. tuženik naslijedio u ostavinskom postupku iza pokojne majke T. R., spor prema tuženicima može riješiti samo na jednak način. U pogledu predmeta spora su, dakle u pravnoj zajednici, pa su materijalni suparničari prema odredbi članka 196. stavak 1. točka 1. ZPP.

 

              11. Odredbom članka 50. ZPP propisano je da ako je jednom tužbom tuženo više osoba (članak. 196. stavak 1. točka 1. ZPP), a za njih ne postoji mjesna nadležnost istog suda, nadležan je sud koji je mjesno nadležan za jednog od tuženika; a ako među njima ima glavnih i sporednih obveznika, sud koji je mjesno nadležan za koga od glavnih obveznika.

 

              12. Ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je prema odredbi članka 46. stavak 1. ZPP, nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, na čijem području tuženik ima prebivalište (članak 47. stavak 1. ZPP).

 

13. Odredbom članka 56. stavak 1. ZPP propisano je da za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

 

14. Tužitelj se neosnovano u žalbi poziva na primjenu odredbe članka 56. stavak 1. ZPP jer se konkretni spor vodi radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, pa ne postoji isključiva nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina jer se ne radi o sporu o pravu vlasništva na nekretninama iz citirane odredbe članka 56. stavak 1. ZPP.

 

15. U ovom predmetu tuženici su jedinstveni i materijalni suparničari za koje ne postoji mjesna nadležnost istog suda, a riječ je o sporu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji za koji nije određena isključiva mjesna nadležnost.

 

16. Prebivalište 1. tuženika i 2. tuženice je u Z., na području stvarne i mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, dok je prebivalište 3. tuženice u Imotskom.

 

17. Kako je prvotuženik glavni obveznik prema tužitelju, a što je utvrđeno uvidom u pravomoćnu presudu poslovni broj P-813/2010 od 28. prosinca 2010., to je stoga uz pravilnu primjenu odredbe članka 50. ZPP prvostupanjski sud odlučio kao u pobijanoj odluci.

 

18. Stoga je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu kao općemjesno nadležni sud za 1. tuženika, koji pravilan i zakonit stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

 

19. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I. ovog drugostupanjskog rješenja.

 

20. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom u ovom postupku, odbijen je sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbenog postupka te je odlučeno kao pod točkom II. izreke, a sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, a u vezi sa člankom 166. stavak 1. ZPP.

U Sisku 4. ožujka 2024.