Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: 16 Ovr-126/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. b. d.d. S., D. r. …, OIB: …, protiv ovršenice J. V. iz K., V. V. …, OIB: …, zastupane po pun. M. B., odvj. iz K., radi namirenja

novčane tražbine ovrhom na računima ovršenice, povodom prijedloga ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava temeljem čl. 210. Ovršnog zakona, 1. listopada 2021.

r i j e š i o  j e

Usvaja se prijedlog ovršenice od 23. rujna 2021. te se nalaže Financijskoj agenciji, Podružnica Koprivnica da odgodi izdavanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenice J. V. iz K., V.

V. … OIB: …, u iznosu od 154.674,95 kn temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja O. b… d.d. S…, D… r. …, OIB: … temeljem zadužnice ovjerene kod Javnog bilježnika Ljubice Papac pod br. OV-914/06 od 7. veljače 2006. godine i to do donošenja pravomoćne odluke u ovosudnom parničnom predmetu pod br. P-284/2021.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je protiv ovršenice podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na novčanim sredstvima ovršenice i to na temelju zadužnice ovjerene kod Javnog bilježnika Ljubice Papac pod br. OV-914/06 od 7. veljače 2006., a radi naplate iznosa od 21.603,41 CHF odnosno protuvrijednosti od 154.674,95 kuna sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 3. kolovoza 2021 pa do isplate.

2. Ovršenica je dana 23. rujna 2021. podnijela ovom sudu prijedlog za proglašenje nedopuštenom ovrhe na novčanoj tražbini po računu ovršenice izravnom naplatom putem Financijske agencije s prijedlogom za odgodu prijenos sredstava temeljem odredbe čl. 210. Ovršnog zakona.

3.1. U prijedlogu se navodi kako je zajedno sa svojim kćerima kao zakonskim nasljednicima pok. M. V. podnijela tužbu protiv ovrhovoditelja radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu jer su prilikom sklapanja povrijeđena prava sada pok. M. V. kao potrošača o obzirom da je O. b. koristila nedopuštene i nepoštene ugovorne odredbe. Tužba je pokrenuta kod ovog suda pod br. P-284/2021.

3.2. Nadalje smatra da su do veljače 2021. godine ona i njezin sada pokojni suprug preplatili ništetni ugovor o kreditu u iznosu od oko 130.000,00 kuna pa ovršenica više ništa ne duguje ovrhovoditelju.

3.3. Stoga ovršenica predlaže da sud temeljem čl. 210. st. 1 Ovršnog zakona rješenjem naloži FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno da rješenjem provedenu pljenidbu i prijenos ovršenikovih novčanih sredstava proglasi nedopuštenim.

4. Prijedlog ovršenice za donošenjem rješenja kojim bi se naložilo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja je osnovan.

5.1. Člankom 210. st. 1. Ovršnog zakona propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata na temelju isprave iz članka 209.

stavka 1. ovog Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog zakonskog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenih iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5.2.Odredbom čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona određeno je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice, i ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana,

materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana. Stavkom 2. ovog zakonskog članka propisano je da će odluku o prijedlogu za odgodu sud donijeti nakon što ovrhovoditelju omogući da se o njemu očituje, ako okolnosti slučaja ne zahtijevaju da se postupi drukčije.

6. Sud je ovrhovoditelju dostavio prijedlog ovršenice za odgodu prijenosa, ali se ovrhovoditelj na ovaj prijedlog nije očitovao.

7. Ovršenica je podnoseći ovaj prijedlog za odgodu prijenosa, podnijela i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a na koji se, sukladno odredbi čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona, primjenjuju odredbe tog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. Ovršnog zakona). Stoga je ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona za eventualnu odgodu prijenosa. Također, ovršenica je podnijela i tužbu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ništetnosti Ugovora o kreditu iz kojeg potječe ovršna isprava pa je time ispunjen i uvjet iz toč. 11. iste zakonske odredbe.

8. Nadalje, uvidom u Presudu Suda Europske unije poslovni broj C-407/18 utvrđeno je da je stajalište suda kako Direktivu Vijeća 93/13 od 5. travnja 1993. godine o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se u slučaju protivljenja nacionalnog propisa iz glavnog postupka, a na temelju kojeg nacionalni sud, koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost ispitati jesu li odredbe sadržane u tom javnobilježničkom aktu nepoštene te po toj osnovi je potrebno odgoditi ovrhu.

9. Budući da su stajališta Suda Europske unije obvezatna za sve nacionalne sudove tako i za sudove Republike Hrvatske, sud smatra da je bilo potrebno donijeti odluku kojom se usvaja prijedlog za odgodu ovrhe - prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenice.

10. Temeljem prethodno navedenog, sud zaključuje kako su ispunjeni uvjeti predviđeni odredbama Ovršnog zakona za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, pa je na temelju čl. 65. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, u vezi s čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Koprivnica, 1. listopada 2021.

Sudac

Darko Magdić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku 8 dana od primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi će rješavati nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. O. b. d.d. S., D. r. …

2. Odvj. M. B., K.

3. FINA Koprivnica