REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp G-879/2019-12

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, uz sudjelovanje zapisničara Dijane Dumenčić u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe A. P. j.d.o.o i drugookrivljene odgovorne osobe A. P. zbog prekršaja iz čl.10. st.1. i st.2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe turističke inspekcije , Područnog ureda Rijeka broj Klasa: UP/I 334-09/19-02/14 Urbroj: 443-08-10-06-03-19-4 od 29. kolovoza 2019. nakon održane glavne i javne rasprave dana 30. rujna 2021., održane u odsutnosti tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika, dana 1. listopada 2021. u odsutnosti tužitelja i u odsutnosti okrivljenika javno je objavio i

p r e s u d i o  je

prvookrivljena pravna osoba: A. P. j.d.o.o., zastupana po A. P., sa sjedištem u R., predmet poslovanja: ugostiteljstvo, MBS: ..., OIB: ..., s pozitivnim poslovanjem, sa 3 zaposlena, prekršajno kažnjavana,

drugookrivljena odgovorna osoba: A. P., sin B. i M. P. rođene P., rođen u J., s prebivalištem u Z., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanju trgovac, oženjen, otac četvero djece od toga dvoje maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

krivi su

što su,

kao pravna osoba A. P. j.d.o.o. i odgovorna osoba A. P., , 21. kolovoza 2019., obavljali ugostiteljsku djelatnost u objekte brze prehrane naziva S. p. u R., a za isti ugostiteljski objekt nemaju rješenje o minimalno tehničkim uvjetima nadležnog Ureda državne uprave ,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljaju djelatnost koja nema Zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

čime su počinili prekršaj iz čl.10. st.1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, pravna osoba i čl.10. st.2. istog Zakona, odgovorna osoba

Na temelju čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba A. P. j.d.o.o.

oslobađa se od kazne

Na temelju čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog drugookrivljena odgovorna osoba Albert Palić

oslobađa se od kazne

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona drugookrivljena odgovorna osoba dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba turističke inspekcije, Područni ured Rijeka podnio je ovom sudu uvodno označeni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.Drugookrivljenik, kao direktor ujedno je i jedini predstavnik prvookrivljene pravne osobe i jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, te je dao obranu u ime pravne osobe i sebe kao odgovorne osobe. Iskazuje da je optužni prijedlog osnovan i da se djelomično smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu bila u nadzoru turistička inspekcija, da je navedeni objekt brze prehrane naziva S. p. imao na terasi ukupno tri stola i da je on uredno za tu terasu i ta tri stola plaćao i plaća jako visoku naknadu G. R.. Što se tiče minimalno tehničkih uvjeta za tu terasu nisu ih imali i to iz razloga što nije znao da bi to morao učiniti, ali je odmah nakon inspektoričinog nadzora zatražio od nadležnog ureda da mu izda potrebno rješenje za tu terasu, te mu je isto rješenje izdano 23. kolovoza 2019. ističe da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, jer da nastoji poštivati sve propise , te da već godinama radi u R. kao obrtnik. Prilaže na uvid rješenje Ureda državne uprave PGŽ, Službe za gospodarstvo , Ispostave Rab od 23. kolovoza 2019.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen dana 21. kolovoza 2019. u objektu brze prehrane S. p. u R., i rješenje Ureda državne uprave PGŽ, Službe za gospodarstvo , Ispostave Rab od 23. kolovoza 2019.

4.Uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen dana 21. kolovoza 2019. u objektu brze prehrane S. p. u R., utvrđeno je da je isti u suglasnosti sa iskazom okrivljenika.

5. Uvidom u rješenje Ureda državne uprave PGŽ, Službe za gospodarstvo, Ispostave Rab od 23. kolovoza 2019. utvrđeno je da je Ured državne uprave utvrdio da prostor za usluživanje gostiju na otvorenom - javna površina ispred ugostiteljskog objekta iz skupine restorani, vrste objekt brze prehrane, naziva S. p. na adresi R., kojim posluje tvrtka A. P. j.d.o.o., Z., ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme za usluživanje na otvorenom prostoru.

6.U završnom govoru drugookrivljena odgovorna osoba iskazuje da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret ali da ga zaista nisu počinili namjerno već iz neznanja, da im je u nadzoru bilo puno inspektora ali da ga nitko nikada nije opomenuo, upozorio ili tražio to rješenje te da je odmah nakon inspektoričinog nadzora 22.kolovoza 2019. predao zahtjev za dobivanje rješenje i isto rješenje mu je izdano 23. kolovoza 2019., te da moli sud da kod odmjeravanja kazne uzme u obzir da je otac četvero djece koja još uvijek pohađaju školu, da mu je supruga nezaposlena i da sa svojom djelatnošću posluje samo sezonski.

7.Na temelju provedenog postupka, priznanja okrivljenika i provedenih dokaza Sud je sa sigurnošću utvrdio da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj koji im se stavlja na teret i na taj način počinili prekršaj opisan u izreci presude.

10.Odredbom čl.5. st.1. podst.2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, propisano je da se u smislu ovoga zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, dok je čl. 10. st.1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za prekršaj iz čl.5. st.1. podstavaka 1.,2. i 5. ovoga zakona pravna osoba koja nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, a st.2. istog članka je propisano da će se za prekršaj iz st.1. ovoga čl. kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kazno od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.

11. Budući da su okrivljenici kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljali ugostiteljsku djelatnost u objektu brze prehrane,a za isti ugostiteljski objekt nisu imali rješenje o minimalno tehničkim uvjetima nadležnog Ureda državne uprave, to su postupili suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

12.Međutim, budući da su okrivljenici odmah nakon inspekcijskog nadzora zatražili a zatim i ishodili rješenje da objekt brze prehrane ispunjava minimalno tehničke uvjete i da dosada nisu prekršajno kažnjavani zbog istog ili sličnog prekršaja, te da su iskazali žaljenje, sud smatra da su ispunjeni uvjeti iz čl.38. st.2. t.2. Prekršajnog zakona, te ih je na temelju citirane odredbe oslobodio od kazne.

13.Budući su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret dužni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki. Visina troškova odmjerena je razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika .

U Rabu, 1. listopada 2021.

Zapisničar

Sudac

Dijana Dumenčić

Marija Azinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka , a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu .