Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr-150/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja N.-Š.Đ., iz O., B. R., OIB:…., zastupan po punomoćniku D. Š. iz O., protiv prvoovršenika Z.Đ., OIB: …. i drugoovršenice S.Đ., OIB:…, oboje iz O., B. R., radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi prvoovršenika i drugoovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-172/2021-3 od 02. ožujka 2021. dana 01. listopada 2021.

r i j e š i o  j e

I. Žalba prvoovršenika i drugoovršenice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-172/2021-3 od 02. ožujka 2021.

II. Odbija se zahtjev prvoovršenika i drugoovršenice za naknadom troškova sastava žalbe protiv rješenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određena je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine u suposjed te je ovrhovoditelju dosuđen trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.762,50 kuna.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenici pobijaju rješenje o ovrsi iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. - dalje u tekstu OZ) te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku pobijanog rješenja u smislu žalbenih navoda uz naknadu troškova ovršnog postupka uvećanog za troškove sastava žalbe.

U bitnom žalitelji smatraju pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti prijedloga jer je ovršnom ispravom jasno navedeno da su ovršenici dužni predati ovrhovoditelju u suposjed samo njegov suvlasnički dio (5/12 dijela) tako da se ne može osnovano tražiti iseljenje ovršenika iz nekretnine.

Obzirom da je nekretnina nepodijeljena nije jasno na koji način će se ovrha provesti putem sudskog ovršitelja slijedom čega je ista nemoguća i neprovediva. Nadalje tvrde da su postupili po pravomoćnoj presudi i kao dokaz uz žalbu prilažu Zapisnik o primopredaji datiran na 18. veljače 2021.

Ovršenici navode da su sve pokretnine koje se nalaze u predmetnoj kući u vlasništvu trećih osoba tako da ne bi bila moguća pljenidba radi namirenja troškova postupka.

Ovršenici osporavaju i odluku o troškovima postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

6. Uvidom u spis proizlazi da je ovrhovoditelj temeljem ovršnih isprava – presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-4812/2018-2 od 27. listopada 2020. i Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-549/2017-25 od 28. lipnja 2018. podnio prijedlog za ovrhu radi predaje u suposjed nekretnine – stana – kuće broj 26 (dvorišna zgrada) u O., B.R. iz z.k.ul. 268 k.o. 320668 O.

7. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud određuje predloženu ovrhu.

8. Neosnovani su žalbeni navodi da prijedlog za ovrhu nije u skladu sa ovršnom ispravom.

Naime pravomoćnom presudom je ovršenicima naložena predaja u suposjed predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari a takav zahtjev je postavljen i u prijedlog za ovrhu.

Dakle ovrhovoditelj ne traži iseljenje ovršenika iz nekretnine već predaju u suposjed slijedom čega je prijedlog za ovrhu postavljen sukladno odredbi članka 39. OZ-a.

9. Također je neosnovan žalbeni navod kako je ovrha neprovediva jer nekretnina nije podijeljena uzevši u obzir suvlasnički dio ovrhovoditelja. Naime etažiranje odnosno podjela nekretnine nija zakonska pretpostavka za predaju u suposjed već su ovršenici dužni sukladno ovršnoj ispravi dopustiti ovrhovoditelju izvršavanje njegovih vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini što uključuje i zatraženu predaju u suposjed sukladno njegovom suvlasničkom dijelu.

10. Neosnovani su žalbeni navodi da su ovršenici postupili sukladno ovršnoj ispravi i prije podnošenja prijedloga za ovrhu jer to ne proizlazi iz sadržaja Zapisnika priloženog uz žalbu.

Naime zapisnički je utvrđeno da predmet ovrhe nije ispražnjen od stvari ovršenika.

Pri tome ovaj sud napominje da se pokretnine koju su zatečene u nekretnini smatraju imovinom ovršenika sukladno odredbi članka 138. stavak 4. OZ-a a ukoliko se zaista radi o pokretninama treće osobe tada treća osoba može ostvariti svoja prava u posebnom postupku.

11. Prvostupanjski sud je donio zakonitu odluku i o troškovima postupka imajući uvidu vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u postupku sukladno odredbi članka 14. OZ-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

12. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbio žalbu ovršenika i potvrdio prvostupanjsko rješenje te je ujedno sukladno članku 166. stavak 1. ZPP-a odbijen zahtjev ovršenika za naknadom troškova sastava žalbe protiv rješenja.

Vukovar, 01. listopada 2021.

Sudac

Krešimir Biljan, v.r.