REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 81 Pž-3535/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T I TS, ŠS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Stanić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv ovršenika GUMA-BROD j.d.o.o., OIB 31511815748, Sibinj, Braće Radić 86, kojeg zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-192/2021-7 od 10. lipnja 2021., 30. rujna 2021.
r i j e š i o j e
I. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-192/2021-7 od 10. lipnja 2021. u točki II. izreke i rješava:
Odbija se kao neosnovan ovršenikov prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda poslovni broj Ovrv-1146/2020 od 18. prosinca 2020.
II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-192/2021-7 od 10. lipnja 2021. u točki I. izreke i predmet vraća na ponovan postupak.
III. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu dopušten je povrat u prijašnje stanje od 2. travnja 2021. uložen zbog propuštanja roka za ulaganje prigovora na rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave izdano od javnog bilježnika Nade Kemec iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1146/2020 od 18. prosinca 2020. (točka I. izreke), te je usvojen zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1146/2020 od 18. prosinca 2020. (točka II. izreke).
2. Prvostupanjski sud je tako odlučio na temelju odredaba čl. 117. i 121. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13 i 93/14; dalje: OZ) navodeći da propuštanje valjane dostave rješenja o ovrsi predstavlja razlog iz čl. 117. st. 1. ZPP-a. Odluka iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 36. st. 3. OZ-a.
3. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj navodeći u bitnom da propuštanje valjane dostave predstavlja povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a i povredu odredbe čl. 8. OZ-a pa povrat u prijašnje stanje nije dopušten. Osim toga, smatra da prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti nije osnovan jer je dostava rješenja o ovrsi uredno izvršena ovršeniku. Predložio je uvažiti žalbu.
4. Ovršenik je podnio odgovor na ovrhovoditeljevu žalbu u kojoj se u cijelosti usprotivio njegovim žalbenim navodima, predložio je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.
5. Ovrhovoditeljeva žalba je osnovana.
6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Iz spisa proizlazi kako je povodom ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave Javni bilježnik Nada Kemec iz Slavonskog Broda donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1146/2020 od 18. prosinca 2020. Nadalje, proizlazi da je dostava predmetnog rješenja pokušana na adresu iz prijedloga za ovrhu Braće Radić 86, Sibinj (koja je ujedno adresa ovršenikova sjedišta upisana u sudskom registru) i to 31. prosinca 2020. te je vraćena s naznakom „obaviješten-nije podigao pošiljku“. Dostava tog rješenja je ponovno pokušana 5. veljače 2021., međutim, i ta dostava je ostala bezuspješna jer se pismeno vratilo s naznakom „obaviješten - nije podigao pošiljku“. Stoga je u skladu s odredbom čl. 8. st. 6. OZ-a dostava obavljena isticanjem rješenja na e-oglasnoj ploči Općinskog suda u Slavonskom Brodu i to 17. veljače 2021., pa je rješenje dostavljeno ovršeniku istekom osmog dana od dana isticanja navedenog rješenja o ovrsi na oglasnoj ploči suda, odnosno 26. veljače 2021. Podneskom od 7. travnja 2021. ovršenik je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navodeći da mu nikada nije dostavljeno rješenje o ovrsi te da dostava nije uredno izvršena jer nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi. Ujedno je istaknuo da nije primio obavijest o pokušaju dostave jer da je tu obavijest primio svakako bi otišao u poštu preuzeti pošiljku. Prvostupanjski sud je održao ročište u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje, nakon čega je doneseno pobijano rješenje.
8. Nije pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Naime, prema odredbi čl. 8. st. 1. OZ-a pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik i odgovornoj fizičkoj osobi u toj pravnoj osobi dostava se obavlja na adresu sjedišta upisanoga u upisnik. Ako dostava ne uspije na adresi iz stavaka 1. toga članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.
9. U skladu s citiranom odredbom iz spisa je vidljivo da je dostava pokušana na adresu sjedišta ovršenika prvi puta 31. prosinca 2020. (list 9. spisa), i ponovno drugi puta 5. veljače 2021. (list 11. spisa), te da je tek nakon toga, s obzirom na to da dostava nije uspjela tim putem, obavljena pravilno isticanjem rješenja na e-oglasnoj ploči Općinskog suda u Slavonskom Brodu i to 17. veljače 2021., pa je rješenje dostavljeno ovršeniku istekom osmog dana od dana isticanja navedenog rješenja o ovrsi na oglasnoj ploči suda, odnosno 26. veljače 2021.
10. S obzirom na to da je dostava predmetnog rješenja o ovrsi izvršena pravilno, u skladu s citiranom odredbom čl. 8. OZ-a, to u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1146/2020 od 18. prosinca 2020., uslijed čega je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu čl. 36. st. 3. OZ-a.
11. Posljedično navedenome, ovrhovoditeljeva žalba je uvažena i pobijana odluka preinačena u točki II. izreke na način da je odbijen kao neosnovan ovršenikov prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1146/2020 od 18. prosinca 2020., sve na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.
12. U odnosu na pobijanu točku I. izreke kojom je dopušten povrat u prijašnje stanje, ističe se da takva odluka nije pravilna.
13. Prema odredbi čl. 117. st. 2. ZPP-a, povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. Nepravovremene i nedopuštene prijedloge za povrat u prijašnje stanje odbacit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rješenjem (odredba čl. 121. st. 1. ZPP-a).
14. U konkretnom slučaju iz sadržaja prijedloga za povrat u prijašnje stanje proizlazi da je do propuštanja došlo zbog povrede odredaba o dostavi (u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje ovršenik navodi kako javnobilježničko rješenje o ovrsi mu nikada nije dostavljeno te da dostava nije uredno izvršena jer nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi), što predstavlja jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka zbog koje se može izjaviti žalba. Prema odredbi čl. 354. st. 2. t.
6. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, bitna povreda odredaba parničnog postupka zbog koje se može izjaviti žalba uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
15. Dakle, eventualne štetne posljedice propuštanja mogu se otkloniti pravnim lijekom - žalbom protiv rješenja, zbog čega se ne može tražiti povrat u prijašnje stanje (čl. 117. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a), stoga je ovršenikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje pravilno trebalo odbaciti kao nedopušten.
16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ovrhovoditeljeva žalba je uvažena i pobijana odluka ukinuta u točki I. izreke.
17. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o ovršenikovom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, vodeći računa o naprijed navedenom, te će potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.
Zagreb, 30. rujna 2021.
Sutkinja
Kamelija Parać
