REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
Poslovni broj: Povrv-1157/19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji ovog suda Marici Lović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. d.o.o. O. G., OIB: …,
zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika R. K. iz S., OIB: …, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 30.
kolovoza 2021. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja S. B., odvjetnice u Z. i objavljene 30. rujna 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika P. Ž. iz T. donesen pod poslovnim brojem
O.-88/2019 dana 5. srpnja 2019. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku R. K. iz S., OIB: … isplatiti tužitelju R. d.o.o.,
O. G., OIB: …, na ime glavnice iznos od 323,48 kn
zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od sljedećeg dana od dana dospijeća pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena po iznosima kako slijedi:
- račun broj 379166 od 39,91 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 16. prosinca 2018. do isplate,
- račun broj 416665 od 39,91 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 16.siječnja 2019. do isplate,
- račun broj 289469 od 243,66 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 16. srpnja 2018. do isplate,
kao i da tužitelju naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 112,50 kn (stodvanaestkunapedesetlipa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Prijedlog za ovrhu zaprimljen je kod javnog bilježnika P. Ž. iz T. 5.
srpnja 2019. i u istome se navodi da ovrhovoditelj (u daljnjem tekstu: tužitelj) traži donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate ukupnog iznosa od 323,48 kn s pripadajućim kamatama, te je javni bilježnik 5. srpnja 2019. godine pod poslovnim brojem Ovrv-88/19 donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
2. U prigovoru na rješenje o ovrsi ovršenik (u daljnjem tekstu: tuženik) je naveo da tužitelj prema njemu nije učinio nikakvu uslugu, da nije primio niti odvezao od njegove vikendice u M. otpad jer da za tim nije ni bilo potrebe s obzirom da istu ne koristi,
da u kući nitko ne stanuje, a niti da se iznajmljuje te da dvije godine nije bio u kući.
3. U nastavku postupka tužitelj je naveo da su tuženikove tvrdnje iznesene u prigovoru netočne i neosnovane te usmjerene na odugovlačenje predmetnog postupka i izbjegavanje podmirivanja utuženog potraživanja. Ističe da se njegovo potraživanje temelji na pruženoj usluzi skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada. Poziva se na Zakon o održivom gospodarenju otpadom kao i Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada. U bitnome navodi da je prema članku 93. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano da je obveznik plaćanja komunalne naknade vlasnik nekretnine, a da je tuženik upravo vlasnik predmetne nekretnine za koju ne plaća dospjele račune pa da je nedvojbeno u obvezi plaćanja usluge odvoza komunalnog otpada. U odnosu na visinu ističe da je ista određena temeljem Cjenika javne usluge koji je donesen sukladno pravnim propisima i objavljen u službenom glasilu O. O. kao i na mrežnim stranicama te da je na taj način svima bio dostupan. Napominje da se među istim strankama vodilo više parničnih postupaka zbog istog pravnog osnova, ali za različito vremensko razdoblje te da je u postupku koji se vodio pod brojem Povrv-142/18 donesena pravomoćna prvostupanjska presuda u cijelosti u korist tužitelja.
4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom otvorenih stavki kupaca od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. na ime tuženika, Izvatka iz zemljišne knjige za K.O. O. Z..U. 1137, Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području O. O. objavljenih u
S. glasniku O. O. broj 3/18 objavljene 30. siječnja 2018., Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada od 1. lipnja 2018., Cjenika od 1. studenog 2018., Općih uvjeta isporuke javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, kao i računa za utuženo razdoblje broj , 416665 i 289469.
5. Tužitelj je po punomoćniku popisao parnični trošak.
6. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti u cijelosti.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade po dospjelim mjesečnim računima za komunalne usluge u ukupnom iznosu od 323,48 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama specificirano po mjesečnim iznosima kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu, te među strankama nije sporno da tuženik nije podmirio spornu tražbinu, ali je sporno je li dotični isto obvezan učiniti.
8. Pregledom Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području O. O. objavljenih u
S. glasniku O. O. broj 3/18 (dalje u tekstu: Odluka) regulirani su, između
ostalog, pojmovi davatelja usluga, korisnika usluga, kriterija obračuna količine miješanog komunalnog otpada, obveze davatelja usluga kao i evidencije o preuzetom komunalnom otpadu. Nadalje, člankom 5. i 6. Odluke definirano je da je davatelj javne usluge Rudej d.o.o., ovdje tužitelj, a da je korisnik javne usluge na području njezinog davanja vlasnik cijele nekretnine ili njezinog posebnog dijela.
9. Odredbom članka 17. Odluke određeno je da je davatelj usluge dužan obračunavati cijenu javne usluge razmjerno količini predanog miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju, a kao kriterij količine miješanog komunalnog otpada utvrđuje se volumen ugovorenog spremnika i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju. Nadalje, odredbom članka 22. Odluke, propisano je da je dokaz o izvršenju javne usluge preuzimanja miješanog komunalnog otpada digitalna evidencija davatelja usluge kojom se evidentiraju očitanja barkoda ili RFID čipa koji se nalazi na spremniku korisnika javne usluge, bilo da se radi o individualnom ili zajedničkom spremniku, kod preuzimanja istog na obračunskom mjestu korisnika javne usluge.
10. Prema članku 1. Općih uvjeta Ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (dalje u tekstu: Opći uvjeti) proizlazi da se istima uređuju međusobni odnosi između davatelja usluge i korisnika usluga. Člankom 4. st. 1. Općih uvjeta definiran je trenutak sklapanja predmetnog ugovora na način da se isti smatra sklopljenim kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu ili prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju usluge Izjavu.
11. Odredbom čl. 6. stavka 1. točka 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 94/13., 73/17., 14/19., i 98/19. – dalje u tekstu: ZOGO) propisana je primjena načela “onečišćivač plaća“ u kojem se onečišćivač definira kao proizvođač otpada, prethodni posjednik otpada, odnosno posjednik otpada koji snosi troškove mjera gospodarenja otpadom, te je financijski odgovoran za provedbu sanacijskih mjera zbog štete koju je prouzročio ili bi je mogao prouzročiti otpad.
12. Imajući u vidu navode tuženika da istome usluga nije ni izvršena, tužitelj je bio dužan predložiti dokaze kojima bi osporio tvrdnje tuženika da mu javna usluga odvoza komunalnog otpada nije ni pružena jer u konkretnoj situaciji teret dokaza leži upravo na tužitelju.
13. Naime, nije moguće naplatiti uslugu od onih vlasnika nekretnina kojima ta usluga nije stvarno pružena, odnosno od osoba koje nisu onečišćivači te je tužitelj mogao naplatiti svoju uslugu u slučaju kada je stvarno vršena usluga prikupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada, a kako tužitelj tijekom ovog postupka nije dokazao činjenicu izvršavanja predmetne javne usluge na način da je dostavio evidenciju u smislu članka 22.
Odluke, a koja evidencija o preuzetom komunalnom otpadu bi trebala sadržavati podatke o korisniku usluge i korištenju javne usluge za obračunsko mjesto, datum i vrijeme sakupljanja otpada ili dostaviti Izjavu tuženika iz članka 4. Općih uvjeta, to je za zaključiti da tužitelj nije ni izvršio predmetnu komunalnu uslugu. Slijedom naprijed navedenog troškove minimalne javne usluge davatelj usluge može uračunati samo u cijenu usluge koja je stvarno i pružena, a ne na način da se obračunava samo fiksna naknada u obliku cijene minimalne javne usluge te tužitelj nema zakonsku osnovu istu naplatiti u situaciji kada usluga odvoza komunalnog otpada nije izvršena.
14. Imajući u vidu naprijed iznijeta utvrđenja valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinuti u cijelosti, odnosno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan pozivom na odredbu članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (NN broj
53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.), a kako je i odlučeno u izreci ove presude.
15. Odluka o parničnom trošku je izostala jer tuženik isti nije ni popisao.
U Splitu, 30. rujna 2021.
Sudac
Marica Lović,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi
putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
