Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž-381/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja i to Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Blanke Pervan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Macure, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: 1) A. M. iz L., …, OIB: …, 2) B. M. iz L., …

OIB: …. i 3) R. M. iz L., OIB: …

zastupanih po punomoćnici L. Š., odvjetnici iz P., …, protiv

tuženika: 1) A. M. iz L., …., OIB: …, zastupanog

po punomoćnicama, odvjetnicama iz Z. o. u. „I. Z.

i I. Z. B.“, iz L., …, 2) M. B. iz M. G., OIB;

…, 3) S. F. iz M. G., OIB: …, 4) D.

M. iz L., …, OIB: …, kao nasljednika pok. S.

M. i 5) Ž. M. iz L., …, OIB: …, kao

nasljednika S. M., radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišno- knjižnog stanja, odlučujući o žalbi tuženika pod 1) protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Labinu, poslovni broj P-1486/16 od 28. rujna 2018., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e

Djelomično se preinačuje presuda Općinskog suda u Puli–Pola, Stalne službe u Labinu, poslovni broj P-1486/16 od 28. rujna 2018. u toč. 1. I. izreke na način da se kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev tužiteljica pod 1) A. M., 2) B. M. i 3) R. M. u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji zaključen između B. M. OIB: …, F… S. OIB: … i M. S., OIB: ., kao prodavatelja i M. A., OIB: …, kao kupca, broj ovjere: … od 26.10.2015.g. i … od 04.11.2015. ništetan."

i

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Puli–Pola, Stalne službe u Labinu, poslovni broj P-1486/16 od 28. rujna 2018. u toč. 1. I. izreke u dijelu kojim se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli–Pola, Stalnoj službi u Labinu da po pravomoćnosti ove presude, a po prijedlogu bilo koje parnične stranke, na nekretnini upisanoj u z.k. ul. … k.č.br. … k.o. …, u naravi oranica, briše pravo vlasništva na imenu M. A., L., …, OIB: … u 6/8

dijela i da na predmetnoj nekretnini uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje koje je bilo prije upisa prava vlasništva na ime M. A., L., … OIB: …, u roku od 15 dana, te u toč. 1. II. izreke (odluci o troškovima postupka) i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji zaključen između B. M.

OIB: …, F. S. OIB: … i M. S., OIB: …0, kao prodavatelja i M. A., OIB: 48038693885, kao kupca, broj

ovjere: … od 26.10.2015.g. i … od 04.11.2015. ništetan, pa se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu, da po pravomoćnosti ove presude, a po prijedlogu bilo koje parnične stranke, na nekretnini upisanoj u z.k. ul. … k.č.br…. k.o. …, u naravi oranica, briše pravo vlasništva na imenu M. A., L., …, OIB: … u

6/8 dijela i da na predmetnoj nekretnini uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje koje je bilo prije upisa prava vlasništva na ime M. A., L., …, OIB: …, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljicama solidarno naknade parnični troška u iznosu od 13.055,04 kn, roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tuženik pod 1) A. M. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razlozi presude radi kojih bi sud naložio upis prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja nejasni su, nerazumljivi i kontradiktorni, jer je iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno da se stvarno radilo o Ugovoru o kupoprodaji i da parcela nije tuđe vlasništvo, o čemu je već zauzet pravni stav da to ne utječe na valjanost ugovora. Osim toga, u ugovorima o doživotnom uzdržavanju na koje se pozivaju tužiteljice te aneksima, nekretnine koje su bile predmetom ugovora taksativno su određene i s obzirom da predmetna nekretnina nije navedena u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, a nije određeno da bi predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju bile i nekretnine koje posebno nisu navedene u Ugovoru, pa tužiteljice nemaju pravni interes za predmetnu tužbu. Ugovor o doživotnom uzdržavanju strogo je formalan, a predmetna nekretnina nije bila obuhvaćena tim Ugovorom a ni aneksima, pa tužiteljice temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju nemaju nikakvih prava na predmet spora s osnove tog ugovora. Sud prvog stupnja nije mogao utvrditi ništetnost a ni naložiti uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u cijelosti, s obzirom da tuženik pod 1) kao zakonski nasljednik J. M. za ½

dijela, ima pravo na upis ½ dijela. Ugovor o kupoprodaji u cijelosti je realiziran, jer je kao kupac platio cijenu, upisao se u zemljišne knjige i ušao u posjed. Tužiteljice tvrde da su za postojanje čest. zem. …. doznale 30. listopada 2015. jer da su prije toga njihovi pravni prednici smatrali da postoji samo čest. zem. … iste k.o., a da su to uvjerenje imali s obzirom na skicu vještaka S. V. iz predmeta broj … pa nije bilo osnova sumnji da bi se između čest. zem. … i čest. zgr. …

k.o. … nalazila i čest. zem. … iste k.o. Neživotno je i nelogično da tužiteljice ne bi znale za postojanje te čestice, jer su pravni prednici tužiteljice, B. i J.

M.,a koja je majka B. M. i tuženika pod 1) zaključili niz pravnih poslova,

kojim je cilj bio prijenos prava vlasništva taksativno određenih nekretnina s J. M. na B. M. Tako su zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju 2001.,

Ugovor o doživotnom uzdržavanju 2003., Ugovor o darovanju i anekse Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a nakon smrti B. M., A. M. je zaključila

Ugovor o doživotnom uzdržavanju s J. M.. J. i B. M. dobro su znali vlasničko stanje i činjenicu da predmetna nekretnina nije vlasništvo J. M., s obzirom na činjenicu da su zemljišnoknjižno stanje provjeravali radi zaključenja više ugovora i aneksa. Osim toga, između B. M. i J. M.

s jedne strane i tuženika pod 1), s druge strane vode se sudski postupci vezani za nekretnine koje su bile predmetom nasljeđivanja iza pok. A. M. Od 1989.

kada su započeli sudski sporovi, provedeno je više uviđaja na licu mjesta, pa tužiteljicama, a ni njihovom pravnom predniku, nije moglo ostati nepoznato postojanje čest. zem. … k.o. … i činjenica da nije sastavni dio čest. zem. … k.o. ....

Prvostupanjski sud u konkretnome nije postupio sukladno praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske u predmetu … od 14. lipnja 2011. kojom je zauzet pravni stav da se kod utvrđenja ništetnosti pravnog posla treba sagledati načelo savjesnosti i poštenja svih sudionika u pravnom prometu, jer je svako drugačije postupanje protivno načelima vladavine prava i pravne sigurnosti kao najvećih vrednota ustavnog poretka. Predlaže žalbu uvažiti i pobijanu presudu preinačiti na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev i obveže tužiteljice da mu naknade prouzročeni parnični trošak, odnosno pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), a na koju ukazuje žalba, jer je u obrazloženju presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa se ista može ispitati.

5.1. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljica pod 1) - 3) radi utvrđenja da je Ugovor o kupoprodaji od 26. listopada 2015. zaključen između tuženice pod 2) M. B., 3) S. F. i 4) S. M. kao prodavatelja i tuženika pod 1) A.

M. kao kupca, predmetom kojeg je bila čest. zem. … k.o. …, ništetan, kao i zahtjev tužiteljica za brisanjem prava vlasništva s imena tuženika pod 1) A. M. i zahtjev za uspostavu zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije sklapanja navedenog Ugovora. Tužiteljice su uz glavni tužbeni zahtjev postavile i eventualni tužbeni zahtjev radi poništenja Ugovora o kupoprodaji od 26. listopada 2015. i zahtjev za uspostavom zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije njegovog zaključenja.

7. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je sljedeće:

- da su tuženici pod 2), 3) i 4) kao prodavatelji te tuženik pod 1) kao kupac 26. listopada 2015. zaključili Ugovor o kupoprodaji ovjeren pred Javnim bilježnikom B. T. iz L. broj: … predmetom kojega je čest. zem. …

k.o. … te su prodavatelji M. B., S. M., A. M. i

L. S. tuženiku pod 1) A. M. sukladno čl. I. Ugovora o

kupoprodaji prodali svoje suvlasničke udjele na toj nekretnini (l.s. 6),

- da se tuženik pod 1) A. M. u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli, Zemljišno-knjižnog odjela L. na nekretnini oznake čest. zem. … k.o. … upisao kao suvlasnik za 6/8 dijela (l.s. 10),

- da se nekretnina oznake čest. zem. ….k.o. … nalazi u naselju M. G. i u naravi sa čest. zem. … k.o. … čini cjelinu na način da su obje nekretnine, zajedno, omeđene suhozidom i na obje se parcele nalaze redovi vinove loze koji prelaze iz jedne parcele u drugu i granica između zemljišta na terenu nije vidljiva, pa je očito, kako je to i vještak geometar naveo u svom nalazu i skici, da su se obje navedene nekretnine koristile kao jedinstvena cjelina,

- da za postojanje sporne nekretnine oznake čest. zem. … k.o. … prije zaključenja Ugovora o kupoprodaji od 26. listopada 2015. nitko od parničnih stranaka nije imao saznanja,

- da predmetna nekretnina nije nikada bila u posjedu tuženika pod 2) M. B., 3) Sl. F., 4) D. M. i 5) Ž. M. niti su tuženici pod 2) - 5)

znali gdje je položena čest. zem. … k.o …, niti su imali saznanja da su u zemljišnoj knjizi upisani kao njezini suvlasnici,

- da tuženik pod 1) A. M. prilikom kupnje predmetne nekretnine nije znao gdje se ona nalazi i

- da je više od 20 godina u posjedu predmetne nekretnine bila pok. J. M., a nakon njezine smrti, supruga njezinog pok. sina B., nevjesta A. M.,

tužiteljica pod 1).

8. Prvostupanjski je sud na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljica i zaključio da je sporni Ugovor o kupoprodaji od 26. listopada 2015. ništetan i naložio zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Puli, Stalnoj službi u Labinu, da po pravomoćnosti presude na nekretnini oznake čest. zem. … k.o. … briše pravo vlasništva s imena tuženika pod 1) za 6/8 dijela i uspostavi ranije zemljišno-knjižno stanje kakvo je bilo prije upisa prava (su)vlasništva tuženika pod 1) A. M.

8.1. Svoj zaključak o ništetnosti spornog Ugovora o kupoprodaji od 26. listopada 2015. sud prvog stupnja obrazlaže time da su u trenutku sklapanja Ugovora tuženici pod 2) - 5) znali da nisu stvarni suvlasnici te nekretnine i da je tuženiku pod 1) ta činjenica također bila poznata, jer je i sam iskazao da nije znao da nekretnina oznake čest. zem. … k.o. … uopće postoji, jer je bila sastavni dio čest. zem. … iste k.o., i u dugogodišnjem posjedu njegove majke, sada pok. J. M.,

koja je nekretninom oznake čest. zem. … k.o. … raspolagala za života temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa sada pok. bratom tuženika pod 1) B. M.

8.2. Prvostupanjski sud zaključuje da su i prodavatelji, kao i kupac nekretnine oznake čest. zem. … k.o. … bili nesavjesni prilikom zaključenja Ugovora o kupoprodaji od 26. listopada 2015.; da je postupanje tuženika pod 1) kao stjecatelja nekretnine bilo u suprotnosti s načelom poštenja i savjesnosti, što bi za posljedicu imalo ništetnost predmetnog Ugovora, u smislu odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).

9. Prvostupanjski sud po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno zaključuje da prodaja tuđe stvari obvezuje ugovaratelje, u smislu odredbe čl. 382. ZOO te se doista kod prodaje tuđe stvari ne radi o pretpostavci ništetnosti iz odredbe čl. 322. st. 1. ZOO, a niti se kod prodaje tuđe stvari radi o nemogućoj i nedopuštenoj činidbi.

9.1. Činjenica da je predmetom raspolaganja tuđa nekretnina ne daje sama po sebi osnovu tužiteljicama koje polažu suvlasnička prava na nekretnini kojom su tuženici pod 2) - 5) raspolagali, zahtijevati utvrđenje ništetnosti ugovora. Naime, ugovor o prodaji tuđe stvari obvezuje ugovorne stranke neovisno od toga jesu li one znale ili morale znati da predmet prodaje pripada trećoj osobi. Sadržaj njihovih prava i obveza zavisi od mogućnosti ostvarenja svrhe ugovora. Je li kupac znao ili morao znati da stvar koju kupuje nije vlasništvo prodavatelja irelevantno je, s obzirom da se pravo vlasništva ne stječe zaključenjem ugovora o prodaji jer je ugovor o prodaji samo osnova za prijenos prava vlasništva, dok se vlasništvo nekretnine stječe uknjižbom u zemljišne knjige sukladno odredbi čl. 120. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP)

9.2. Ako prodavatelj ne ispuni svoju obvezu prijenosa prava vlasništva u vrijeme i na mjestu koje je određeno ugovorom, savjesni kupac može raskinuti ugovor i tražiti naknadu štete.

10. Međutim, ugovor o prodaji tuđe stvari ne obvezuje vlasnika. Vlasnik u svako doba može vlasničkom tužbom tražiti da mu kupac, kao i svaki treći, preda prodanu stvar, kao što ima pravo tražiti predaju stvari i od samog prodavatelja i taj zahtjev ne zastarijeva. Budući da ugovor o prodaji tuđe stvari ne obvezuje vlasnika, zahtjev tužiteljica kao suvlasnica nekretnine oznake čest. zem. … k.o. … nije osnovan slijedom čega je, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 322. st. 1. ZOO zahtjev tužiteljica radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji od 26. listopada 2015. trebalo odbiti kao neosnovan.

11. Stoga je žalba tuženika pod 1) osnovana. Iako je žalbu protiv pobijane presude izjavio samo tuženik pod 1), tuženici pod 1) do 5) jedinstveni su i nužni suparničari, jer se zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, pa u konkretnoj situaciji kad su tuženici pod 2) do 5) propustili izjaviti žalbu protiv pobijane presude i žalbu je izjavio samo tuženik pod 1), njezin učinak proteže se i na preostale tuženike koji tu radnju nisu poduzeli (čl. 201. ZPP).

12. Na osnovi iznesenog, trebalo je po čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci presude ovog suda drugog stupnja.

13. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljice traže brisanje prava vlasništva s imena tuženika pod 1) A. M. za 6/8 dijela i uspostavu ranijeg zemljišno-knjižnog stanja na predmetnoj nekretnini, kakvo je bilo prije njegova upisa prava suvlasništva, pobijanu prvostupanjsku presudu trebalo je ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje po čl. 370. ZPP, jer je radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.

14. Naime, tužiteljice su uz glavni tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti postavile i eventualni tužbeni zahtjev radi poništenja Ugovora o kupoprodaji od 26. listopada 2015., o kojem zahtjevu sud prvog stupnja, s obzirom da je usvojio glavni tužbeni zahtjev, nije odlučivao.

15. Prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku odlučiti o eventualnom tužbenom zahtjevu radi poništenja Ugovora o kupoprodaji od 26. listopada 2015. i zahtjevu za brisanje prava vlasništva tuženika pod 1) te uspostavu dotadašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te o tom tužbenom zahtjevu te troškovima cijelog postupka donijeti novu, zakonitu odluku.

U Zadru, 30. rujna 2021.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica, v.r.