REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
Broj: Pž-4829/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N.O., zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7., članka 101. stavak 1. i 4. i članka 199. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17) i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), rješavajući o žalbi okrivljenika N.O. podnesenom protiv presude Općinskog suda u Požegi broj: Pp P-158/2020-7 od 14. rujna 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 30. rujna 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika N.O. i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik N.O. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik N.O. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 8.200,00 (osamtisućadvijesto) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7., članka 101. stavak 1. i 4. i članka 199. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna.
4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U svojoj žalbi ponavlja navode obrane, da prekršaje nije počinio jer navedene zgode nije upravljao vozilom. Tvrdi da nije divljao po prometnici, kako to tvrdi ispitani policajac, jer je njegovo vozilo neispravno. Smatra da je trebalo ispitati policajca koji je dojavio taj prekršaj, kao i svjedoke koje je naveo u prigovoru.
5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje, kako bi ga se nakon saslušanja i njega i svjedoka oslobodilo od optužbe.
Žalba je neosnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi tvrdi da vozilom nije upravljao, odnosno da nije sudjelovao u prometu na cesti. S obzirom na obranu okrivljenika da nije upravljao vozilom i da ga je policajac zatekao pored vozila, prvostupanjski sud je na okolnosti njegove obrane ispitao policijskog službenika D.R., koji je prekršaje utvrdio osobno, neposrednim zapažanjem. Ispitani svjedok je vrlo uvjerljivo i određeno opisao način na koji je utvrdio prekršaje. U svom iskazu je naveo da je okrivljenika zatekao u pokušaju uključivanja u promet, a ne kako stoji pored vozilo, a kako to tvrdi okrivljenik. Nadalje je vrlo određeno naveo da vozilo kojim je upravljao okrivljenik nije bilo registrirano, osigurano, nije imao upaljena svjetla iako je bila noć, te da je okrivljenika alkotestirao i kod njega utvrdio da ima u organizmu alkohola u koncentraciji od 0,03 g/kg. Iskaz ispitanog svjedoka potvrđuju i ostali provedeni dokazi, odnosno zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, u kojeg je izvršen uvid. Okrivljenik nepotrebno ukazuje na činjenicu da nije divljao po prometnici, s obzirom da mu se taj prekršaj niti ne stavlja na teret.
8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, jer su kazne izrečene u zakonskom minimumu i u dovoljnoj mjeri individualizirane.
10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.
11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 30. rujna 2021.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda
Koraljka Bašić
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
