Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-357/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Ivana Turudića, univ. spec. crim. članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene D. K. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene D. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kv-I-53/2021-5 (K- 40/2014.) od 8. rujna 2021. o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optužene D. K. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim su rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv-I-53/2021-5 (K-40/2014.) od 8. rujna 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-16/2013. od 30. svibnja 2014., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-30/2014-18 od 20. listopada 2014., protiv optužene D. K. i drugih, zbog kaznenih djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavka 6. u vezi stavka 1. i 2. točke 3. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) protiv optužene D. K. produljene su mjere opreza i to: obveza redovitog javljanja dva puta tjedno Policijskoj upravi i to svakog ponedjeljka i četvrtka do 10,00 sati putem telefona te privremeno oduzimanje putovnice Republike Hrvatske broj ….. i privremeno oduzimanje osobne iskaznice broj …... Pod točkom II. izreke optuženica je upozorena da će u slučaju nepridržavanja, izrečene mjere opreza biti zamijenjene istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je optužena D. K. po branitelju odvjetniku B. P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske pobijano rješenje preinačiti na način da joj se produlji samo mjera oduzimanja putne isprave.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žaliteljica ističe da prvostupanjski sud nije dao nikakvo obrazloženje za svoj stav o vjerojatnosti bijega optuženice pod pretpostavkom određivanja jedino mjere opreza oduzimanja putovnice. Time žaliteljica smjera na apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. počinjenu na način da u rješenju nedostaje obrazloženje odlučnih činjenica.
6. Međutim, po ocjeni Visokog kaznenog suda prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem iznoseći razloge za svoju odluku zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da postoji osnovana sumnja da je optuženica počinila kaznena djela za koja se tereti kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora propisana člankom 123. stavka 1. ZKP/08., kao i posebna pretpostavka za primjenu istražnozatvorske mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za takve svoje zaključke prvostupanjski sud dao je jasne, iscrpne i valjane razloge, a jednako tako i valjane razloge zbog kojih je zaključio, da se ista svrha u konkretnom slučaju može ostvariti i primjenom blažih mjera, odnosno mjera opreza iz članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 3. i 7. ZKP/08. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, pa su izneseni žalbeni navodi u cijelosti neosnovani.
7. Naime, prvostupanjski je sud u dovoljnoj mjeri obrazložio osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženica pobjeći iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. (8. odlomak pobijanog rješenja) te nije bio dužan dalje razmatrati hipotetske varijante postojanja te opasnosti u situaciji primjene mjera blažih od onih koje su produljene pobijanim rješenjem, kako to žalba opetovano posve pogrešno pretpostavlja. Dakle, nije počinjena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a ispitivanjem prvostupanjskog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene ni druge povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Osporavajući činjenično stanje žalbom se ponavljaju identični navodi kao i u prethodnim žalbama protiv produljenja primjene mjere opreza da se stavovi suda o ponašanju optuženice prije određivanja istražnog zatvora temelje na pretpostavkama, a ne na utvrđenim činjenicama. Opet se ističe, o ranijem bijegu optuženice i skrivanju u inozemstvu je već Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo stajalište u svojim odlukama (vidi: II Kž-316/2018. od 7. kolovoza 2018., II Kž- 409/20018. od 24. listopada 2018., II Kž-5/2019. od 16. siječnja 2019., II Kž- 191/2019. od 31. svibnja 2019., II Kž-298/2019. od 21. kolovoza 2019., II Kž- 401/2019. od 8. studenog 2019., II Kž-45/2020. od 31. siječnja 2020.). Argumentacija o tome je izložena i u pobijanom rješenju u 8. odlomku pobijanog rješenja, a takav zaključak pravilnim nalazi i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pa su izneseni žalbeni navodi u cijelosti neosnovani. Stoga se žaliteljica ponovno upućuje na razloge pobijanog rješenja radi izbjegavanja suvišnog ponavljanja. Nije riječ o pretpostavkama, već o činjenicama koje u svojoj međusobnoj i logičnoj povezanosti predstavljaju okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
9. No, kako se sukladno članku 95. stavak 1. ZKP/08. prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti optuženika i drugim mjerama opreza mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su primijenjene mjere opreza u konkretnoj situaciji učinkovite za otklanjanje postojeće opasnosti od bijega pa stoga nije u pravu žaliteljica da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupaka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. koju izvlači iz pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdnje optuženice da "nema namjeru putovati u inozemstvo" samo potvrđuju da mjere uspješno ostvaruju svoju svrhu.
10. Stoga su pobijanim rješenjem navedene mjere opreza opravdano produljene, a žalbeni navodi koji osporavaju potrebu daljnje primjene mjera opreza (osim mjere oduzimanja putne isprave) nisu od utjecaja. Žalbeni navodi o dobi, promjenama u zdravstvenom i imovnom stanju optuženice te okolnosti da se aktualno nalazi u bolnici ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i osnovanost zaključka o predvidivoj bojazani od bijega na strani optuženice i da su izrečene mjere opreza za sada dostatne za otklanjanje te postojeće opasnosti. Stav optuženice da je dovoljna mjera opreza oduzimanja putne isprave i dalje nije prihvatljiv jer se i dalje ukazuje nužnim kumulativna primjena mjera opreza na način kako je to odlučeno u pobijanom rješenju.
11. S obzirom na nedvojbenu činjenicu da je optuženica nešto manje od pet godina bila nedostupna tijelima kaznenog progona sa ciljem izbjegavanja prisutnosti u ovom postupku, nije u pravu žaliteljica da je bilo potrebno u pobijanom rješenju precizirati točan trenutak njezinog saznanja za ovaj postupak. Suprotno navodima žalbe, a vezano za višegodišnju odsutnost optuženice koja je okončana tek prinudnom mjerom u vidu europskog uhidbenog naloga, žaliteljica ničim nije učinila vjerojatnim svoju tvrdnju o odlasku u inozemstvo radi liječenja.
12. Nadalje, suprotno tvrdnjama žaliteljice drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno, a sve imajući u vidu s jedne strane
dosadašnje
težinu kaznenih djela za koje se optuženica tereti, te, s druge strane, trajanje mjera opreza, izložene potrebe njihove daljnje primjene i činjenice da mjere opreza mogu trajati najdulje do izvršnosti presude. Ograničenja prava koja je optuženica sukladno pobijanom rješenju dužna podnijeti su u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, pri čemu se ističe kako produljene mjere opreza na najmanji mogući način zadiru u osobni život optuženice te je na nijedan način ne ometaju u svakodnevnom životu pa čak i u okolnostima koje iznosi u žalbi "sada kada je u bolnici i očekuje operaciju".
13. Budući da žalba optuženice nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 30. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
