Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 35 Gž Zk-645/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja H. P. P. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg kao punomoćnici zastupaju radnici M. S., mag.iur., i dr., povodom žalbe predlagatelja podnesene protiv rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-42348/2020 ozn. Z-32508/15 od 26. veljače 2021., dana 30. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z- 42348/2020 ozn. Z-32508/15 od 26. veljače 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-27248/2021 u zk.ul. 36461 k.o. G. Z.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I) izreke prvostupanjski sud je, prihvativši prigovor H.-I. d.o.o., preinačio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj: Z-32508/15 od 12. lipnja 2020. i riješio da se odbija prijedlog (podtoč. 1) i zabilježuje odbijeni prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva u zk.ul. 36461 k.o. G. Z. (podtoč. 2)), a u toč. II) izreke odlučio da se uknjižuje brisanje prava vlasništva H.-I. u 1693/10000 dijela, H.-C. d.o.o. u 4010/10000 dijela i .Ž-P. p. d.o.o. u 4297/10000 dijela na kčbr. 2835/1 dvorište, Ulica ...[2] površine 168 m[2] , kčbr. 2835/4 škola Z., (1041 m ), dvorište (3 m ) i dvorište (550 m ), ukupne površine 1594 m te kčbr. 2835/5 crkva, Ulica ... (306 m ) i dvorište (72 m[2] ), ukupne površine 378 m , zk.ul. 36461 k.o. G. Z., čime se uspostavlja stanje kakvo je bilo prije nego što je dopušten i proveden upis naložen rješenjem broj: Z-32508/15 od 12. lipnja 2020.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje i dozvoliti upis predlagatelja, podredno isto ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje uz naknadu njegovih troškova.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta dopuštena je uknjižba prava vlasništva u korist predlagatelja u 4297/10000 dijela, H.-I. d.o.o. u 1693/10000 dijela i H.-C. d.o.o. u 4010/10000 dijela, na temelju povijesnih izvadaka iz sudskog registra, Plana podjele trgovačkog društva H.-H. ž. od 12. travnja 2006., čl. 550.n st. 1. toč. 1. Zakona o trgovačkim društvima, čl. 1. Zakona o hrvatskim željeznicama i čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

5.1. U povodu prigovora trgovačkog društva H.-I. d.o.o., zemljišnoknjižni sudac je pobijanim rješenjem preinačio navedeno rješenje referenta obrazlažući da iz Plana podjele trgovačkog društva H.-H. ž. od 12. travnja 2006. nije moguće utvrditi je li konkretna nekretnina bila predmetnom podjele jer ni Plan podjele niti dostavljene bilance novih društva nisu sačinjene tako da bi u njima bile navedene točne oznake zemljišta odnosno nekretnina koji su bile predmetnom podjele, pa te isprave ne ispunjavaju pretpostavke iz čl. 55. st. 1. toč. b) Zakona o zemljišnim knjigama. Nadalje navodi da se, sve kada bi predmetne isprave i sadržavale oznake o nekretninama kako su one upisane u zemljišnoj knjizi, uknjižba prava vlasništva ne bi mogla dopustiti primjenom čl. 550.n st. 1. toč. 1. Zakona o trgovačkim društvima, već da bi za takav upis bila potrebna isprava koja bi ispunjavala pretpostavku iz čl. 55. st. 1. toč. b) Zakona o zemljišnim knjigama kojom bi predmetna nekretnina bila raspoređena na sva nova društva sukladno Planu podjele, a smatra i da je Planom podjele utvrđena podjela kapitala izražena u postocima, ali da se isti ne odnose na podjelu nekretnina prema postocima koji su navedeni kao suvlasnički dijelovi. Svemu navedenom dodaje da je u međuvremenu provedena promjena broja, oblika, površine i izgrađenosti zemljišta te su podaci usklađeni sa stanjem u katastarskom operatu, a isti sada ukazuju na potrebu utvrđivanja radi li se doista o nekretninama koje bi pripadale u vlasništvo novonastalim društvima jer je novoformirana kčbr. 2835/4 u posjedovnici opisana kao škola, a novoformirana kčbr. 2835/5 kao crkva.

6. Predlagatelj u žalbi ponavlja da su društva u korist kojih je zatražio upis sveopći pravni sljednici trgovačkog društva H.-H. ž. te obrazlaže povijest provedene podjele i udjele novonastalih društva u učešću u temeljnom kapitalu pravnog prednika. Osim toga ističe da se, s obzirom da predmetna nekretnina nije bila predmetom podjele sukladno Planu podjele, na upis u odnosu na istu primjenjuje čl. 550.n st. 1. toč. 1. Zakona o trgovačkim društvima pa ističe da se u ovom slučaju radi o upisu prava vlasništva na temelju zakona, a ne o prijedlogu na temelju javne isprave i primjene čl. 55. st. 1. toč. b) Zakona o zemljišnim knjigama. Dodaje da je predviđena podjela u postocima sukladno preuzetom temeljnom kapitalu zakonsko mjerilo za podjelu u slučaju da postojeće isprave ne udovoljavaju pravilima Zakona o zemljišnim knjigama za upis, te se u konačnici poziva na čl. 36. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i navodi da su se ostvarile pretpostavke iz te odredbe koja regulira suvlasništvo.

7. Suprotno žalbenim tvrdnjama predlagatelja, pobijano rješenje temelji se na pravilnoj primjeni materijalnog prava na pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7.1. Naime, Plan podjele trgovačkog društva H.-H. ž. d.o.o. Z. od 12. travnja 2006. zajedno sa bilancama i pregledom imovine, kao ni povijesni izvaci iz sudskog registra, nisu isprave prikladne za uknjižbu prava vlasništva jer ne ispunjavaju opće pretpostavke valjanosti tabularne isprave u smislu odredbe čl. 43. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 – nastavno: ZZK) niti sadržavaju točne oznake zemljišta u smislu čl. 54. i 55. ZZK.

7.2. Predlagatelj žalbom to utvrđenje posebno ni ne osporava, već ukazuje na postojanje suvlasništva u smislu čl. 36. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i tvrdi da se u ovom slučaju radi o upisu prava vlasništva na temelju zakona pa da se neposredno primjenjuje čl. 550.n st. 1. toč. 1. Zakona o trgovačkim društvima ( Narodne novine, broj: 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019 – nastavno: ZTD) kojim je propisano da ako neki dio imovine nije planom podjele raspoređen ili to suglasno planu podjele ne bi bilo moguće učiniti, takav dio imovine ili naknada za njega rasporedit će se na sva nova društva u istom omjeru kao što im je prema planu podjele pripala raspoređena neto imovina društva koje se dijeli.

7.3. Međutim, po stavu ovog suda, kada bi predmetna nekretnina i postala suvlasništvo triju društva na temelju te odredbe, i u tom bi slučaju za zemljišnoknjižni upis bila potrebna odgovarajuća isprava iz koje bi to jasno proizlazilo. Osim toga, odredbom čl. 2. st. Zakona o podjeli trgovačkog društva H. – H. ž. d.o.o. (Narodne novine, broj: 153/05 i 57/12) – koji Zakon je u ovom slučaju lex specialis – propisano je da će radi provođenja odredbi čl. 1. tog Zakona, Vlada Republike Hrvatske do 1. lipnja 2006., na prijedlog ministara mora, turizma, prometa i razvitka donijeti Odluku kojom će odrediti koja imovina (nepokretne i pokretne stvari, poslovni udjeli, prava i novac) trgovačkog društva H. – H. ž. d.o.o. danom upisa u sudski registar trgovačkih društava iz članka 1. tog Zakona postaje imovinom tih društava (st. 1.), te da će se odlukom iz st. 1. tog članka utvrditi popis zemljišta, objekata i uređaja koji čine željezničku infrastrukturu i opće su dobro u javnoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske i ne postaju imovina trgovačkih društava iz čl. 1. tog Zakona.

7.4. Prema tome, sve nekretnine u vlasništvu H.-H. ž. d.o.o. nisu postale vlasništvom pravnih slijednika tog društva na temelju zakona pa u tom smislu pozivanje na čl. 550.n st. 1. toč. 1. ZTD nije relevantno, dok odredba čl. 36. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – nastavno: ZV) ne mijenja zaključak o neosnovanosti predmetnog prijedloga jer ista regulira institut suvlasništva, konkretno suvlasničke dijelove u smislu stvarnog prava, a ne pretpostavke za zemljišnoknjižni upis.

7.5. Budući da iz odredbe čl. 108. st. 1. al. 3. ZZK proizlazi da se zatraženom upisu ne može udovoljiti kada utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava, u ovom slučaju – u kojem je tome tako – odbijanje prijedloga temelji se na pravilnoj primjeni materijalnog prava.

8. Slijedom navedenog te s obzirom da nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je u konačnici, primjenom čl. 128. st. 3. ZZK, odbio žalbu predlagatelja kao neosnovanu, potvrdio pobijano rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-27248/2021 u zk.ul. 36461 k.o. G. Z.

U Varaždinu 30. rujna 2021.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec v.r.