Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 5 Gž-1182/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J EŠ E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. I. B. OIB: … i 2. L. S.-B. OIB: … oboje iz O., protiv tuženika J. k. ''O.'' OIB: … iz O., zastupanog po punomoćnicima iz O. d. V. i p. d.o.o. iz R., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 20. srpnja 2021. poslovni broj P-6260/2015, dana 30. rujna 2021.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 20. srpnja 2021. poslovni broj P-6260/2015 u točki I i II njegove izreke i u tom dijelu se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak, dok u nepobijanom odbijajućem dijelu pod točkom III prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„I - Odbacuje se prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka pravomoćno okončanog ovosudnom presudom posl. broja P-694/2010 od 24. svibnja 2011.

II - Nalaže se tužiteljima da tuženiku nadoknade prouzročeni parnični trošak u visini od 1.137,50 kuna (slovima: tisuću sto trideset i sedam kuna i pedeset lipa), u roku od 15 dana.

III - Odbija se tuženik sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška, sve preko iznosa utvrđenog u točki II izreke ovog rješenja do traženog iznosa od 6.250,00 kuna.“

2. Protiv rješenja žale se tužitelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno iz svih zakonskih žalbenih razloga, s prijedlogom da se rješenje preinači ili ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Svoju odluku sud prvog stupnja obrazlaže time da je praomoćnom presudom posl. broj P-694/2010 od 24. svibnja 2011. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim Ugovora o zakupu zaključenog 15. veljače 1992. i za brisanjem zabilježbe mjere osiguranja na k.č.br. 575/2 k.o. …, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-4006/2011 od 7. svibnja 2014. koju su tužitelji zaprimili 4. lipnja 2014., da su tužitelji 14. travnja 2021. podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka da je bilo potrebno odlučiti o pravovremenosti i osnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka, da se tužitelji u samom prijedlogu vrlo općenito pozivaju na čl. 421. i 422. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), da je ocjena suda da i u slučaju pravovremenosti prijedloga nisu ispunjeni uvjeti za ponavljanje jer tužitelji smatraju da tuženik nije bio aktivno legitimiran za pokretanje samog postupka kao strana ugovora o zakupu iz 1992. godine jer predmetni ugovor smatraju ništetnim. U odnosu na razloge za ponavljanje postupka da se odluka temelji na lažnom iskazu svjedoka ili vještaka, odnosno da se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj, tužitelji ne dostavljaju pravomoćnu presudu iz kaznenog postupka, ni odluku o obustavi istoga, niti navode okolnosti iz kojih se kazneni postupak ne može provesti. No, kako tuženici u prijedlogu nisu naveli okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i nisu priložili dokaze koji potkrjepljuju takve navode, to je njihov prijedlog u tom dijelu nepotpun. Posljedica nepotpunih i nepravovremenih prijedloga za ponavljanje postupaka jest odbacivanje istog u smislu čl. 425. ZPP-a pa je slijedom toga odlučeno kao u izreci.

5. U donošenju pobijanog rješenja je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. u svezi čl. 381. ZPP-a na koju se sadržajno upire u žalbi, naime, nije jasno zašto je sud prvog stupnja u smislu čl. 425. st. 2. ZPP-a prijedlog dostavio tuženiku na odgovor, a odbacio je prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka, koji prijedlog prema ocjeni ovoga suda uopće nije razumljiv, a time nije niti podoban za postupanje s obzirom da u tom prijedlogu nisu navedeni zakonski razlozi za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. točka ZPP-a niti se to može sadržajno zaključiti zbog čega nije moguće postupati po tom prijedlogu prije prethodnog vraćanja na ispravak sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a kako bi podnositelji određeno odredili i naveli zakonske razloge zbog kojeg predlažu ponavljanje pravomoćno okončanog postupka u ovoj pravnoj stvari (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 2970/2014-6).

6. Zbog navedenog je ovaj sud na temelju odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. 7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će tužiteljima naložiti da prijedlog za ponavljanje postupka isprave odnosno dopune na način da određeno navedu zakonske razloge zbog kojeg predlažu ponavljanje postupka u smislu odredbe čl. 424. st. 2. ZPP-a koja propisuje da se u prijedlogu osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača, pa će u tu svrhu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, nakon čega će donijeti novu i zakonitu odluku.

8. Odluka o trošku u smislu čl. 166. st. 1. ZPP-a je izostala jer nije popisan trošak žalbenog postupka.

U Zadru, 30. rujna 2021.

S U D A C

Marin Grbić, v.r.