Poslovni broj: 19 UsI-2278/21-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje P. J. B. zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja T. B….., B., V. V. ., OIB:…. zastupan po opunomoćenicima iz O. d. G. N., P., Š. B. .., protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe L. L., B.., M. B.. ., zastupanog po opunomoćenicima iz O. d. K.V., Z., U. Z.F. .. radi ukidanja rješenja za nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti, izvanraspravno, 29. rujna 2021. godine,

presudio je

I. Odbija se kao neosnovan, tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-02/21-23/23, URBROJ: 529-06-03-02/1-21-2 od 4. svibnja 2021. godine, kao i za poništenjem rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave Klasa: UP/I-335-02/20-01/353 urbroj: 2198/1-19-01-02/1-21-5 od 18. veljače 2021. godine.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi nadoknadi trošak ovog spora u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-02/21-23/23, URBROJ: 529-06-03-02/1-21-2 od 4. svibnja 2021. godine odbijena je žalba tužitelja, te je potvrđeno rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave Klasa: UP/I-335- 02/20-01/353 urbroj: 2198/1-19-01-02/1-21-5 od 18. veljače 2021. godine, a kojim je ukinuto rješenje Klasa UP/I-335-02/17-01/512 urbroj: 2198-02-02-17-2 od 14. prosinca 2017. Ovim posljednjim rješenjem tužitelju je utvrđen nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste – objekt brze prehrane, naziva T. u B.. Rješenje od 14. prosinca 2017. godine ukinute je iz razloga što je tužitelj prestao ispunjavati uvjet propisan 24. stavkom 1. točkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 32/20 i 42/20).

2.

U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj navodi kako je obrazloženje prvostupanjskog rješenja kao i obrazloženje rješenja tuženika manjkavo budući da se iz istih ne mogu utvrditi naziv primijenjene norme materijalnog prava. Nadalje navodi kako je pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Ps-.. u tijeku parnični spor u kojem je jedan od zahtjeva utvrđenje da li je Ugovor o zakupu sklopljen na daljnjih 7 godina, a rješenje kojega predstavlja prethodno pitanje glede ovdje sporne upravne stvari. Ističe kako je zakupodavcu (ovdje zainteresiranoj osobi ) i prije pokretanja upravnog postupka isplatio ukupnu zakupninu za narednu godinu, te da je dana 31. kolovoza 2020. godine izvršio uplatu zakupnine za period od lipnja 2020. godine do lipnja 2021. godine, a zakupodavac nije izvršio povrat tako uplaćene zakupnine, što bi bilo za očekivati od osobe koja tvrdi da ne postoji ugovor o zakupu poslovnog prostora. Navodi kako bi sukladno odluci Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj: Pž-… od 11. studenog 2019. a u kojoj je izražen pravni stav prema kojem se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku, ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju, proizlazilo da su tuženik i prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdila odlučnu činjenicu da tužitelj nema pravo korištenja predmetnog poslovnog prostora

Obzirom na navedeno tužitelj traži da sud poništi osporeno kao i prvostupanjsko rješenje.

3.U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu je ostao kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja, predlažući da se tužba odbije kao neosnovana. Dodatno je naveo kako nije osnovan tužbeni navod da se prvostupanjsko rješenje ne poziva niti na jednu materijalnu normu, jer je u uvodu tog rješenja jasno naznačeno kako se isto donosi temeljem članka 27. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (narodne novine 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20) što znači da se prvostupanjsko tijelo pravilno pozvalo na važeću normu Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Nadalje, navodi kako je odluka Visokog trgovačkog suda na koju se poziva tužitelj ne može primijeniti u ovoj upravnoj stvari.

Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu. Odgovor na tužbu tuženika uredno je dostavljen opun. tužitelja i zainteresiranoj osobi.

4. Zainteresirana osoba L. L. koju je sud pozvao na sudjelovanje u sporu temeljem odredbe čl. 19. st.2. Zakona o upravnim sporovima, u odgovoru na tužbu navodi kako je presudom Županijskog suda u Rijeci Gž-.. postala pravomoćnom odluka Općinskog suda u Zadru Ps-.. kojom je tužitelj dužan predati u posjed ovdje zainteresiranoj osobi nekretninu koja predstavlja ugostiteljski objekt, a iz koje presude jasno proizlazi kako je potpuno osnovano prvostupanjsko tijelo u upravnom postupku utvrdilo kako tužitelj više ne udovoljava uvjetima iz čl. 24. stavkom 1. točkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba popisala je i trošak spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 kuna. Odgovor na tužbu zainteresirane osobe dostavljen je opun. tužitelja i tuženiku.

Predlaže tužbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

5. Obzirom da je u predmetnoj stvari strankama u postupku pružena mogućnost da se na navode protivne strane očituju pismenim putem, kao i da stranke raspravu nisu izričito tražile, niti su imale dokaznih prijedloga koje je trebalo izvesti uz sudjelovanje stranaka na raspravi, a činjenično stanje je nesporno, sud je odustao od odluke o zakazivanju rasprave i odluku donio bez rasprave, sve u skladu s odredbom članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10,143/12,152/14, 94/16, 29/17, dalje - ZUS).

6. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je donio odluku kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Među strankama je sporno predstavlja li okolnost da je Ugovor o zakupu sklopljen 12. prosinca 2017. godine između ovdje zainteresirane osobe kao zakupodavca i tužitelja kao zakupoprimca prestao važiti 3. lipnja 2019. te da novi ugovor o zakupu nije sklopljen, predstavlja razlog za ukidanje rješenja Klasa UP/I- 335-02/17-01/512 urbroj: 2198-02-02-17-2 od 14. prosinca 2017. godine zbog neispunjavanja uvjeta propisanog člankom 24. stavkom 1. točkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

8. Odredbom članka 24. stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se rješenje o ispunjavanju propisanih minimalnih uvjeta izdati ugostitelju koji ispunjava uvjete: 1. da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, 2. da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom, 3. da ugostiteljski objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta, 4. da ispunjava i druge uvjete propisane tim Zakonom i propisima donesenim na temelju toga Zakona, te 5. da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ili nadležni ured ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

Člankom 27. stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se rješenja iz članka 20. stavaka 1. i 2., članka 21. stavka 1. i članka 22. stavka 2. toga Zakona ukinuti rješenjem: 1. ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavkom 1. toga Zakona, 2. odjavom obavljanja djelatnosti u ugostiteljskom objektu, s danom navedenim u odjavi ili danom podnošenja odjave nadležnom uredu, odnosno Ministarstvu, ako je ugostitelj u odjavi utvrdio datum unatrag, odnosno po službenoj dužnosti ako se utvrdi da je ugostitelj trajno prestao obavljati djelatnost, 3. ako ugostitelju bude odbijen zahtjev za dobivanje koncesije na turističkom zemljištu u kampovima u vlasništvu Republike Hrvatske.

9. Odredbom članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, dalje - ZUP) propisano je ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe. Službena osoba vezana je pravomoćnom odlukom nadležnog tijela koje je riješilo prethodno pitanje (stavak 3.).

10. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja tuženik utvrđuje:

- da je zainteresirana osoba l. L. podnijela zahtjev za ukidanje rješenja kojim je utvrđeno da tužitelj ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu "T." u B., T. .., zbog prestanka važenja ugovora o zakupu predmetnog poslovnog prostora,

- da je Upravni odjel za povjerene poslove državne uprave u Zadarskoj županiji dana 4. prosinca 2020. godine pozvao tužitelja na dostavu dokaza o pravu korištenja poslovnog prostora na k.č. .. k.o. B.,

- da iz očitovanje tužitelja od 9. siječnja 2021. godine . lipnja 2019. proizlazi da je u tijeku parnični postupak pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Ps-... u kojem je jedan od tužbenih zahtjeva i utvrđenje da je sklopljen ugovor o zakupu poslovnog prostora a koja činjenica da predstavlja prethodno pitanje iz čl. 55. Zakona o općem upravnom postupku, bez čijeg rješenja nije moguće riješiti predmetnu upravnu stvar, zbog čega da je upravni postupak potrebno prekinuti.

11. Slijedom navedenih utvrđenja i citiranih odredbi Zakona tuženik je odbio žalbu tužitelja smatrajući da je odluka prvostupanjskog tijela donesena na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu odredbi citiranih Zakona, a koji stav kao pravilan i zakonit u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

12. Sud prihvaća kao zakonito i pravilno obrazloženje tuženika da okolnost da je Ugovor o zakupu sklopljen s L. L. istekao 3. lipnja 2019. godine, pri čemu novi ugovor nije sklopljen, od presudnog značaja za rješenje predmetne upravne stvari.

13. Ovo iz razloga jer je odredbom članka 24. stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti između ostalog propisano da će se rješenje o ispunjavanju propisanih minimalnih uvjeta izdati ugostitelju koji ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom, a odredbom članka 27. stavkom 1. propisano da će se rješenje o ispunjavanju propisanih minimalnih uvjeta ukinuti rješenjem ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavkom 1. toga Zakona.

14. Svi ostali tužbeni prigovori nisu od utjecaja na drugačije rješenja predmetne upravne stvari, budući je dokaz o pravu korištenja prostora u kojem se obavlja ugostiteljska djelatnost osnovni preduvjet izdavanja rješenja o ispunjavanju propisanih minimalnih uvjeta.

15. Isto tako pravilan je stav tuženika da ni okolnost da se pred Općinskim sudom u Zadru, pod poslovnim brojem: Ps-.. vodi spor u kojem tužitelj traži da se utvrdi da je ugovor o zakupu sklopljen, nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, budući isto ne predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku kakvog ima u vidu odredba članka 55. stavak 1. ZUP-a , a eventualna presuda donesena u korist tužitelja može biti temelj za neki drugi, novi upravni postupak.

16. Okolnost koju tužitelj ističe a koja se tiče uplaćene zakupnine za period nakon 3. lipnja 2019. (istek važenja Ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljenog 12. prosinca 2017. godine) također nije od utjecaja na zakonitost prvostupanjskog, kao i rješenja tuženika, budući je, a kako to pravilno navodi tuženik, pitanje povrata iznosa primljenog bez pravne osnove, pitanje koje se rješava u parničnom postupku. Kako je, dakle, o svim navedenim tužbenim prigovorima tuženik u osporenom rješenju iznio svoje stavove koje u potpunosti kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud, a budući su prigovori izneseni u ovoj tužbi identični žalbenim prigovorima, to se radi daljnjeg nepotrebnog ponavljanja tužitelj upućuje na obrazloženje osporenog rješenja.

17. Slijedom naprijed navedenog, prema ocjeni ovog suda, budući prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari niti je tužitelj svojim prigovorima doveo u sumnju zakonitost postupanja tuženika, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, pa je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je tužitelj izgubio spor, te kako je zainteresirana osoba koja se protivila tužbu popisala trošak spora, to je sud zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troška usvojio i priznao joj iznos od 2.500,00 kuna za trošak sastava tužbe (200 bodova) uz pripadajući PDV od 25%.

U Splitu, 29. rujna 2021.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja O. d.G. N., P. Š. B. ..,

2. tuženiku Ministarstvo turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14,

3. opun. zainteresirane osobe O. d. K.V., Z., U. Z.F. ..,

4. u spis