Poslovni broj: 10 UsImio-329/20-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Luciji Justić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Z. K., …, zastupan po opunomoćeniku P. T., odvjetniku u

M., …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,

Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića, radi razmjernog dijela invalidske mirovine, 29. rujna 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: 141-02/19- 03/03136519038, Urbroj: 341-99-06/2-19-7847 od 13. srpnja 2020. i vraćanja predmeta na ponovni postupak.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: 141-02/19-03/03136519038, Urbroj: 341-99-06/2-19-7847 od 13. srpnja 2020. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 141-02/19-03/03136519038, Urbroj: 341-18-06/2-19-29896 od 5. rujna 2019. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine.

3. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da je predmetni zahtjev tužitelja za priznavanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine odbijen primjenom Ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 3/01; dalje: Ugovor). Osporeno rješenje da smatra da staž ostvaren u HVO ne ulazi u ukupan izračun mirovinskog staža tužitelja, te da isti nije iskazan na potvrdi bosanskog nositelja osiguranja BiH /HR 205 od … Ističe da je

navedeni Ugovor objavljen u Narodnim novinama dana …, a da prema

članku 4. Zakona o potvrđivanju Ugovora je stupio na snagu 8 dana od dana njegove objave u Narodnim novinama, dakle … Poziva se na odredbu članka

40. stavka 1. navedenog Ugovora, a kojom je propisano da taj Ugovor ne utvrđuje pravo na davanja u novcu ili davanja u naravi za razdoblja prije njegova stupanja na snagu, pa da stoga nije bilo valjane pravne osnove za primjenu ovog Ugovora u rješavanju predmetne upravne stvari za razdoblje prije … Stoga iz

razloga pogrešne primjene materijalnog prava, osporeno rješenje je nezakonito, te predlaže sudu donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i predmet vraća na ponovni postupak, te da je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da tužitelj u bitnom ponavlja navode iznesene u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, tj. da mu je staž osiguranja u HVO trebalo uzeti u obzir prigodom odlučivanja o priznavanju prava na razmjerni dio invalidske mirovine. Navodi da tužba nije osnovana, da je prvostupanjskim rješenjem u ponovljenom postupku odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine primjenom Ugovora s obrazloženjem da tužitelj nema trećinu radnog vijeka pokrivenu navršenu mirovinskim stažem prema članku 56. ZOMO-a. Nadalje, osporenim rješenjem da je pravilno utvrđen mirovinski staž na teret hrvatskog mirovinskog osiguranja u razdoblju od … do …, kao staž osiguranja navršen u Domovinskom ratu koji se računa u

dvostrukom trajanju uračunato je razdoblje od … do … (PS-3) u

ukupnom trajanju od 2 mjeseca tako da ukupni mirovinski staž navršen u R. Hrvatskoj prema čl. 24. ZOMO-a iznosi ukupno 3 godine, 4 mjeseca i 11 dana. U Bosni i Hercegovini temeljem potvrde bosanskog nositelja osiguranja (BIH/HR 205 ) od … utvrđeno je razdoblje osiguranja od … u trajanju od 8 godina, 7

mjeseci i 18 dana. Vrijeme osiguranja u Bosni i Hercegovini preklapa se s mirovinskim stažem na teret R. Hrvatske u razdoblju od … do … u trajanju od 8

mjeseci i 20 dana, te se prema članku 17. Ugovora navedena razdoblja ne uzimaju u obzir na teret inozemnog nositelja mirovinskog osiguranja, tako da se vrijeme osiguranja u Bosni i Hercegovini uzima u trajanju od 7 godina, 10 mjeseci i 28 dana tako da ukupan mirovinski staž određen prema članku 17. Ugovora iznosi ukupno 11 godina, 3 mjeseca i 9 dana. Prema Uvjerenju Odsjeka za pitanja evidencije iz oblasti vojne obveze Mostar, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Stolac, broj: 07/64-03-224/18-2 od …, vidljivo je da je tužitelj u razdoblju od … do …, bio pripadnik oružanih snaga Bosne i Hercegovine u sastavu HVO-a. Člankom 40. stavkom 2. Ugovora propisano je da se za utvrđivanje prava na davanje, prema ovom Ugovoru, uzima u obzir i razdoblje osiguranja koje je, prema pravnim propisima država ugovornica, ostvareno prije njegovog stupanja na snagu pri čemu se razdoblje posebnog staža uzima u obzir u priznatom trajanju samo ako se odnosi na razdoblje prije … S obzirom na navedenu odredbu Ugovora, staž ostvaren u Hrvatskom vijeću obrane ne ulazi u ukupan izračun mirovinskog staža tužitelja , niti je iskazan na potvrdi bosansko hercegovačkog nositelja osiguranja BIH/HR 205 od … Slijedom navedenog, smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom se tužbeni zahtjev odbija.

5. U podnesku od … tužitelj se očituje u odnosu na dostavljeni odgovor na tužbu tuženika, na način da ustraje u tvrdnji da se odredbe Ugovora ne mogu primijeniti u konkretnom slučaju obzirom na sadržaj odredbe članka 40. stavka 1. navedenog Ugovora, te stoga smatra da tuženikovo pozivanje na sadržaj odredbe iz članka 40. stavka 2. istog propisa nije osnovano. Predlaže udovoljiti tužbenom zahtjevu i popisuje troškove upravnog spora.

6. S obzirom na sadržaj tužbe, odgovora na tužbu i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, a vodeći se pri tome načelom ekonomičnosti postupka, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS-a) odlučeno spor riješiti bez rasprave.

7. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje razmjernog dijela invalidske mirovine.

10. Među strankama je sporno je li pravilno utvrđen mirovinski staž tužitelja, te je li u konkretnom slučaju bilo osnova za primjenu odredbu članka 40. stavka 2. Ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 3/01; dalje: Ugovor).

11. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja za priznavanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine od …; da je tužitelj rođen …; da je prema nalazu i mišljenju

Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom broj dnevnika … od … kod tužitelja zbog bolesti dana … nastao potpuni gubitak radne sposobnosti prema članku 39. stavku

4. ZOMO-a, te da je prema članku 129. ZOMO-a obavljena revizija dana …

i Samostalni sektor za reviziju nalaza i mišljenja o invalidnosti Ministarstva rada i mirovinskog sustava dao je suglasnost na navedeni nalaz i mišljenje.

12. Nadalje, razvidno je da je prvostupanjsko rješenje, koje je potvrđeno ovdje osporenim rješenjem tuženika, doneseno u ponovljenom postupku po ranijem rješenju tuženika od … kojim je žalba tužitelja djelomično uvažena i poništeno ranije prvostupanjsko rješenje od … kojim je odbijen predmetni zahtjev tužitelja, s obrazloženjem da mirovinski staž tužitelja nije pravilno utvrđen odnosno da mu nije priznat staž ostvaren sudjelovanjem u Domovinskom ratu u razdoblju od … do …, koji se računa kao poseban staž u dvostrukom

trajanju, s uputom da u ponovljenom postupku pravilno utvrdi mirovinski staž u Republici Hrvatskoj uzimajući u obzir sudjelovanje u Domovinskom ratu, te nakon toga odluči o pravu tužitelja na razmjerni dio invalidske mirovine s tim da se radni vijek računa od dana nastanka potpune nesposobnosti za rad (…).

13. Odredbom članka 56. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019; dalje: ZOMO) je propisano da pravo na invalidsku mirovinu ima osiguranik iz članka 9., članka 10. i članaka 12. do 18. ovoga Zakona na temelju djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti iz članka 39. stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, a osiguranik iz članka 11. ovoga Zakona na temelju potpunog gubitka radne sposobnosti iz članka 39. stavka 4. ovoga Zakona ako je djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti nastao zbog bolesti ili ozljede izvan rada prije navršenih 65 godina života i ako mu navršeni mirovinski staž pokriva najmanje jednu trećinu radnog vijeka.

14. Stavkom 3. istog članka propisano je da se kao radni vijek, u smislu stavka 1. ovoga članka, uzima broj punih godina od dana kada je osiguranik navršio 20 godina života do dana nastanka djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti. Osiguraniku koji je nakon navršene 20. godine života završio preddiplomski sveučilišni studij ili stručni studij (viša stručna sprema stečena prema ranijim propisima) radni vijek računa se od navršene 23. godine života, a osiguraniku koji je završio preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij (visoka stručna sprema stečena prema prijašnjim propisima) – od navršene 26. godine života, dok je stavkom 4. istog članka propisano da se razdoblje radnog vijeka iz stavka 3. ovoga članka skraćuje se za stvarno razdoblje koje je osiguranik: 1. proveo na dragovoljnom vojnom osposobljavanju ili obveznom služenju vojnog roka; 2. u razdobljima nakon prestanka pojedinog osiguranja do novoga osiguranja bio prijavljen kao nezaposlena osoba nadležnoj službi za zapošljavanje.

15. Odredbom članka 2. stavka 1. točke 2. Ugovora propisano je da se Ugovor odnosi na pravne propise u Republici Hrvatskoj o mirovinskom i invalidskom osiguranju, dok je člankom 3. Ugovora propisano da se Ugovor primjenjuje, između ostalog, na osobe za koje vrijede ili su vrijedili propisi jedne ili obiju država ugovornica.

16. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane odredbe, po ocjeni ovog suda osporeno rješenje tuženika je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

17. Naime, po ocijeni ovog suda, pravilno je tuženik na temelju podataka spisa predmeta, a u skladu s odredbom članka 24. ZOMO-a u mirovinski staž tužitelja utvrdio razdoblje staža osiguranja u razdoblju od …

do … Isto tako pravilno je tuženik kao staž osiguranja navršen

u Domovinskom ratu koji se računa u dvostrukom trajanju uračunao razdoblje od … do … (PS-3) u ukupnom trajanju od 02 mjeseca tako da je

pravilno utvrđeno da ukupni mirovinski staž tužitelja navršen u Republici Hrvatskoj prema članku 24. ZOMO-a iznosi ukupno 03 godine, 04 mjeseca i 11 dana.

18. Nadalje, iz potvrde bosanskog nositelja osiguranja (BIH/HR 205) od … razvidno je da je tužitelju utvrđeno razdoblje osiguranja od … do … u trajanju

od 08 godina, 07 mjeseci i 18 dana.

19. Kako je iz navedenih podataka razvidno da se vrijeme osiguranja u Bosni i Hercegovini preklapa se s mirovinskim stažem na teret Republike Hrvatske u razdoblju od … do … u trajanju od 08 mjeseci i 20 dana, to je pravilno tuženik utvrdio da se prema odredbi članka 17. Ugovora navedena razdoblja ne uzimaju u obzir na teret inozemnog nositelja mirovinskog osiguranja, tako da se vrijeme osiguranja u Bosni i Hercegovini uzima u trajanju od 07 godina, 10 mjeseci i 28 dana tako da ukupan mirovinski staž određen prema članku 17. Ugovora iznosi ukupno 11 godina, 03 mjeseca i 09 dana.

20. Pri tome, pravilno se tuženik, upravo suprotno tužbenim prigovorima, pozvao na odredbu članka 40. stavka 2. Ugovora kojom je propisano da se za utvrđivanje prava na davanje, prema tom Ugovoru uzima u obzir i razdoblje osiguranja koje je, prema pravnim propisima država ugovornica, ostvareno prije njegovog stupanja na snagu pri čemu se razdoblje posebnog staža uzima u obzir u priznatom trajanju samo ako se odnosi na razdoblje prije …, te je pravilno pozivom na istu utvrdio kako staž tužitelja ostvaren u razdoblju od … do …, kao pripadnika oružanih snaga Bosne i Hercegovine u sastavu Hrvatskog vijeća obrane (prema Uvjerenju Odsjeka za pitanja evidencije iz oblasti vojne obveze Mostar, Grupe za pitanja evidencija iz oblasti vojne obveze Stolac, broj: 07/64-03-224/18-2 od …) ne ulazi u ukupan izračun mirovinskog staža tužitelja, te taj staž tužitelja nije niti iskazan u spisu priležećoj potvrdi bosanskog nositelja osiguranja BIH/HR 205 od …

21. Odredba članka 40. stavka 1. Ugovora na koju se poziva tužitelj, regulira da se tim Ugovorom ne utvrđuje pravo na davanja u novcu ili davanja u naravi za razdoblje prije njegovog stupanja na snagu, dakle da se istim ne može priznati pravo na davanja (bilo u novcu bilo u naturi) za razdoblje prije njegovog stupanja na snagu, a ne da se, kako to pogrešno smatra tužitelj, ne može računati razdoblje osiguranja prije njegovog stupanja na snagu, a koje je pak regulirano stavkom 2. istog članka, kojeg je tuženik pravilno primijenio u konkretnom slučaju.

22. Stoga, s obzirom na navedeno i cjelokupne podatke spisa predmeta, pravilno tuženik navodi da tužitelj ne ispunjava uvjete propisane naprijed citiranom odredbom članka 56. stavka 1. ZOMO-a za ostvarivanje prava na (razmjerni dio) invalidsku mirovinu, iz razloga jer osim uvjeta invalidnosti i da je invalidnost nastupila prije 65-te godine života, za ostvarivanje prava na invalidsku mirovinu prema navedenoj odredbi, mora kumulativno biti ispunjen i uvjet da mirovinski staž pokriva najmanje jednu trećinu radnog vijeka.

23. Naime, kako radni vijek tužitelja u skladu s naprijed citiranom odredbom članka 56. stavka 3. ZOMO-a iznosi 38 godina, a koji umanjen sukladno odredbi stavka 4. istog članka za period obveznog služenja vojnog roka iznosi 37 godina, dok jedna trećina radnog vijeka iznosi 12 godina i 4 mjeseca, a kako tužitelj ima utvrđen staž u ukupnom trajanju od 11 godina, 03 mjeseca i 09 dana, kako je to gore obrazloženo, to isti ne pokriva jednu trećinu ranog vijeka, te stoga nisu ispunjeni kumulativni uvjeti propisani naprijed citiranom odredbom članka 56. stavka 1. ZOMO-a za priznavanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine, a kako to pravilno utvrđuje i tuženik u osporenom rješenju.

24. U izloženom, po ocijeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika je zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenih rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis, pri čemu nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravom postupku („Narodne novine“ broj 47/09), na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

25. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u točki I. izreke.

26. S obzirom da je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, valjalo je pozivom na odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, a kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.

U Splitu 29. rujna 2021.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju, po opunomoćeniku,

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.