Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj Gž Zk-443/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice N. B., OIB: …, iz S., koju zastupa punomoćnica A. V., odvjetnica iz Z., protiv protustranke D. Š., OIB: …, iz Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z- 25038/2020 od 28. listopada 2020., 29. rujna 2021.
r i j e š i o j e
I. Žalba predlagateljice uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-25038/2020 od 28. listopada 2020. preinačuje tako da se rješava:
Na temelju Presude i rješenja Općinskog suda u Zadru broj P-2385/12 od 28. studenoga 2014. i Sporazuma o međusobnom utanačenju od 9. studenoga 2018. na kojem su ovjereni potpisi po Javnom bilježniku V. Z. iz Z. pod brojem Ov-15449/2018 od 19.11.2018. dopušta se na nekretnini označenoj kao čkbr. 12356/1 gospodarska zgrada Luka u površini 4 m2, kuća Luka u površini 44 m2, dvorište Luka u površini 63 m2, ukupne površine 111 m2, a koja nekretnina je upisana u zk.ul. br. 6111 k.o. V., brisanje prava vlasništva sa imena Š. S., OIB:…, Z. i upis na ime N. B. iz S., OIB:…. u ½ dijela i D. Š. iz Z., OIB:….
II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Odbija se prigovor N. B. i potvrđuje rješenje ovog suda poslovni broj Z-27272/2018 od 12. veljače 2019. godine.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga za uknjižbu pod poslovnim brojem Z-27272/2018 i brisanje zabilježbe izjavljenog prigovora pod poslovnim brojem Z-9010/2019, sve to u zk.zl. 6111 k.o. V., nakon pravomoćnosti ovog rješenja.“
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica 24. studenog 2020. ne navodeći izričito zakonske razloge te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili isto preinači i naloži provedbu zatraženog upisa.
3. Žalba je osnovana.
4. Predlagateljica je podnijela prijedlog za upis prava vlasništva na čkbr. 12356/1 gospodarska zgrada Luka u površini 44 m2, dvorište Luka u površini 63 m2, ukupne površine 111 m2, upisane u zk.ul.br. 6111 k.o. V. za korist nje i D. Š. svakog u ½ dijela.
4.1. Svoj prijedlog temelji na presudi i rješenju Općinskog suda u Zadru broj P- 2385/12 od 28. studenoga 2014. i Sporazumu o međusobnom utanačenju zaključenom između nje i D. Š. 9. studenoga 2018., na kojem su ovjereni njihovi potpisi od strane javnog bilježnika V. Z. u Z. 19. studenog 2018.
5. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je svojim rješenjem broj Z-27272/2018 od 12. veljače 2019. odbio prijedlog jer da sudska odluka nije podobna za provedbu u zemljišnoj knjizi jer ne sadrži naredbu za uknjižbu prava vlasništva.
6. Predlagateljica je podnijela prigovor u kojem navodi da se radi o deklaratornoj odluci kojom se pravo vlasništva stječe na temelju zakona, radi se o nekretnini koja je bračna stečevina i za koju je utvrđeno da je zajedničko vlasništvo predlagateljice i D. Š. pa stoga za upis da nije potrebna clausula intabuladi.
7. Pobijanom odlukom odbijen je prigovor predlagateljice pri čemu se prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 55. st. 1.b) Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/ 08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK) i odredbe čl. 23. st. 1. toč. 1. i čl. 25. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17 – dalje: OZ).
7.1. Odredbom čl. 55. st. 1.b) ZZK-a, propisano je da su javne isprave na temelju kojih se može dopustiti uknjižba odluke suda ili drugoga nadležnog tijela odnosno pred njima sklopljene nagodbe koje se prema propisima o ovrsi smatraju ovršnim ispravama ili koje se prema odredbama propisa kojim se uređuje opći upravni postupak smatraju izvršnim rješenjima prikladnim za upis prava u zemljišnu knjigu, ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koji se odnosi upis.
7.2. Odredbom čl. 23. st. 1. toč. 1. OZ-a propisano je da je ovršna isprava, između ostalog, i ovršna sudska odluka, a odredbom čl. 25. st. 1. i 2. OZ-a, kojom se propisuju kada se sudska odluka ima smatrati ovršnom ispravom, propisano je da je ovršna sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje, dok je sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko trpljenje ili nečinjenje (propuštanje) ovršna ako je postala pravomoćna, osim ako je u ovršnoj ispravi određen poseban rok za usklađivanje ponašanja ovršenika s njegovom obvezom.
7.3. U konkretnom slučaju da presuda koja je priložena uz prijedlog ne udovoljava pretpostavkama propisanim odredbom čl. 55. st. 1.b) ZZK-a jer ne sadrži naznaku da će tabularnu izjavu nadomjestiti presuda u slučaju da je tuženica „ne ispusti“, a niti nalog tuženicima da trpe uknjižbu prava vlasništva.
7.4. Prijedlogu da nije bilo moguće udovoljiti ni na temelju Sporazuma o međusobnom utanačenju jer za upis na temelju te isprave nije ispunjena pretpostavka o knjižnom predniku iz čl. 40. ZZK-a, jer je u trenutku podnošenja prijedloga u zemljišnim knjigama bio upisan S. Š..
8. U svojoj žalbi predlagateljica ponavlja navode iz prigovora, dakle, ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava jer da je sudskom odlukom utvrđeno da su predlagateljica i D. Š. zajednički vlasnici sporne nekretnine, a sve temeljem bračne stečevine i odredbi Zakona o braku i porodičnim odnosima, pa kako se radi o stjecanju temeljem zakona, to da za upis u zemljišnu knjigu nije potreban nalog odnosno trpljenje.
9. Uvidom u presudu i rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-2385/12 od 28. studenoga 2014. utvrđeno je da se postupak vodio temeljem tužbe predlagateljice kao tužiteljice protiv D. Š. i S. Š. kao tuženika, a radi utvrđenja ništetnosti ugovora, utvrđenja bračne tečevine i predaje u suposjed. Navedenom odlukom utvrđeno je da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 16. kolovoza 2011. kojim je D. Š. darovao S. Š. nekretninu koja je predmet ovog postupka. Nadalje, utvrđeno je da su N. B. i D. Š. zajednički vlasnici te nekretnine te je naloženo S. Š. da preda tužiteljici predmetnu nekretninu u suposjed.
9.1. U vrijeme pokretanja parničnog postupka u zemljišnoj knjizi bio je upisan S. Š. kao vlasnik te je isti ostao upisan i u vrijeme podnošenja prijedloga.
10. Po ocijeni ovog suda pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da nije moguće udovoljiti zahtjevu predlagateljice zbog toga što sudska odluka na temelju koje se traži uknjižba ne sadrži nalog za uknjižbu. Ovo stoga što je sudskom odlukom utvrđeno da je ništetan pravni posao (Ugovor o darovanju) temeljem kojeg se S. Š. upisao kao vlasnik, dakle prestala je pravna osnova za upis prava vlasništva S. Š..
10.1. Istom odlukom utvrđeno je da su predlagateljica i D. Š. zajednički vlasnici na predmetnoj nekretnini, nakon čega su oni sklopili Sporazum o međusobnom utanačenju prema koje su utvrdili suvlasničke omjere u zajedničkom vlasništvu, te su na navedenom Sporazumu ovjerili svoje potpise, te dozvolili jedan drugom da se izvrši odgovarajući upis u zemljišnoj knjizi.
10.2. Održavanje stanja upisa u zemljišnoj knjizi zbog inzistiranja na tome da sudska odluka mora sadržavati nalog na činjenje ili trpljenje, i to u situaciji kada je nedvojbeno da se provedeni upis na S. Š. temelji na nezakonitoj pravnoj osnovi (ništetnom Ugovoru o darovanju) koja upis u zemljišnoj knjizi čini pravno nevaljanim, u protivnosti je s osnovnim načelom istinitosti i potpunosti zemljišnih knjiga prema kojemu se presumira da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta. Predlagateljica bi u ovoj činjeničnoj situaciji pravnu zaštitu svakako ostvarila u parnici povodom brisovne tužbe iz čl. 129. ZZK-a, pa inzistiranje suda da predlagateljica vodi parnični postupak u situaciji kada već raspolaže sudskom odlukom koja dokazuje nezakonitost upisa, po ocjeni ovoga suda predstavlja i pretjerani formalizam u postupanju zemljišnoknjižnog suda.
11. Zbog navedenih razloga ovaj sud je usvojio žalbu predlagateljice i preinačio pobijanu odluku primjenom odredbe čl. 128. st. 1.a ZZK-a, te je naložio brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.
Koprivnica, 29. rujna 2021.
Sutkinja
Vesna Rep v. r.
