Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž-1174/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja D. L., iz M., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici

D. J., odvjetnici u S., protiv tuženice O. b. H. d.d., S.,

…, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, a

ovaj po punomoćniku B. A., odvjetniku u O. društvu A.&A. iz

S., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja

Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1719/2021-2 od 20. svibnja 2021., dana 29. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice O. b. H. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1719/2021-2 od 20. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do okončanja postupka po zahtjevu za prethodnu odluku S. E. u. podnesenog od strane V. s.

R. H. u predmetu broj Rev-1042/17 od 27. svibnja 2020. godine.''

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tuženica pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine. U žalbi ističe kako pitanje valjanosti i pravnih učinaka sklopljenog dodatka ugovora o kreditu, kojim se provodi konverzija kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR, nema karakter prethodnog potanja zbog kojeg bi trebalo čekati odluku S. E. u., jer je riječ o pravnom pitanju koje nije moguće riješiti primjenom prava E. u., već primjenom nacionalnog prava, prvenstveno odredaba Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju. Osim toga, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u rješenju Gos-1/2019 zauzeo pravna shvaćanja o pravnom pitanju za koje sud drži da ima značaj prethodnog pitanja pa je suvišno i nepotrebno zastati s postupanjem radi okončanja postupka po zahtjevu za prethodnu odluku suda E. u.. Stoga, nisu ostvarene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje ZID ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istoga Zakona, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbe čl. 213. st. 1. Zakona parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP/19) odredio je prekid predmetnog postupka, s obzirom da je V. s. R. H. podnio zahtjev S. E. u. o tumačenju

Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, koji postupak će se nastaviti kada završi postupak pred S. E. u. ili kad sud ustanovi da

više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

7. U rješenju V. s. R. H. poslovni broj Rev-586/2019 od 14.

listopada 2020. zauzeto je pravno shvaćanje da je svrha i cilj novele iz čl. 41. ZID ZPP bila odmah riješiti i sve dvojbe u odnosu na pitanje prekida postupak ako je zahtjev S. E. u. o tumačenju Ugovora E. u. te valjanosti i

tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencije E. u. već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, a analogno zakonskom rješenju za prethodni postupak.

8. S obzirom na navedenu svrhu novele iz čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP i sadržaj prijelazne odredbe čl. 117. ZID ZPP, očito u njoj zaostalu pravnu prazninu valja tumačiti na način da se novelirani čl. 213. ZPP primjenjuje odmah na sve postupke u tijeku, neovisno kada su ti postupci pokrenuti. U protivnom, izmjena bi bila nesvrsishodna i dijelom (s obzirom na stanje i broj istovrsnih predmeta kod nižestupanjskih sudova i različito vrijeme pokretanja postupaka u kojima je sporno isto pravno pitanje) bi izgubila smisao.

9. Dakle, s obzirom da u vrijeme donošenja pobijanog rješenja egzistira zahtjev V. s. R. H. za prethodnu odluku S. E. u. pod

poslovnim brojem C-474/2020, to je osnovano sud prvog stupnja, sukladno navedenim zakonskim odredbama, odredio prekid tog postupka, s tim što će voditi računa da je u međuvremenu rješenjem S. E. u. predmet C-474/20

izbrisan iz upisnika tog suda te je V. s. R. H. rješenjem od 9.

lipnja 2021. pod poslovnim brojem Rev-1042/2017-21 odredio da se postupak u toj pravnoj stvari nastavlja,

10. Slijedom navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 29. rujna 2021.

Sutkinja

Katija Hrabrov, v.r.