Broj: Ppž-9625/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike

Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Siniše Senjanovića i Kristine Gašparac Orlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljenog H.M. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Pp-4647/2021 od 19. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenog H.M., ukida se pobijana prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp-4647/2021 od 19. kolovoza 2021., okrivljeni H.M. proglašen je krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 12.000,00 kuna, u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme lišenja slobode dana 7. kolovoza 2021. kao 300,00 kuna kazne, tako da mu za platiti preostaje iznos od 11.700,00 kuna, uz pogodnost plaćanja 2/3 kazne.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera iz članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje šest mjeseci pa sve do prestanka razloga zbog kojih je određena. Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti iznos paušala od 100,00 kuna.

2. Protiv te presude, okrivljeni H.M. je podnio pravodobnu žalbu, pobijajući prvostupanjsku presudu iz svih zakonom dopuštenih razloga.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se ona pobija žalbom, ovaj sud utvrdio je da je žalitelj u pravu kada poriče pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Prvostupanjski sud preuranjeno je donio zaključak o krivnji žalitelja za prekršaj na način kako je isti činjenično opisan u izreci pobijane presude.

7. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika temelji se, po obrazloženju prvostupanjske presude, na priznanju okrivljenika i iskazu oštećene E.M., ispitane u svojstvu svjedoka.

8. Međutim, ovaj sud pronalazi da je okrivljenik u svojoj obrani naveo „Priznajem prekršaj, ne mogu se izjasniti u vezi krivnje“, da bi u nastavku iznošenja obrane izostalo cjelovito ispitivanje okrivljenika na okolnosti njegova protupravna postupanja kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret, u smislu svih odlučnih činjenica koje čine biće prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za što je i proglašen krivim.

S druge strane, iskaz oštećene E.M., ispitane u svojstvu svjedoka, u cijelosti je nekoristan, buduća ista niti je iskazivala, niti je od strane suda ispitana na okolnosti inkriminiranog događaja. Nije svjedočila o postupanjima okrivljenika u inkriminirano vrijeme, a koja postupanja bi predstavljala nasilje u smislu odredbe članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a nije svjedočila niti je ispitana ni na okolnosti tražene posljedice povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve kao jednog od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja.

9. Prvostupanjskom sudu se ukazuje i na nejasan činjenični opis ovlaštenog tužitelja, a koji je kasnije u cijelosti prepisan u pobijanu presudu, a sve u smislu valjanog pravnog označavanja prekršaja okrivljenika. U izostanku valjanog obrazloženja, za zaključiti je da sud nije imao u vidu značenje zakonskog izraza djeteta iz odredbe članka 202. stavak 2. točka 37. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.), a uslijed nepotpuno provedenog dokaznog postupka, upitna je valjanost pravne oznake terećenog prekršaja.

10.U postupku je provedeno suočenje, sadržaj kojega je prepisan u obrazloženje i čini ga jedno pitanje oštećene koje nije u vezi inkriminiranog događaja, na što je uslijedio odgovor okrivljenika.

Provođenjem dokaza suočenjem žele se otkloniti proturječnosti u iskazima, ukoliko ne postoje drugi dostupni svjedoci s neposrednim opažanjima. Smisao suočenja kontradiktorno je sučeljavanje ispitanika u odnosu na važne činjenice oko kojih se ispitanici ne slažu. Nadalje, pri suočenju se osim sadržaja iskaza ocjenjuje i držanje tijela, geste, promjene izgleda i slično (govor tijela) što je upravo bitno za ocjenu vjerodostojnosti ispitanika, a samim time i krivnju. Navedeno je u prvostupanjskoj presudi izostalo.

11.Stoga je valjalo prihvatiti žalbu okrivljenika osnovanom, ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku, na način da će prvostupanjski sud u ponovnom suđenju otkloniti nedostatke na koje mu ovaj sud ukazao ovim rješenjem, izvesti sve već provedene dokaze, kao i ostale za kojima se ukaže potreba, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12. Imajući sve navedeno u vidu, temeljem članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. rujna 2021.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Renata Popović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 6 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, žrtvu, Centar za socijalnu skrb Zadar i tužitelja.