REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3986/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L. iz G. D., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik u I., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB: ..., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-948/2021-2 od 17. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-807/2018 od 5. ožujka 2021., u sjednici održanoj 29. rujna 2021.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za podnošenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-948/2021-2 od 17. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-807/2018 od 5. ožujka 2021.
2. Svoj prijedlog tuženik obrazlaže navodeći da je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, pa je u konkretnom slučaju vrijednost sata koji je tužitelj proveo na radu – u policijskoj postoji kod zaduživanja i razduživanja prije odlaska i na dolasku s graničnog prijelaza - dulje od formalno propisanog vremena obračunata na bazi prosječne vrijednosti bruto satnice, dok su Županijski sud u Osijeku (primjerice u odlukama Gž R-360/18-2 od 18. listopada 2018. i Gž R-413/2019 od 1. listopada 2019.), Županijski sud u Rijeci (u odluci Gž R- 41/2019-2 od 10. rujna 2020.) te Županijski sud u Splitu (u odluci Gž R-544/2020-2 od 6. travnja 2021.) izrazili shvaćanje da je u konkretnom slučaju satnicu za svaki mjesec potrebno izračunati na način da se osnovna plaća uveća za svaku godinu staža te dobiveni iznos podijeli s mjesečnim fondom sati, koji se onda uveća za 5 % pripadajuće naknade za rad u turnusu iz članka 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 93/08, 89/12 i 104/13).
3. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbaciti, odnosno odbiti.
4. Postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. alineje 2. ZPP, jer iako možda o konkretnom pravnom pitanju postoji nejedinstvenost prakse viših sudova, pobijana odluka o tom pitanju (načinu honoriranja po osnovu rada u turnusu) ne odstupa od prakse revizijskog suda.
5. Naime, u odluci ovog suda broj Rev-184/2019-2 od 30. siječnja 2019. prihvaćen je način utvrđivanja naknade kao u konkretnom slučaju (na bazi prosječne vrijednosti sata za svaki pojedini mjesec, uvećavanjem osnovne plaće za sve dodatke (izuzev dodataka za prekovremeni rad ) koji zajedno čine iznos bruto plaće), uz obrazloženje da je takav način obračuna u skladu s odredbom članka 44. Kolektivnog ugovora prema kojoj rad u turnusu ne isključuje druge oblike uvećanja plaća (osim naknade za rad u drugoj smjeni).
6. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 387. stavka 1. i. 6. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 29. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v. r.
