REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4221/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. C. iz K., OIB ..., kao nasljednice iza pok. M. M., a koju zastupa punomoćnica D. M., odvjetnica u S., protiv tuženice D. B. iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1755/2018-3 od 22. ožujka 2021., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1860/17 od 14. svibnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2021.

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1755/2018-3 od 22. ožujka 2021., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1860/17 od 14. svibnja 2018.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da su sudovi ovlašteni odlučivati samo u granicama istaknutog zahtjeva koji je u ovom predmetu postavljen na utvrđenje suvlasništva u ½ dijela na predmetnoj nekretnini (riječ je o č.k.br. 2619/2 upisana u z.u. 1061 k.o. K.), uz brisanje i uknjižbu tog prava na tužiteljicu.

3. Međutim, ono što je posebno odlučno jest to da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Naime, tvrdnje o postojanju razloga važnosti su uopćene i svode se na potrebu obrazlaganja pobijane presude te da izreka mora biti usuglašena s razlozima obrazloženja, što proizlazi iz samog zakona i ne opravdava razloge važnosti.

5. U odnosu na rješenje o prekidu postupka, treba odgovoriti da prema odredbi čl. 400. st. 1. i 3. ZPP stranka može podnijeti reviziju odnosno prijedlog za dopuštenje revizije samo protiv onih rješenja drugostupanjskog suda kojima je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, što ne može predstavljati odluka o prekidu postupka.

6. Na osnovu izloženog, budući da u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 400. st. 1. i 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 29. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.