REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4124/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja N. n. c. d.o.o. iz Z., OIB … i II-tužitelja B. J. iz Z., OIB …, oboje zastupani po punomoćniku S. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. m. d.o.o. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica D. H., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2567/2020-3 od 25. siječnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-689/19-25 od 28. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 29. rujna 2021.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije H. m. d.o.o.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I Prihvaća se žalba tuženika kao djelomično osnovana te se preinačava presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-689/19-25 od 28. kolovoza 2020. u dijelu pod toč. I, II, III i IV izreke i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev I tužitelja za iznos od 10.000,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom, odnosno II tužitelja u dijelu od 12.500,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom.
Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
II Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje navedena presuda u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev I tužitelja za iznos od 10.000,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom, odnosno II tužitelja za iznos od 12.500,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom.“
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužena ističući da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanju pitanja važnih za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i to:
„1. U parnicama pokrenutim sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZM-a gdje su utužene iste informacije objavljene u identičnim člancima objavljenim u različitim medijima, jesu li sudovi ovlašteni zauzeti suprotna shvaćanja o tome predstavlja li utužena informacija činjeničnu tvrdnju ili vrijednosni sud autora i na temelju takvih suprotnih shvaćanja donijeti dvije sasvim oprečne meritorne odluke?
2. Je li u parnicama pokrenutim sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZM-a, u kojima su provedeni isti dokazi, gdje su utužene iste informacije, te su saslušani isti svjedoci, jedan drugostupanjski sud ovlašten presuditi da utužene informacije predstavljaju dozvoljenu slobodu izražavanja tuženika te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, a drugi drugostupanjski sud o tim istim utuženim informacijama zauzeti shvaćanje da one krše prava osobnosti tužitelja te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja?
3. Krši li drugostupanjski sud načelo jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni donošenjem meritorne odluke kojom usvaja tužbeni zahtjev, iako je taj isti sud prethodno bio upoznat sa pravomoćnom presudom koja je donesena u parnici između istih stranaka glede istih utuženih informacija, a kojom je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen?
4. U parnici pokrenutoj sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZM-a je li drugostupanjski sud ovlašten donijeti meritornu odluku suprotnu već postojećoj pravomoćnoj presudi drugog drugostupanjskog suda kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja, između istih stranaka glede iste utužene informacije, a koja je samo objavljena u drugom mediju, uz obrazloženje da se ne radi o slučaju iz odredbe čl. 333. Zakona o parničnom postupku?“
3. Tužitelji su odgovorili na prijedlog.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Iz sadržaja pitanja iz prijedloga, kao i osporavanih odluka sudova nižeg stupnja razvidno je da se radi o pitanjima koja ovise o specifičnim okolnostima svakog slučaja kada se radi o odštetnoj odgovornosti medija pa stoga niti ne može biti riječi o pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
6. Pritom nije od značaja da je Županijski sud u Splitu u presudi Gž-906/2017 od 2. prosinca 2019. (list 214 spisa) tužitelje odbio u cijelosti s tužbenim zahtjevom a ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd-1399/2020 od 7. travnja 2021. odbacio prijedlog za dopuštenje revizije ovdje tužitelja, jer se po utvrđenjima sudova nižeg stupnja ne radi o istim činjeničnim okolnostima slučaja stoga što se radi o članku koji je objavljen u dva različita medija (tiskanom i elektroničkom).
7. Stoga, kako nije udovoljeno pretpostavkama iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) valjalo je reviziju tužene odbaciti i riješiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a.
Zagreb, 29. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
