REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4134/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. G., OIB …, Sjedinjene Američke Države, L. A., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice S. P., OIB …, J. S., koju zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-180/2018-2 od 29. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj P-73/2017-17 od 20. prosinca 2017., u sjednici održanoj 29. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice J. G.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja odbijena je tužiteljica sa zahtjevom na isplatu 21.292,56 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja koja glase:

„Prilikom utvrđenja neprekinutog slijeda ugovora o cesiji treba li sud obrazložiti između kojih točno ugovora ne postoji slijed, posebice kad iz navedenog razloga odbije tužbeni zahtjev?

U slučaju postojanja ugovora o zajmu, u kojem su izričito navedeni zajmodavac i zajmoprimac, a tuženik kao zajmoprimac izrijekom ne osporava postojanje ugovora o zajmu, već osporava da ugovorio zajam s osobom navedenom u ugovoru o zajmu kao zajmodavac, može li sud zaključiti o osnovanosti prigovora nedostatka aktivne legitimacije bez provođenja dokaznog postupka kojim bi se isto utvrdilo?

Prilikom utvrđenja valjanosti ugovora o cesiji treba li sud izvođenjem dokaza utvrditi postoji li kod stranaka svjestan nesklad između volje i očitovanja?

Je li tužitelj radi dokazivanja osnovanosti svoje tražbine u postupku radi isplate dužan dostaviti ugovore o cesiji između trećih osoba u kojima on nije stranka iako je naveo da ne raspolaže takvim ugovorima?“

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju zahtjevima propisanim u čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Iz sadržaja pitanja razvidno je da se radi o pitanjima o kojima odgovor ovisi o konkretnim okolnostima svakog slučaja i primjenom pravila o teretu dokazivanja, te pored toga u prijedlogu se ne navode razlozi važnosti zbog kojih bi prijedlog tužiteljice trebalo prihvatiti, pa stoga postupovnopravna pitanja koja postavlja tužiteljica nisu pitanja važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti su poduprta razlozima važnosti kako to nalaže odredba čl. 387. st. 3. ZPP-a, zbog čega je prijedlog trebalo odbaciti sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 29. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.