1

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-362/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-362/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Fructal Živilska industrija d. o. o., Ajdovščina, Tovarniška 9, zastupanog po punomoćniku Zoranu Periću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29, protiv ovršenika Drage Čuljka iz Gradaca, Jadranska 141, OIB: 64827317962, zastupanog po punomoćniku Damiru Batarelu, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2B/II, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i o žalbi treće osobe Milene Čuljak protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovr-1219/2022 od 1. prosinca 2023., dana 4. ožujka 2024.

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovr-1219/2022 od 1. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

 

II. Odbija se žalba treće osobe Milene Čuljak kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovr-1219/2022 od 1. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

 

III. Odbija se zahtjev treće osobe Milene Čuljak za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 10.207,50 eura.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja djelomično je obustavljena ovrha određena rješenjem posl. broj Ovr-5365/16 od 29. rujna 2017., te su ukinute sve provedene ovršne radnje na nekretnini označenoj kao kčbr. 5427/2 upisanoj u zk. ul. br. 14891 k.o. Split na 11.2. suvlasničkom djelu etaže 1/2 upisanom na ime Milene Čuljak (točka I. izreke). Također, odbijen je kao neosnovan zahtjev treće osobe Milene Čuljak za naknadom troškova postupka (točka II. izreke).

 

2. Protiv točke I izreke rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. Žalbu protiv točke II. izreke podnijela je i treća osoba Milena Čuljak (dalje u tekstu rješenja treća osoba) i to iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14 - dalje: OZ), te predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti.

 

4. Žalbe ovrhovoditelja i treće osobe nisu osnovane.

 

U odnosu na žalbu ovrhovoditelja

 

5. Sud prvog stupnja odlučujući o obustavi ovrhe je u bitnome utvrdio:

 

- da je ovrhovoditelj dana 20. listopada 2016. podnio prijedlog za ovrhu kojim je predložio da se radi naplate njegove novčane tražbine odredi ovrha na cijeloj nekretnini i to poslovnom prostoru u prizemlju zgrade, označen br. 33 u III. ulazu u objektu registarske oznake S4/2, površine 368 m2, u naravi samoposluga u skladište koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kčbr. 5427/2 zgrada, Doverska 3 od 346 m2, upisana u zk. ul. br. 14891 k.o. Split,

- da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nekretnina na kojoj je predloženo određivanje ovrhe u zemljišnim knjigama bila upisana kao vlasništvo ovršenika,

- da je rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-5365/16 od 29. rujna 2017. prihvaćen ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu i određena ovrha na cijeloj nekretnini,

- da je rješenje o ovrsi dostavljeno na provedbu zemljišnoknjižnom odjelu koji je rješenjem posl. broj Z-35783/17 od 17. listopada 2017. proveo zabilježbu ovrhe samo na 1/2 dijela koji su u tom trenutku bili upisani kao (su)vlasništvo ovršenika,

- da su u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na nekretnini na kojoj je predloženo određivanje ovrhe bile aktivne plombe broj Z-10605/2015 i Z-17212/2016,

- da je u zemljišnim knjigama kao suvlasnica 1/2 dijela nekretnine upisana treća osoba Milena Čuljak koja je kao suvlasnica nekretnine upisana nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, ali prije odlučivanja o upisu zabilježbe ovrhe.

- da se zbog neprovedbe zabilježbe ovrhe na 1/2 dijela nekretnine koje su u suvlasništvu treće osobe, ovrha određena rješenjem o ovrsi ne može provesti na 1/2 dijela nekretnine.

 

6. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 72. st. 2. OZ djelomično obustavio ovrhu na 1/2 dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo treće osobe, te je u tom dijelu ukinuo sve provedene radnje.

 

7. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge u žalbi ističe ovrhovoditelj.

 

8. Ovrhovoditelj osporava pobijano rješenje ističući da je pravomoćnim rješenjem posl. broj Ovr-5365/16 od 19. veljače 2020. treća osoba upućena na pokretanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te da je stoga pobijano rješenje o obustavi ovrhe preuranjeno.

 

9. Međutim, takvi žalbeni navodi ovrhovoditelja su neosnovani. Naime, okolnost što je treće osoba upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne isključuje primjenu odredbe čl. 72. st. 2. OZ kada su za primjenu te odredbe ispunjene pretpostavke. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je zabilježba ovrhe nije upisana na 1/2 suvlasnička dijela koji su u suvlasništvu treće osobe. Da bi se ovrha na nekretnini mogla provoditi potrebno je da bude moguća provedba svih ovršnih radnji iz čl. 80. OZ. U konkretnom slučaju zbog postojanja suvlasništva treće osobe u odnosu na 1/2 suvlasnička dijela nekretnine nije se mogla provesti zabilježba ovrhe, pa je stoga sud prvog stupnja pravilno u odnosu na taj suvlasnički udio obustavio ovrhu. Stoga su žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima osporava pobijano rješenje neosnovani.

 

U odnosu na žalbu treće osobe

 

10. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev treće osobe za naknadom troškova ovršnog postupka na temelju utvrđenja da ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršnog postupka jer je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu u zemljišnim knjigama kao vlasnik cijele nekretnine bio upisan ovršenik.

 

11. Treća osoba žalbenim navodima osporava taj dio pobijanog rješenja ističući da je prijedlog za uknjižbu prava suvlasništva podnijela prije nego što je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu, te da je joj je stoga ovrhovoditelj neosnovano prouzrokovao troškove ovršnog postupka.

 

12. Međutim, takve žalbene navode treće osobe ovaj sud ocjenjuje neosnovanim. Naime, ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu priložio izvadak iz zemljišnih knjiga od 13. listopada 2016. (list 8 spisa) iz kojeg je bilo vidljivo da je kao vlasnik cijele nekretnine u tom trenutku bio upisan ovršenik. Točno je da je u tom trenutku u tom zemljišnoknjižnom izvatku bilo vidljivo postojanje aktivnih plombi. Međutim, izvatci iz zemljišnih knjiga su javne isprave, te u konkretnom slučaju nije postojala obveza ovrhovoditelja da u zemljišnim knjigama istražuje na što se aktivne plombe odnose. Stoga je pravilna ocjena suda da ovrhovoditelj nije trećoj osobi neosnovano prouzročio troškove ovršnog postupka u smislu odredbe 14. st. 5. OZ, te je pravilno zahtjev treće osobe za naknadom troškova ovršnog postupka odbio. Dakle, odlučujući povodom zahtjeva treće osobe za naknadom troškova postupka sud prvog stupnja nije niti pogrešno utvrdio činjenično stanje, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, pa treća osoba neosnovano u žalbi ističe žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, kao i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

 

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ žalbe ovrhovoditelja i treće osobe odbiti kao neosnovane i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanim dijelovima.

 

14. Trećoj osobi nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer njezina žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

 

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 4. ožujka 2024.

 

Sudac:

Robert Jambor, v.r.