Republika Hrvatska
Poslovni broj: 6 K-654/2018-18
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje S.M., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. T., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 396/2018-15 od 07. lipnja 2018. godine, nakon održane i završene javne rasprave, u nazočnosti državno odvjetničkog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku Nevena Grigića i okr. I. T., osobno, dana 24. rujna 2021. godine, a objavljene dana 29. rujna 2021. godine,
p r e s u d i o j e
I/ okr. I. T., OIB …., sina Z. i A , rođene A., rođenog . . . 19... u O…, s prebivalištem u Osijeku, M. D. 212, oženjen, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, zaposlenog u trgovačkom društvu A. auto j.d.o.o. s primanjima od oko 4.500,00 kuna, bez djece, bez imovine, bez čina i odlikovanja, osuđivanog presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-28/06-11 od 16. svibnja 2006., pravomoćnom 31. svibnja 2006. za kazneno djelo iz članka 217. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-52/06-5 od 13. lipnja 2006., pravomoćnom 21. srpnja 2006. za kazneno djelo iz članka 221. stavka 1. i 4. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-203/06-28 od 30. prosinca 2008., pravomoćnom 21. ožujka 2009. za kazneno djelo iz članka 217. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-727/13 od 9. srpnja 2014., pravomoćnom 15. listopada 2014. za kazneno djelo iz članka 233. stavka 1. i kazneno djelo iz članka 304. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koja kazna se zamjenjuje radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-799/15 od 22. rujna 2015., pravomoćnom 16. listopada 2015. za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja kazna se zamjenjuje radom za opće dobro i presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-189/15 od 2. ožujka 2016., pravomoćnom 27. svibnja 2016. za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,
Itemeljem odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi
dana 11. travnja 2018., oko 10,00 sati, u S., u O. u. ispred kućnog broja
.., u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi, iz osobnog automobila Opel Insignia, registarske oznake OS …-LF, vlasništvo J.H., iz novčanika koji se nalazio u pretincu vozačevih vrata, uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 600 Eura i 1.000,00 kuna
dakle, da bi tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje: KZ/11).
II/ Temeljem odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 ošt. J. H. sa imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u redovnu parnicu.
III/ Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO Osijek broj KO-DO-396/2018-15 od 07. lipnja 2018. godine, optužen je okr. I. T., zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. st. 1. KZ/11.
2. Očitujući se o optužbi okr. I.T. jje iskazao da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.
3. U svojoj obrani okr. I. T. u cijelosti poriče činjenične navode optužnog akta, da bi kritične zgode iz osobnog automobila oštećenog uzeo novčanik i zadržao iznos od 600 Eura i 1.000,00 kuna. Ne spori da je kritične zgode preparkirao automobil oštećenog na njegovu zamolbu jer mu je to trebalo radi posla da bi mogao doći do drugog automobila jer je automobil oštećenog zauzeo međuprostor. Preparkiravanje je trajalo svega nekoliko trenutaka te je odmah nakon toga vratio ključeve oštećenom. Istog dana popodne ili možda slijedeći dan oštećenik ga je kontaktirao u svezi nestanka novca. Upitan zašto je kada je ispitivan kao osumnjičenik u policiji priznao počinjenje djela, ali ne i iznos, okrivljeni je iskazao da je to zbog ranijih neugodnih iskustava koje je imao pri ranijim ispitivanjima u policiji.
4. Nadalje, okrivljeni je prigodom prvog ispitivanja kod ODO Osijek porekao počinjenje predmetnog kaznenog djela.
5. Da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice, sud je u dokaznom postupku saslušao oštećenog J. H., te je izvršio uvid u imovinsko pravni zahtjev oštećenika, u podnesak Zagrebačke banke od 17. travnja 2021. godine, te u presliku potvrde o prometu po računu oštećenog Zagrebačke banke od 27. travnja 2021. godine.
6. Na kraju dokaznog postupka pročitaj je izvod iz kaznene evidencije na ime okrivljenog.
7. Saslušan kao svjedok ošt. J. H. iskazao je da je kritične zgode prije nego što je okrivljenom dao da preparkira automobil bio u Zagrebačkoj banci u Osijeku u M.. centru gdje je podigao oko 600 ili 700 Eura, te je dio promijenio u kune, a to je bilo oko 4.000,00 kuna, te je novac stavio u novčanik i otišao u kafić u S... Okrivljeni je tamo radio u praonici automobila a budući mu je i ranije davao ključ da mu opere automobil i kritične zgode mu je dao ključ da preparkira automobil. Novčanik u kojem su bili novci bio je u pretincu vozačkih vrata. Kada je došao kući i kada je uzeo novčanik vidio je da mu nedostaje 5.500,00 kuna, no ne zna točno koliko je to bilo u Eurima a koliko u kunama. Potom je nazvao okrivljenog jer je imao njegov broj, no ovaj mu se nije javljao te je slučaj prijavio policiji. U međuvremenu nitko drugi nije bio u njegovom automobilu niti je davao bilo kome ključ automobila. Piće koje je popio u kafiću plaćao je novcem kojeg je imao sa sobom u džepu, tako da mu novčanik nije trebao.
8. Ponovno saslušan nakon pribave podneska Zagrebačke banke u svezi prometa po računu kritične zgode 11. travnja 2018. godine i u kojem se navodi da kritičnog dana nije podizao novac već da je samo imao promet na računu na POS-u u iznosu od 24,24 kuna, oštećeni je iskazao da je sigurno toga dana dizao novce jer je imao namjeru kupiti gume.
9. Uvidom u naprijed navedeni podnesak Zagrebačke banke od 17. travnja 2021. godine, utvrđeno je da je dana 11. travnja 2018. godine, oštećeni J. H. imao samo transakciju - kupovinu na POS-u, u PAY PAL WSH Com order u iznosu od 24,24 kune, te da drugih transakcija nije bilo.
10. Uvidom u potvrdu Zagrebačke banke o prometu po računu na ime oštećenog od 27. travnja 2021. godine utvrđeno je da oštećeni u razdoblju od 04. travnja 2018. pa do 15. travnja 2018. godine, je imao ukupan promet u iznosu od 26,36 kuna, odnosno da nije podizao nikakav novac bilo u eurima bilo u kunama.
11. Sud je odbio dokazni prijedlog zamjenika ODO Osijek kao nevažan da se u postupku saslušaju policijski djelatnici koji su saslušavali okrivljenog prigodom ispitivanja istog kao osumnjičenika, budući sud smatra da saslušanjem predmetnih djelatnika Druge PP Osijek, D.L., P.Č. i G. I., sud ne bi utvrdio činjenice relevantne za predmetni postupak, budući je okr. iskazao iz kojeg razloga je prigodom tog ispitivanja priznao učin predmetnog kaznenog djela ali ne i iznos.
12. Na osnovao ovako provedenog dokaznog postupka, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okr. u inkriminirano vrijeme počinio terećeno kazneno djelo, te ga je sud u nedostatku dokaza da je počinio djelo temeljem odredbe čl. 353. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.
13. Tijekom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okr. kritične zgode preparkiravao osobni automobil oštećenog, a sporno je da li je okrivljeni u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi iz novčanika oštećenog koji se nalazio u pretincu vozačevih vrata uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 600 Eura i 1.000,00 kuna.
14. Obranu okrivljenog, koji negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, sud smatra istinitom, budući provedenim dokaznim postupkom sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da je okr. počinio terećeno kazneno djelo na način, u vrijeme i na mjestu kako mu je to optužbom stavljano na teret.
15. Ovo iz razloga što iz iskaza oštećenog J. H., sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo na način kako mu je to optužbom stavljeno na teret.
16. Naime, iskaz oštećenog u cijelosti je suprotan sa materijalnim dokazima, a kojima je sud poklonio vjeru i koje smatra istinitim budući se radi o potvrdi odnosno izvatku iz prometa računa na ime oštećenog za inkriminirano razdoblje iz koga je vidljivo da je oštećeni nije imao promet računa kakav navodi u svom svjedočkom iskazu, odnosno da je kritične zgode podigao 600 – 700 Eura, te da je imao namjeru kupiti gume.
17. Da je oštećeni zaista podigao ovaj iznos u poslovnici Zagrebačke banke u M. c. u O. onda bi takav promet bio i evidentiran a isti nedvojbeno nije utvrđen uvidom u navedenu dokumentaciju iz koje proizlazi da je cjelokupni promet po računu oštećenog u razdoblju od 04. travnja 2018. pa do 15. travnja 2018. godine bio u ukupnom iznosu svega 26,36 kuna.
18. Stoga je sud, kako je naprijed navedeno, prihvatio kao istinitu obranu okrivljenog da nije otuđio terećeni iznos budući nije dokazano da je oštećeni kritične zgode posjedovao terećeni iznos jer je iskaz oštećenog suprotan materijalnim dokazima, kojima je sud poklonio vjeru.
19. Slijedom navedenog, u nedostatku dokaza da bi okrivljeni počinio terećeno kazneno djelo, sud je istog oslobodio kazneno pravne odgovornosti.
20. Odluka o imovinsko pravno zahtjevu temelji se na odredbi čl. 158. st.
3. ZKP/08.
21. Oslobodivši okr. od optužbe, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
22. Slijedom navedenog, valjalo je donijeti odluku kao u izreci.
Osijek, 29. rujna 2021.
SUDAC
Velimir Čolović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1.ODO Osijek na broj KO-DO-396/2018
2. okr. I. T.
3. ošt. J. H.
