Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-352/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. J., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj K- 35/2021-12 od 8. rujna 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj K-35/2021-12 od 8. rujna 2021., nakon donesene nepravomoćne presude Županijskog suda u Splitu broj K- 35/2021. od 8. rujna 2021., kojom je optuženi V. J. proglašen krivim zbog kaznenih djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. i razbojničke krađe iz članka 231. stavak 2. KZ/11. i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci, optuženiku na temelju članka 122. stavak 1. u svezi sa člankom 125. stavak 1. točka 3. u svezi članka 133. stavka 1. točka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) i u svezi članka 133. stavka 3. ZKP/08. ukinut istražni zatvor te je odmah pušten na slobodu. Ujedno mu je na temelju članka 98. stavak 5. u svezi sa člankom 98. stavak 1. i 2. točka 3. ZKP/08. određena mjera opreza i to obveza redovitog javljanja dežurnom službeniku I. Policijske postaje Split, svakog ponedjeljka u vremenu i na način kako to odredi službenik te policijske postaje, počevši od 13. rujna 2021. Određeno je da će provođenje navedene mjere izvršavati I. Policijska postaja Split, koja će o tome voditi evidenciju i jednom mjesečno izvještavati nadležni sud te da će se mjera opreza izvršavati u skladu sa člankom 100. stavak 3. ZKP/08. i da je mjeru opreza potrebno evidentirati u skladu sa člankom 15. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza, a sukladno članku 98. stavak 6. ZKP/08. da će mjera opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjera opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je državni odvjetnik bez navođenja zakonske osnove. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje i protiv optuženika produljiti istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.
3. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je optuženiku i njegovom branitelju.
4. Žalba je osnovana.
5. Državni odvjetnik u žalbi ističe da i nadalje postoje razlozi koji upućuju na to da je primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog V. J. i nadalje nužna radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela. Neslaganjem s razlozima iznesenim u pobijanom rješenju žalitelj obrazlaže žalbenu osnovu iz članka 470. ZKP/08. Pri tome, u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom ocjenjivanja postojanja razloga za istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao i svrhe primjene, zanemario činjenicu da je optuženik prije osuđivan.
5.1. Prije svega, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. i razbojničke krađe iz članka 231. stavak 2. KZ/11. po prirodi stvari podrazumijeva i znatno viši stupanj uvjerenja o počinjenju kaznenog djela, čime je ispunjena opća i temeljna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora, a time i mjera opreza, koje se, prema odredbi članka 98. stavka 1. ZKP/08., mogu odrediti ako postoje razlozi za istražni zatvor, ali se ista svrha može postići mjerom opreza.
5.2. Međutim, u pravu je žalitelj da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju uopće ne navodi niti ocjenjuje prijašnji život optuženika pa tako niti njegovu osuđivanost. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je optuženik osuđivan i to zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavka 2. u vezi s člankom 34. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana. Osim toga, višekratno je i prekršajno kažnjavan od čega u šest navrata zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 137/09., 14/10., 60/10. i 70/17.).
6. Prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud mora sagledati značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, imajući u vidu i njihovu brojnost, a i kakvoću u cjelini. Međutim, prvostupanjski je sud propustio pravilno utvrditi sve odlučujuće okolnosti i potom ih i pravilno vrednovati u svojoj ukupnosti prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora (a time i mjere opreza).
6.1. Osim toga, žalbeni navodi državnog odvjetnika o potrebi vrednovanja optuženikove dosadašnje osuđivanosti dovode u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora može ostvariti blažim mjerama, na što žalitelj s pravom ukazuje pa se, za sada, ne može prihvatiti ni obrazloženje suda prvog stupnja zašto smatra da je primjena mjere opreza "objektivno prikladna za sprečavanje (re)iteracijske opasnosti koja postoji" na strani optuženika.
7. S obzirom na sve navedeno drugostupanjski sud smatra da je, za sada, preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora na strani optuženog V. J. u daljnjem tijeku postupka može ostvariti nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., konkretno mjerom iz članka 98. stavka 1. točke 3. ZKP/08., slijedom čega je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, a posljedično tome, ono je za sada i pogrešno pa je trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika te pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju te će utvrditi i ocijeniti sve činjenice koje su od utjecaja na odluku o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora odnosno mogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerom opreza, vodeći pritom računa da se teža mjera može primijeniti tek ako se ista svrha ne može ostvariti blažom mjerom i da se najdulje trajanje istražnog zatvora optuženiku računa prema članku 133. stavku 3. i 4. u vezi stavka 1. točka 5. ZKP/08. Potom će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti.
9. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 29. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
