Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10042/2021
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Drage Klasnića i Koraljke Bašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. B., zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu od 20. srpnja 2021., broj: 23.PpP-1606/2019-3, na sjednici vijeća održanoj dana 29. rujna 2021.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Policijske uprave primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka i pobijana presuda potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom protiv okrivljenice M. B. odbijena je optužba da bi počinila prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedene presude tužitelj Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava , s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Rješavajući predmet povodom žalbe, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka, nije osnovan. Pobijana presuda je razumljiva,a sud je dao valjane razloge da je nastupila zastara prekršajnog progona. Ne obrazlažući razloge zašto je nastupila zastara prekršajnog progona, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu prekršajnog postupka.
6. Neosnovano žalitelj ističe povredu materijalnog prava. Upravo suprotno, prvostupanjski sud je ispravno primijenio odredbu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljenoj stavlja na teret, a za koji je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako je prema okrivljenju inkriminirano djelo počinjena dana 13. travnja 2017., nastupila je zastara prekršajnog progona. S obzirom na izneseno, prvostupanjski sud je ispravno primijenio odredbu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona i donio presudu kojom se protiv okrivljenice optužba odbija zbog zastare prekršajnog progona.
7. Napominje se da ovaj sud u ovoj fazi postupka nije moglo razmatrati žalbene navode koji se odnose na razloge zašto je nastupila zastara prekršajnog progona, već je razmatrana samo pravilnost i zakonitost pobijane presude.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 29. rujna 2021.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sofija Kovačević
Nediljko Boban
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
