Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-831/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska Radiotelevizija, javna ustanova, Z., OIB: …, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. i partneri, protiv tužene A. P. iz K., sa boravištem u K., ( kod J. S. ), povodom žalbe tužene podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj P-769/2009-9 od 11. rujna 2009., dana 29. rujna 2021.

r i j e š i o  je

I. Prihvaćanjem žalbe ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj P- 769/2009-9 od 11. rujna 2009., pod točkom II izreke ( dio kojim je održan na snazi platni nalog u odnosu na troškove ovrhe u iznosu od 416,60 kn ).

II. Prihvaćanjem žalbe preinačuje se prvostupanjsko rješenje pod točkom III. izreke, i u tom dijelu se rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. broj Ovrv-12451/07 od 19. srpnja 2007., u dijelu u kojem je tuženoj naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 330,00 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 30. lipnja 2007. do isplate. Pod točkom II. izreke, održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. broj Ovrv-12451/07 od 19. srpnja 2007., u dijelu u kojem je tuženoj naloženo da tužitelju namiri troškove ovrhe u iznosu od 416,60 kn, u roku od 8 dana.

Pod točkom III. izreke, naloženo je tuženoj da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 153,74 kn, u roku od 8 dana.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tužena pobija odluke o trošku sadržane pod točkama II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja.U žalbi navodi da se već tri godine nalazi u domu za starije osobe, da je redovna plaćala pristojbe, ali je izgubila uplatnice, da je sporne tražbine podmirila još 7. rujna 2007., po primitku rješenja o ovrsi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja predmet proizlazi:

- da je tužena dana 14. rujna 2007. podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. L. broj Ovrv-12451/07 od 19. srpnja 2007., dostavila uplatnice iz kojih proizlazi da je 7. i 8. rujna 2007. u cijelosti podmirila tražbine ovrhovoditelja,

- da je povodom prigovora ovršenice doneseno rješenje broj Ovrv-37/08-2 od 30. siječnja 2008., kojim je stavljeno van snage rješenje o ovrsi i parnica nastavljena kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno odredbi članka 54. stavak 2. Ovršnog zakona ( NN br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05.),

- da je tužitelju prigovor ovršenice dostavljen 19. prosinca 2008., uz rješenje broj Ovrv-37/08-2 od 30. siječnja 2008.,

- da je u podnesku predanom na ročištu od 22. svibnja 2009. tužitelj naveo da je tužena uplatama od 7. rujna 2007. djelomično podmirila tražbine, ali da je ostao nepodmiren dio glavnice od 174,21 kn,

- da je na ročištu od 11. rujna 2009., tužitelj naveo da je tužena uplatama od 7. i 9. rujna 2007. u cijelosti podmirila tražbine, te izjavio da povlači tužbu i postavio zahtjev za naknadu parničnih troškova.

6. Kada je vođen postupak ovrhe, a parnica nastavljena kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, o troškovima nastalim u povodu donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave odlučuje se zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka.Dakle, povodom zahtjeva tužitelja za naknadu parničnih troškova, nije bilo mjesta donošenju rješenja kojim se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. broj Ovrv-12451/07 od 19. srpnja 2007.u odnosu na troškove ovrhe u iznosu od 416,60 kn.Kod toga o održavanju na snazi platnog naloga odlučuje se presudom, a ne rješenjem.

7. Obzirom da je tužitelj povukao tužbu, o ukupnim parničnim troškovima u koje ulaze i troškovi ovrhe, odlučuje se primjenom članka 158. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 – dalje: ZPP). Prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP, tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove, osim ako je povlačenje tužbe uslijedilo odmah nakon udovoljavanja zahtjevu od tuženika.U smislu navedene odredbe, tužitelj koji povuče tužbu ima pravo na naknadu parničnih troškova samo iznimno, i to onda kada je povlačenje tužbe uslijedilo odmah nakon udovoljavanja zahtjevu od strane tuženika.

8. U konkretnom slučaju, tužena je tražbine podmirila 7. i 8. rujna 2007., odmah po primitku rješenja o ovrsi ( o čemu je tužitelj bio izvješten još u prosincu 2008. ), a temeljem ovih uplata, tužitelj je tek na ročištu od 11. rujna 2009. povukao tužbu. Kad je tužitelj povukao tužbu dvije godine nakon što mu je tužena isplatila iznose tražene tužbenim zahtjevom, ne može se smatrati da je povlačenje tužbe uslijedilo odmah nakon udovoljenja zahtjevu, i da stoga postoji obveza tužene da mu nadoknadi parnične troškove. Vremenska distanca od dvije godine od udovoljavanja tužbenom zahtjevu do poduzimanja parnične radnje povlačenja tužbe, isključuje primjenu iznimke prema kojoj je protivna strana dužna naknaditi troškove tužitelju koji je povukao tužbu.Dakle, tužitelj nema pravo na naknadu parničnih troškova, pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova valjalo odbiti.

9. Iz ovih razloga je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe, temeljem članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP, pod točkom I. ovog drugostupanjskog rješenja ukinuo prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke, bez vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, te pod točkom I. ovog rješenja, preinačio rješenje o parničnim troškovima u točki III. izreke na način da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.

U Karlovcu 29. rujna 2021.

Sudac:

Alenka Laptalo,v.r.