1               Broj: Pp-2794/2021-8      

 

 

                                                                                                                                                

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4               

                                                                                    Broj: Pp-2794/2021-8   

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A. R., koju brani P. B., odvjetnik u S., radi prekršaja iz članka 282. st. 1. i 9. Zakona o  sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-23-05-5-1651/2021 od 1. ožujka 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 4. ožujka 2024. u izočnosti okrivljenice, branitelja i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana 4. ožujka 2024.  objavio je i      

 

presudio je

 

I Okrivljenica: A. R.,  OIB: ..., kći F., rođena ... u S.,  s prebivalištem u R. N., u P., državljanka RH, nekažnjavana,

 

kriva  je

 

što se dana 6. lipnja 2020. oko 23:15 sati u S., u ulici, prilikom nadzora prometa, vozila i vozača u svojstvu vozačice osobnog vozila ZG ... odbila se  na zahtjev policijskih službenika podvrgnuti ponuđenom testiranju na prisutnost droga u organizmu, iako je bila upoznata da time čini prekršaj,  

 

dakle, kao vozačica  motornog vozila odbila se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu,  odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, 

 

čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona, 

 

pa joj se na temelju citiranih propisa

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura)

 

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.  

 

Ukoliko okrivljenica u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.  

 

II  Na temelju članka 139. stavak 3.  Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeset eura),  u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.                 Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenice podnijela je optužni prijedlog, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.    

 

2.                 Sud je zakazao glavnu raspravu 4. ožujka 2024. na koju nije pristupila okrivljenica  po urednom pozivu, dok je branitelj okrivljenice telefonom kontaktirao uređujućeg rješavatelja te putem fax-a ispustio punomoć za zastupanje okrivljenice, ali nije pristupio na zakazano ročište. Na ročište nije pristupio ni ovlašteni tužitelj po urednom pozivu niti je opravdao izostanak. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu jer su bili ispunjeni zakonski uvjeti i jer izostanak stranaka nije na štetu njihovog pravnog interesa. 

 

3.                 Sud je otvorio glavnu raspravu pročitavši optužni prijedlog te odlučio izvesti dokaze uvidom u prekršajnu  evidenciju,  zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu od 6. lipnja 2020.,  naredbu o određivanju mjere opreza od 6. lipnja 2020., obavijest na temelju članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona i službenu zabilješku I Policijske postaje od 6. lipnja 2020. 

 

4.                 Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenica nije  prekršajno kažnjavana, dok je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu od 6. lipnja 2020. razvidno da su podaci A. R. utvrđeni uvidom u vozačku dozvolu te da je prije ispitivanja iskazala da je konzumirala marihuanu prije nekoliko dana i da je upoznata s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja odbila ispitivanje te je iz Naredbe o određivanju mjere opreza od  6. lipnja 2020. razvidno da je A. R. izrečena naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima, uz oduzimanje vozačke dozvole od 6. lipnja 2020. u 23:30 sati do 7. lipnja 2020. u 11:30 sati.   Nadalje, iz obavijesti sastavljene u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona razvidno je da je A. R. upoznata da će se protiv nje pokrenuti prekršajni postupak radi prekršaja iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je iz službene zabilješke I. Policijske postaje Split od 6. lipnja 2020. razvidno da je prilikom vršenja redovne kontrole prometa zatečena A. R. rođena 15. listopada 1995., s prebivalištem u R. N., P., da upravlja osobnim vozilom marke VW Up bijele boje, rent a car, reg. oznake ZG ... i da je svojim ponašanjem odavala sumnju da je pod utjecajem opojnih sredstava, radi čega joj je ponuđen test na prisutnost droga u organizmu, koji test je predmetna odbila iako je prethodno izjavila da je konzumirala sredstva za smirenje i marihuanu. 

 

5.                 Nakon ovako provedenog redovnog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, sud smatra nedvojbenim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, a da je okrivljenik doista počinio prekršaj za koji se optužuje, proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu iz kojeg je  nedvojbeno da je okrivljenik utužene zgode odbila testiranje na prisutnost droga u organizmu iako je iskazala da je konzumirala marihuanu par dana ranije, dok je iz službene zabilješke sastavljene po policijskim službenicima nedvojbeno da je okrivljenica upravljala osobnim vozilom marke VW Up , vozilo rent  a car-a, reg. oznake ... i da je svojim ponašanjem odavala sumnju da je pod utjecajem opojnih sredstava, kao i da se odbila podvrgnuti testiranju na prisutnost droga u organizmu, iako je izjavila da je par dana prije konzumirala marihuanu i lijekove za smirenje, dakle, nedvojbeno je da se okrivljenica na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti testiranju na prisutnost droga u organizmu.  

 

6.                 Ovakvim ponašanjem okrivljenica je ostvarila sva pravna obilježja prekršaja  koja  joj se stavljaju na teret, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude. 

 

7.                 Naime, člankom 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, alkometar i drugo, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti ih u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled te je u suprotnom stavkom 9. istog članka za vozača koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. 

 

8.                 Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za djelo koje joj se stavlja na teret te je sud okrivljenici odlučio izreći novčanu kaznu koja je propisana kao primarna, dok je kazna zatvora propisana alternativno za najteže oblike ovakvih prekršaja. 

 

9.                 Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenice i počinjenog prekršaja, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljenici izrekao zakonom najnižu propisanu novčanu kaznu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. 

             

10.             Okrivljenica je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene  novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

11.             Kako je okrivljenica proglašena krivom to je na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana je na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u naprijed navedenom iznosu. 

                             

 

   U Splitu, 4. ožujka 2024. 

 

Zapisničarka                                                                           Sutkinja 

Ines Jakšić, v.r.                                                    Snježana Radovniković, v.r.       

 

 

                                                                                               Viši sudski savjetnik 

                                                                                                                                  Željko Šiklić, v.r.  

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:  

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

 

Dostaviti:  

-          okrivljenici

-          branitelju 

-          ovlaštenom tužitelju

-          spis

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

 

                                            Ines Jakšić