REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3844/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika T. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu D. i p. j.t.d. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2509/2020-2 od 25. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2621/2008 od 24. siječnja 2014., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2509/2020-2 od 25. veljače 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2621/2008 od 24. siječnja 2014. u odnosu na pitanje:

"Je li se na zahtjev kupca na naknadu štete zbog nedostataka na prodanoj stvari, podnesenog na temelju odredbe čl. 488. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟, broj 59/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO/91) primjenjuje odredba čl. 500. st. 1. ZOO/91 o gubitku prava po isteku jedne godine računajući od dana odašiljanja obavijesti prodavatelju, ili se taj zahtjev prosuđuje prema Općim pravilima o odgovornosti za štetu uključujući i odredbe o zastari takvog potraživanja?"

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2509/2020-2 od 25. veljače 2021., kojom je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2621/2008 od 24. siječnja 2014. potvrđena u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos 513.080,00 kn te na ime troškova postupka iznos 84.929,90 kn, a djelomično preinačena u dijelu kojim je odlučeno o zateznim kamatama odbijanjem zahtjeva tužitelja za zateznu kamatu dosuđenu preko stope propisane odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08) te naloženo tuženiku na ime daljnjih troškova postupka isplatiti tužitelju iznos 15.887,50 kn.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pitanja i baš materijalnopravno, a koje se sadržajno svodi na ono navedeno u izreci ovog rješenja te nekoliko procesnopravnih pitanja kojima se pokušava problematizirati zakonitost postupanja drugostupanjskog suda u donošenju pobijane presude.

3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije predloživši njegovo odbacivanje.

4. Polazeći od sadržaja prijedloga tuženika i baš onog kojim se postavljenim materijalnopravnim pitanjem problematizira pravilnost pobijane presude, a glede primjene odredbe čl. 488. st. 2. u vezi s odredbom čl. 500. st. 1. ZOO/91, suprotstavljajući pravna shvaćanja izražena u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-625/93, Rev-626/01, Rev-625/99, Revt-87/03 itd., ovaj sud, a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) je ocijenio kako je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a posebno za daljnji razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako su, dakle, u ovoj pravnoj stvari, a glede naznačenog pravnog pitanja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st.1. ZPP, to je na temelju te odredbe, a u vezi s odredbom čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

6. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila od utjecaja prilikom donošenja odluke o prijedlogu tuženika.

Zagreb, 28. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.