REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8199/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog T.Š. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19. i 84/21.) odlučujući o žalbi okrivljenog T.Š. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: 25. Pp-1277/2021 od 10. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2021.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog T.Š. i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljeni T.Š. je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni T.Š. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično opisanog u točki 1. izreke pobijane presude i zbog prekršaja činjenično opisanog u točki 2. izreke pobijane presude da je počinio prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te su mu utvrđene kazne za djelo pod točkom 1. kazna zatvora u trajanju od 30 dana, za djelo činjenično opisano pod točkom 2. izreke kazna zatvora u trajanju od 10 dana, a na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 40 dana, u koju kaznu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju od 3. svibnja 2021. u trajanju od 10 dana pa okrivljenik ima za izdržati 30 dana zatvora. Na temelju odredbe članka 41. u vezi sa člankom 44. stavkom 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 10 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža vrsta kazna od izrečene uvjetnom osudom.
2. Na temelju odredbe 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.
3. Protiv te presude okrivljeni T.Š. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kako bi to proizlazilo iz sadržaja žalbe budući da je žalitelj navodi da nije kriv i opisuje dinamiku događaja kritične zgode.
Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i jesu li počinjene povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, te pritom ovaj Sud nije utvrdio da bi gore navedene povrede bile počinjene a jednako tako je utvrđeno i da je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno.
6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika po stajalištu ovog Suda prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na osnovi njega izveo pravilan zaključak, što je valjano u svim odlučnim činjenicama obrazložio u pobijanoj presudi.
6.1. Naime, prvostupanjski sud je iskaz oštećenika, oca okrivljenika u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, budući da je isti logičan i u skladu je s ostalim dokazima koje je sud ocijenio vjerodostojnim te u tom iskazu oštećenik jasno i nedvosmisleno govori o ponašanju okrivljenika činjenično opisanom u točki 1. i točki 2. izreke pobijane presude, a osim toga iz obrane okrivljenika proizlazi da je doista došao na kućnu adresu iako mu je izrečena zaštitna mjera udaljenja iz obiteljske kuće te da je tada govorio pogrdne riječi svojem ocu, a okolnost kako je on tada bio napadnut od oca te da je na njega vršen pritisak i da mu je zbog toga rekao pogrdne riječi i da nije točno da bi tada prevrnuo stol već je isti samo odigao od poda i spustio, nisu okolnosti koje bi isključile krivnju okrivljenika u konkretnom slučaju.
7. Naime, okrivljenik je i pored toga što mu je izrečena zaštitna mjera udaljenja iz obiteljske kuće na adresi u Sesvetama dana 16. travnja 2021. i dana 3. svibnja 2021. postupio suprotno navedenoj zaštitnoj mjeri, te okolnost navedena u obrani da je nakon razgovora s ocem došao u kuću po stvari, ne može isključiti prekršajnu odgovornost okrivljenika budući da mu je izrečena zaštitna mjera udaljenja te je bio obvezan postupati prema navedenoj mjeri, a jednako tako iz obrane okrivljenika proizlazi da je rekao ocu nakon što su došli u sukob, „makni se od mene, ti si jebeni jazavac koji glumi muško, samo radiš probleme“ da nije točno da je prevrnuo stol, isti je samo podigao od poda i spustio, dakle činjenično stanje na temelju svega navedenog je u potpunosti i pravilno utvrđeno jer su ocijenjeni i valjano argumentirani svi provedeni dokazi te je zaključak prvostupanjskog suda da je s potpunom sigurnošću činjenično stanje utvrđeno i u cijelosti prihvatio ovaj Sud.
8. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio zakon kada je djela okrivljenika pravilno označio kao prekršaje iz članka 22. stavka 1. te članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
9. Nadalje, iz sadržaja žalbe ne proizlazi da se okrivljenik žali zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, međutim ovaj Sud je ispitao pobijanu presudu i po toj osnovi budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
9.1. Cijeneći sve okolnosti relevantne za odmjeravanje prekršajnopravne sankcije, a naročito značaj počinjenog prekršaja stajalište ovog Suda je da je sankcija koja čini prijetnju zatvorom više nego primjerena prekršajnopravna sankcija. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti odlučne za primjenu prekršajnopravne sankcije, odnosno prvostupanjski sud je ispravno zaključio posebno vođen rezultatima postupka da je radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja potrebno okrivljeniku izreći uvjetnu osudu, odnosno izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 10 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
9.2. Po ocjeni ovog Suda navedenom prekršajnopravnom sankcijom ostvariti će se svrha kažnjavanja.
10. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona imajući u vidu složenost i trajanje žalbenog postupka te je navedena odluka u skladu sa Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 100,00 do 5.000,00 kuna (točka II).
11. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.
U Zagrebu 28. rujna 2021.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Mirjana Margetić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, oštećenika i tužitelja.
