Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: K-Us-3/2019
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću za OSKOK sastavljenom od sudaca ovog suda Ivone Rupić, kao predsjednika vijeća te sudaca Dinka Mešina i Ivice Botice, kao članova vijeća, u kaznenom postupku protiv optuženika I. M., zbog kaznenog djela iz članka 295. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11) nakon rasprave završene 28. rujna 2021., objavljene 30. rujna 2021. u nazočnosti zamjenice ravnateljice USKOK-a N. P., optuženika I. M. i njegovog branitelja P. J., odvjetnika u S.
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK: I. M., OIB: …, sin S. i J. rod. B., rođen … u S., s prebivalištem u T., državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju tehničar naočalne optike, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u TD T. H. d.o.o., sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 9.000,00 kn, oženjen, oca dvoje maloljetne djece
k r i v j e
što je u vremenu od studenog 2015. do 20. travnja 2017. u T., kao izvršni tehnički direktor trgovačkog društva T. H. d.o.o., od pravomoćno osuđenog V. B., direktora trgovačkog društva B. - P. d.o.o., koje je u poslovnom odnosu sa trgovačkim društvom T. H. d.o.o., u više navrata zatražio novac kako bi koristeći autoritet i utjecaj koji kao navedeni direktor ima u trgovačkom društvu T. H. d.o.o., ishodio naplatu dospjelih potraživanja trgovačkog društva B. - P. d.o.o. prema trgovačkim društvima T. H. d.o.o. i D. d.o.o., kao i realizaciju navedene poslovne suradnje, te rješavanje radnopravnog statusa njegova sina J. B., na što je pravomoćno osuđeni V. B. pristao te mu u više navrata predao tražene iznose, pa je tako:
- tijekom jeseni 2016. godine, optuženik I. M. od pravomoćno osuđenog V. B. zatražio novac u iznosu od 20.000,00 eura kako bi ishodio plaćanje dijela dospjelog potraživanja trgovačkog društva B. - P. d.o.o. u iznosu od 1 milijun kuna prema trgovačkom društvu D. d.o.o., namirenje kojeg potraživanja je nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka nad trgovačkim društvom D. d.o.o. trebalo preuzeti trgovačko društvo T. H. d.o.o., na što pravomoćno osuđeni V. B. nije pristao, nakon čega je 9. veljače 2017. optuženi I. M. od pravomoćno osuđenog V. B. zatražio novac u iznosu od 30.000,00 eura kako bi ishodio plaćanje dijela dospjelog potraživanja trgovačkog društva B. - P. d.o.o. prema trgovačkom društvu T. H. d.o.o. u iznosu od 1,5 milijun kuna, na koje traženje pravomoćno osuđeni V. B. nije pristao,
- u studenom 2015. godine, optuženi I. M. od pravomoćno osuđenog V. B. zatražio novčanu naknadu na ime rješavanja radnopravnog statusa njegovog sina J. B. zaposlenog na radnom mjestu voditelja Odjela zbrinjavanja otpada u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. koji je Odlukom navedenog društva privremeno udaljen sa navedenog radnog mjesta do okončanja postupka utvrđivanja disciplinske odgovornosti i eventualnog otkaza, a povodom kojeg traženja mu je pravomoćno osuđeni V. B. u studenom 2015. predao iznos od 10.000,00 kuna, a u ožujku 2016. iznos od 3.000,00 kuna,
- tijekom lipnja 2016. godine, optuženi I. M. od pravomoćno osuđenog V. B. zatražio plaćanje mjesečnih novčanih iznosa kako bi mu osigurao realizaciju Ugovora o preuzimanju miješanog komunalnog otpada sklopljenog između trgovačkog društva B. - P. d.o.o. kao korisnika usluge i trgovačkog društva T. H. d.o.o. kao davatelja usluge prema kojem Ugovoru korisnik usluge otpadni materijal dovozi na odlagalište kojim upravlja davatelj usluge, na što je pravomoćno osuđeni V. B. pristao te je optuženom I. M. za mjesec lipanj 2016. predao iznos od 600,00 eura, za mjesec srpanj 2016. iznos od 400,00 eura, za mjesec kolovoz 2016. iznos od 300,00 eura, za mjesec rujan 2016. iznos od 2.000,00 kuna, za mjesec listopad 2016. iznos od 2.500,00 kuna, za mjesec studeni 2016. iznos od 2.000,00 kuna, za mjesec prosinac 2016. iznos od 300,00 eura, za mjesec siječanj 2017. iznos od 1.500,00 kuna, za mjesec veljaču 2017. iznos od 2.000,00 kuna i za mjesec ožujak 2017. iznos od 2.000,00 kuna,
- u listopadu 2016. godine, optuženi I. M. od pravomoćno osuđenog V. B. zatražio iznos od 1.000,00 eura kako bi ishodio plaćanje dospjelog potraživanja trgovačkog društva B. - P. d.o.o. prema trgovačkom društvu T. H. d.o.o., na što je pravomoćno osuđeni V. B. pristao, te je optuženom I. M. nakon što je trgovačko društvo T. H. d.o.o. u dva navrata izvršilo uplate na račun trgovačkog društva B. P. d.o.o. i to 6. listopada 2016. iznosa od 60.631,25 kuna i 27. listopada 2016. iznosa od 23.279,30 kuna, predao traženi iznos,
na koji način je optuženi I. M. od pravomoćno osuđenog V. B. primio ukupan iznos od 25.000,00 kuna i 2.600,00 eura,
dakle, optuženi I. M. zahtijevao i primio mito da iskorištavanjem svog službenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi službena radnja koja bi se morala obaviti, čime je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti i to produljeno kazneno djelo – trgovanjem utjecajem opisano i kažnjivo po članku 295. stavak 3. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11) uz primjenu članka 52. KZ/11,
Potom se optuženika I. M. temeljem članka 295. stavak 3. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Potom se, temeljem članka 56. KZ/11 istom izriče uvjetna osuda time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja od 5 (pet) godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 557. stavak 1. i člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 od optuženika I. M. oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 25.000,00 (dvadesetpetisuća) kuna i 2.600,00 (dvijetisućešesto) eura, koji novčani iznos je isti dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude u korist proračuna Republike Hrvatske. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. ZKP/08, optuženik I. M. je dužan ime troškova paušala isplatiti iznos od 5.000,00 kuna.
Obrazloženje
1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podnio je pred ovim sudom optužnicu broj K-Us-376/2017 od 7. lipnja 2018. protiv optuženika I. M., zbog kaznenog djela iz članka 295. stavak 3. KZ/11.
2. Na raspravi održanoj 2. srpnja 2021. prilikom očitovanja o optužbi optuženi I. M., temeljem odredbe članka 416. ZKP/08 je istakao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se navedenom optužnicom stavlja na teret te da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.
3. Sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka temeljem odredbe članka 330. stavak 3. ZKP/08 reproducirao sadržaj DVD medija s lista 14 spisa.
3.1. Nadalje, vijeće je temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 na raspravi pročitalo dokaze i to dopis B. P. d.o.o. od 6. svibnja 2014. upućen Ministarstvu zaštite okoliša i prirode (list 17), dopis B. P. d.o.o. od 6. prosinca 2016. upućen Ministarstvu sa preslikom povratnice (list 18-19), povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku D. d.o.o. (list 22-26), povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku T. H. d.o.o. (list 27-30), Ispis s internetskih stranica T. H. d.o.o. (list 31-37), izvadak iz sudskog registra za tvrtku B.-P. d.o.o. (list 38-39), Izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Splitsko-Dalmatinske, sektor kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Broj: 511-12-10-46-226/2017. od dana 16. lipnja 2017. (list 40), fotodokumentacija od Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Splitsko- Dalmatinske, sektor kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Broj: 511-12-10-46-226/2017 od 23. lipnja 2017., predmet T. O. „B. P.“ d.o.o. (list 41-49), dopis Ministarstva, Klasa: 351-01/17-01/573 od 27. srpnja 2017., u predmetu T. O: B. P. d.o.o. (list 50), Ugovor o preuzimanju miješanog komunalnog otpada između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 11.06.2014. broj 1574/14(list 54-56), dopis Ministarstva, KLASA: 351 -01/14-02/513 upućen T. H. d.o.o. od 21. listopada 2014. (list 57), dozvola za gospodarenje otpadom, Splitsko-dalmatinske županije, upravni odjel za komunalne poslove, komunalnu infrastrukturu i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-351-03/16- 01/14 od 15. ožujka 2017. (list 58-63), Ugovor o preuzimanju miješanog komunalnog otpada između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 24.08.2015. broj 2383/15 (list 64-66), Aneks br. I Ugovora o preuzimanju miješanog komunalnog otpada između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 15. veljače 2016. broj 478/16 (list 67), Aneks br. II Ugovora o preuzimanju miješanog komunalnog otpada između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 29. srpnja 2016. broj: 1968/16 (list 68), Otvorene stavke T. H. d.o.o. pod nazivom Otvorene stavke dobavljača od 20. lipnja 2017 (list 69), kartica dobavljača T. H. d.o.o. od 20. lipnja 2017. (list 70), račun B.-P. d.o.o. br. 3- POSL-l od 11. siječnja 2017. godine upućen T. H. d.o.o. (list 71), zahtjevnica broj 80/2016 od 16. studenog 2016. (list 72), zahtjevnica broj 3 od 8. siječnja 2017. (list 73), Izjava o prijeboju između B. P. d.o.o. i T. H. d.o.o. od 23. veljače 2017. (list 74), Izjava o prijeboju između B. P. d.o.o. i T. H. d.o.o. od 25. svibnja 2017. (list 75), Otvorene stavke T. H. d.o.o. pod nazivom Otvorene stavke kupaca od 20. lipnja 2017. (list 76), kartica kupaca T. H. d.o.o. od 20. lipnja 2017 (list 77), Račun T. H. d.o.o. broj: 30/17 upućen B. P. d.o.o. od 31. siječnja 2017 (list 78), Račun T. H. d.o.o. broj 38/17 upućen B. P. d.o.o. od 28. veljače 2017 (list 79), Račun T. H. d.o.o. broj 71/17 upućen B. P. d.o.o. od 28. veljače 2017 (list 80), Račun T. H. d.o.o. broj 82/17 upućen B. P. d.o.o. od 31. ožujka 2017 (list 81), Račun T. H. d.o.o. broj 110/17 upućen B. P. d.o.o. od 31. ožujka 2017 (list 82), Račun T. H. d.o.o. broj 118/17 upućen B. P. d.o.o. od 30. travnja 2017 (list 83), Račun T. H. d.o.o. broj 141/17 upućen B. P. d.o.o. od 30. travnja 2017. (list 84), Račun T. H. d.o.o. broj 166/17 upućen B. P. d.o.o. od 31. svibnja 2017. (list 85), Račun T. H. d.o.o. broj 169/17 upućen B. P. d.o.o. od 31. svibnja 2017. (list 86), Račun T. H. d.o.o. broj 32/17 upućen B. P. d.o.o. od 4. svibnja 2017. (list 87), Račun T. H. d.o.o. broj 45/17 upućen B. P. d.o.o. od 22. svibnja 2017. (list 88), Izjava o prijeboju između B. P. d.o.o. i T. H. d.o.o. od 23. veljače 2017. (list 89), Izjava o prijeboju između B. P. d.o.o. i T. H. d.o.o. od 25. svibnja 2017. (list 90), Kartica dobavljača T. H. d.o.o. od 20. lipnja 2017. (list 91-92), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj: 10-POSL-l (list 93), Narudžbenica broj 4/2016 kupca T. H. d.o.o. isporučitelja B. P. d.o.o. od 21. siječnja 2015 (list 94), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj: 81-POSL-l od 21. travnja 2016. (list 95), Zahtjevnica broj 12 od 20. travnja 2016. (list 96), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 175-POSL-l od 17. lipnja 2016. (list 97), Zahtjevnica broj 23/16 od 20. lipnja 2016 (list 98), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 219-POSL-l od 05. srpnja 2016. (list 99), e-mail D. U. upućen F. Z. dana 12. srpnja 2016. u 12:24 (list 100), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 220-POSL-l od 5. srpnja 2016. (list 101), Narudžbenica broj 93/2016 kupca T. H. d.o.o. od 16. lipnja 2016. (list 102), Narudžbenica broj 93/2016 kupca T. H. d.o.o. od 16. lipnja 2016 (list 103), Ponuda B. P. d.o.o. upućena T. H. d.o.o. od 15. lipnja 2016. (list 104), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 286-POSL-l od 20. srpnja 2016. (list 105), Zahtjevnica broj 36 od 21. srpnja 2016 (list 106), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 356- POSL-l od 2. kolovoza 2016. (list 107), Zapisnik o izvršenim radovima prema ponudi od 4. srpnja 2016. za mjesec srpanj od 2. kolovoza 2016. (list 108), Narudžbenica broj 107/2016 kupca T. H. d.o.o. od 4. srpnja 2016 (list 109), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 371-POSL-l od 08. kolovoza 2016. (list 110), Zahtjevnica broj 42 od 4. kolovoza 2016. (list 111), račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 501- POSL-l od 2. rujna 2016. (list 112), Zapisnik o izvršenim radovima prema ponudi od 4. srpnja 2016., od 1. rujna 2016. (list 113), Narudžbenica broj 107/2016 kupca T. H. d.o.o. od 4. srpnja 2016. (list 114), Ponuda B. P. d.o.o. za najam kamiona za potrebe T. H. d.o.o. od 4. srpnja 2016. (list 115), Odluka T. H. d.o.o., uprave društva broj: 1673/16 od 1. srpnja 2016. (list 116),Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 511- POSL-l od 2. rujna 2016. (list 117), Zahtjevnica broj 48 od 2. rujna 2016. (list 118), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 537-POSL-l od 15. rujna 2016. (list 119), Zahtjevnica broj 56 od 15. rujna 2016 (list 120), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 552-POSL-l od 28. rujna 2016. (list 121), Zapisnik o izvršenim radovima prema ponudi od 04. srpnja 2016. od 28. rujna 2016. B. P. d.o.o. (list 122), Zapisnik NO primopredajnih vozila Mercedes tip 26-32 Kiper od T. H. d.o.o. od 28. rujna 2016. (list 123), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 566-POSL-l od 10. studenog 65 od 10. studenog 2016. (list 125), Račun B. P. 2016. (list 124), Zahtjevnica broj
d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 565-POSL-l od 07. studenog 2016. (list 126), Zahtjevnica broj 64 od 4. studenog 2016. (list 127), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 572-POSL-l od 22. studenog 2016. (list 128), Ponuda B. P. d.o.o. od 21. studenog 2016. upućena T. H. d.o.o. (list 129),Narudžbenica broj 185/16 kupca T. H. d.o.o. od 21. studenog 2016 (list 130), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 574-POSL-l od 29. studenog 2016. (list 131), Zahtjevnica broj 22 od 20. prosinca 2016. (list 132), Ponuda B. P. d.o.o. upućena T. H. d.o.o. od 21. studenog 2016. (list 133), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 575-POSL-l od 29. studenog 2016. (list 134), Ponuda B. P. d.o.o. upućena T. H. d.o.o. od 21. studenog 2016. (list 135), Zahtjevnica broj 80/2016 od 16. studenog 2016. (list 136), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 576-POSL-l od 6. prosinca 2016. (list 137), Zahtjevnica broj 20. od 6. prosinca 2014. (list 138), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 580-POSL-l od 12. prosinca 2016. (list 139), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 580-POSL-l od 12. prosinca 2016. (list 140), Zahtjevnica broj 21. od 13. prosinca 2016. (list 141), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 582-POSL-l od 19. prosinca 2016. (list 142), Zahtjevnica broj 34. od 18. prosinca 2016. (list 143), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 587-POSL-l od 28. prosinca 2016. (list 144), Zahtjevnica broj 20. od 28. prosinca 2016. (list 145), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 25. veljače 2016. (list 146), Ponuda B. P. d.o.o. za najam kamiona za potrebe T. H. d.o.o. od 4. srpnja 2016. (list 115), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 30. svibnja 2016. (list 148), izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 3. kolovoza 2016. (list 149), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 3. kolovoza 2016. (list 150), Izvod prometa po računu od 22. kolovoza 2016. za T. H. d.o.o. (list 151), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 19. kolovoza 2016. (list 152), Izvadak o stanju i prometu po računu za T. H. d.o.o. na dan 24. kolovoza 2016. (list 153), Izvod prometa po računu od 7. listopada 2016. za T. H. d.o.o. (list 154), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 6. listopada 2016. (list 155), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 20. listopada 2016. (list 156), Izvadak o stanju i prometu po računu za T. H. d.o.o. na dan 27. listopada 2016. (list 157), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 15. prosinca 2016. (list 158), Kartica kupca T. H. d.o.o. od 20. lipnja 2017. (list 159), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 22/16 od 31. siječnja 2016. (list 160), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 27/16 od 31. siječnja 2016. (list 161), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 55/16 od 29. veljače 2016. (list 162), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 63/16 od 31. ožujka 2016. (list 163), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 82/16 od 31. ožujka 2016. (list 164), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 111/16 od 30. travnja 2016. (list 165), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 116/16 od 30. travnja 2016. (list 166), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 122/16 od 31. svibnja 2016. (list 167), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 168/16 od 30. lipnja 2016. (list 168), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 198/16 od 31. srpnja 2016. (list 169), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 199/16 od 31. srpnja 2016 (list 170), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 210/16 od 31. kolovoza 2016. (list 171), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 216/16 od 31. kolovoza 2016. (list 172), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 244/16 od 30. rujna 2016. (list 173), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 273/16 od 30. rujna 2016. (list 174), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 303/16 od 31. listopada 2016. (list 175), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 332/16 od 30. studenog 2016. (list 176), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 361/16 od 31. prosinca 2016. (list 177), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 25. veljače 2016. (list 178), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 30. svibnja 2016. (list 179), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 30. lipnja 2016. (list 180), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 30. svibnja 2016. (list 181), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 3. kolovoza 2016. (list 182), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 30. svibnja 2016. (list 183-184), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 10. svibnja 2016. (list 185), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 3. kolovoza 2016. (list 186), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 19. kolovoza 2016. (list 187), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 6. listopada 2016. (list 188), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 20. listopada 2016. (list 189), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 15. prosinca 2016. (list 190), Kartica kupaca T. H. d.o.o. od 20. lipnja 2017 (list 191), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 21/15 od 31. siječnja 2015. (list 192), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 47/15 od 28. veljače 2015. (list 193), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 91/15 od 30. travnja 2015. (list 194), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 103/15 od 11. lipnja 2015. (list 195), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 122/15 od 30. lipnja 2015. (list 196), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 175/15 od 31. srpnja 2015. (list 197), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 91/15 od 12. kolovoza 2015. (list 198), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 198/15 od 16. rujna 2015. (list 199), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 202/15 od 28. rujna 2015. (list 200), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 225/15 od 30. rujna 2015. (list 201), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 228/15 od 26. listopada 2015. (list 202), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 248/15 od 6. studenog 2015. (list 203), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 255/15 od 20. studenog 2015. (list 204), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 278/15 od 30. studenog 2015. (list 205), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 285/15 od 23. prosinca 2015. (list 206), Račun T. H. d.o.o. upućen B. P. d.o.o. broj 312/15 od 31. prosinca 2015. (list 207), Prijedlog višestruke kompenzacije 15/30042- 8 Grada T. od 2. rujna 2015. (list 208), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 2. rujna 2015. (list 209), Kartica dobavljača T. H. d.o.o. od 20. lipnja 2017. (list 210), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 38-POSL-l od 16. travnja 2015. (list 211), Narudžbenica broj 21/2015 kupca T. H. d.o.o. od 11. ožujka 2015. (list 212), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 72-POSL-l od 26. svibnja 2015. (list 213), Račun B. P. d.o.o. upućen T. H. d.o.o. broj 451-POSL-l od 15. prosinca 2015. (list 214), Narudžbenica broj 121/2015 kupca T. H. d.o.o. od 27. studenog 2015. (list 215), Izjava o prijeboju između T. H. d.o.o. i B. P. d.o.o. od 2. rujna 2015. (list 216), Odluka uprave društva T. H. d.o.o., broj 1951/14, od 15. srpnja 2014. (list 217), Odluka uprave društva T. H. d.o.o., broj: 3013/15 od 5. studenog 2015. (list 218), Odluka uprave društva T. H. d.o.o., broj: 742/15 od 16. ožujka 2015. (list 219-220), Odluka uprave društva T. H. d.o.o., broj: 3136/15 od 23. studenog 2015. (list 221), Dopis J. B. upućen T. H. od 12. ožujka 2015. (list 223), Presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 5. travnja 2017., broj: Gž-3533/16 (list 227-232), Prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelja B. P. d.o.o. protiv ovršenika D. d.o.o. od 27. prosinca 2013. (list 236-237), Presuda na temelju priznanja Trgovačkog suda u Splitu od 16. rujna 2008., broj: P-1447/07 (list 238), Rješenje Trgovačkog suda u Splitu od 20. rujna 2016. broj St-143/2015 (list 239), Rješenje Općinskog suda u Trogiru od 10. siječnja 2014. broj: OVR-465/13 (list 243), podnesak dužnika D. d.o.o. od 9. veljače 2017., u predmetu broj: St-143/2015, (list 244-245), Zaključak Trgovačkog suda u Splitu, od 12. siječnja 2017., broj: St-143/2015 (list 246), Usklađenje financijskih kartica između društva T. H. d.o.o. i D. d.o.o. koje se odnose na obveze i potraživanja u periodu od početka 2010. do kraja 2016. godine (list 247), Financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe u razdoblju od 25. travnja 2017. do 31. svibnja 2017. (list 251-252), Izvješće o primljenim donacijama za financiranje izborne promidžbe u razdoblju od 27. travnja 2017. do 31. svibnja 2017. (list 253), Izvješće o troškovima (rashodima) izborne promidžbe u razdoblju od 27. travnja 2017. do 31. svibnja 2017. (list 254), Izvješće o iznosu cijene i iznosu ostvarenog popusta u cijeni za medijsko oglašavanje izborne promidžbe u razdoblju od 27. travnja 2017. do 31. svibnja 2017. (list 255), Financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe u razdoblju od 27. travnja 2017. do 31. svibnja 2017. (list 256- 257), Izvješće o primljenim donacijama za financiranje izborne promidžbe u razdoblju od 27. travnja 2017. do 31. svibnja 2017. (list 258), Izvješće o troškovima (rashodima) izborne promidžbe u razdoblju od 27. travnja 2017. do 31. svibnja 2017. (list 259), Izvješće o iznosu cijene i iznosu ostvarenog popusta u cijeni za medijsko oglašavanje izborne promidžbe u razdoblju od 27. travnja 2017. do 31. svibnja 2017. (list 260), Obavijest J. B. od 27. travnja 2017. (list 261), Odluka o utvrđivanju strateškog interesa Grada T. za sanaciju društva D. d.o.o. od 20. rujna 2017. Klasa: 406-01/17-01/7 (list 283-284), Ugovor o preuzimanju potraživanja između trgovačkog društva B. P. d.o.o. i Grada T. od 26. rujna 2017. sa rekapitulacijom obračuna (list 285-294), Podnesak predlagatelja B. P. d.o.o. u predmetu posl.br. St-494/2017 od 26. rujna 2017. (list 295), Zapisnik 25. sjednice Nadzornog odbora društva T. H. d.o.o. održane 28. veljače 2017. (list 335), Odluka Skupštine društva T. H. d.o.o. od 14. ožujka 2017. (list 336), Zapisnik 27. sjednice Nadzornog odbora društva T. H. d.o.o. održane 19. svibnja 2017. (list 337), Zapisnik 18. sjednice Nadzornog odbora društva T. H. d.o.o. od 16. listopada 2015. (list 342-344), Zapisnik 19. sjednice Nadzornog odbora društva T. H. d.o.o. od 19. listopada 2015. (list 345), Zapisnik 24. sjednice Nadzornog odbora društva T. H. d.o.o. od 15. prosinca 2016. (list 346-348), Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada trgovačkog društva T. H. d.o.o. od veljače 2014. (list 349-361), Izmjene i dopune pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada trgovačkog društva T. H. d.o.o. od 20. listopada 2015. (list 362-366), Izmjene i dopune pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada trgovačkog društva T. H. d.o.o. od 31. svibnja 2017. (list 367-370), Izmjene i dopune pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada trgovačkog društva T. H. d.o.o. od 22. rujna 2017. (list 371-374) i Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u S. od 12. listopada 2017. broj K-DO-904/2017 (list 397-401).
3.2. Izvršen je uvid u spis pod brojem K-Us-5/2019 i pregledana presuda temeljem sporazuma stranaka broj K-Us-5/2019 od 26. travnja 2019. u kojoj je optuženi V. B. proglašen krivim da bi počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti, produljeno kazneno djelo davanja mita za trgovanje utjecajem kazneno djelo iz članka 296. stavak 2. KZ/11, uz primjenu članka 52. KZ/11 te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a primjenom odredbe članka 56. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako V. B. u roku od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo.
3.3. Nadalje, sud je temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitao iskaz svjedoka Z. R. od 10. travnja 2018. (list 324-326 spisa), R. T. od 10. travnja 2018. (list 327-328 spisa), J. B. (list 329-330 spisa), D. Č. od 10. svibnja 2018. (list 375-378 spisa) i M. M. od 10. svibnja 2018. (list 388-389 spisa) te se čita i iskaz svjedoka V. B. s rasprave od 3. rujna 2020. (list 480-482 spisa), svjedoka J. B. s rasprave od 27. listopada 2020. (list 488-489 spisa), F. A. sa rasprave od 27. listopada 2020. (list 489 spisa) i P. P. sa rasprave od 27. listopada 2020. (list 489-490 spisa) te svjedoka A. S. s rasprave od 27. siječnja 2021. (list 491- 492 spisa) i Z. B. s rasprave od 27. siječnja 2021. (492 spisa).
3.4. Vijeće je prihvatilo prijedlog branitelja optuženika I. M. te je u dokazne svrhe pregledana punomoć za potpisivanje dokumenata na razini Grada T. za izbore za članove predstavničkih tijela jedinica lokalne i područje samouprave Hrvatske konzervativne stranke od 27. travnja 2017., Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa P. banke d.d. Zagreb u odnosu na poslovni subjekt Hrvatsku konzervativnu stranku, financiranje izbora 2017. za vijeće Grada T., te SMS poruke između J. B. i I. M.
3.5. U dokazne svrhe pregledava se izvadak iz kaznene evidencije za optuženika I. M. (list 402 spisa) iz kojeg proizlazi da isti nije osuđivan.
4. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga pristupilo se obrani optuženika I. M..
4.1. Temeljem odredbe članka 330. stavak 3. ZKP/08 reproducirana je obrana optuženika I. M. od 9. veljače 2018. u kojoj je naveo da je V. B. dao novac, ali na ime pomoći u kampanji, a ne da bi ucjenjivao V. B. ili od njega tražio mito. Pojasnio je da mu je V. B. dao novčanu pomoć u kampanji iz razloga što je i njegov stariji sin J. B. bio član Hrvatske konzervativne stranke u kojoj je i on bio predsjednik i jedan od aktivnih članova. Optuženi I. M. je istakao da je svojevoljno ponudio pomoć V. B. i ne zna zašto je došlo do ove okolnosti da ga je isti prijavio za počinjenje kaznenog djela, a o tome može samo nagađati te smatra da je moguće da je riječ o isključivo političkim razlozima.
4.2. Nadalje, navodi u svojoj obrani da je sin od V. B., J. B. bio član Hrvatske konzervativne stranke, a da su snimke u vezi optužbi protiv njega izišle dan prije izborne šutnje. Naveo je da je T. mali grad te da su ga optužbe i ove snimke koje je V. B. predao USKOK-u uništile kako obiteljski tako i privatno i profesionalno. Stoga je zatražio od rukovodstva trgovačkog društva T. H. d.o.o. da ga se smijeni s pozicije tehničkog direktora, a na izborima je osvojio jedan vijećnički mandat, mada je izišao iz gradskog vijeća upravo zbog ovih optužbi protiv njega.
4.3. U odnosu na činjenicu koja mu se ovom optužnicom stavlja na teret da bi zatražio novčanu naknadu od V. B. na ime rješavanja radno pravnog statusa njegovog sina J. B., zaposlenog na radnom mjestu voditelja odjela zbrinjavanja otpada u trgovačkom društvu T. H. koji je odlukom navedenog društva bio privremeno udaljen sa ovog radnog mjesta do okončanja postupka utvrđivanja disciplinske odgovornosti i eventualnog otkaza, da je točno da je J. B. bio je zaposlen kao voditelj deponija u T. H. d.o.o. Međutim, kada je on došao raditi u T. H., J. B. je već bio pod suspenzijom. U odnosu na navedeno u svojoj obrani ističe da je deponij bio jedan od najbitnijih sektora u T. H. d.o.o., pa takav sektor nije mogao biti bez voditelja. Kada se ušlo u problematiku zbog čega je J. B. bio pod suspenzijom dobili su mišljenje da je takva suspenzija neutemeljena jer je primao plaću, a nije bio na radnom mjestu. Stoga su i na Nadzorom odboru pričali o ovom problemu na kojem sastanku je osim njega bio nazočan i Z. B., osoba iz pravne službe te on osobno kao voditelj tehničkog sektora T. H. d.o.o. Na ovom sastanku su utvrdili da nema elemenata za suspenzijom J. B. te odlučili da se isti vrati na radno mjesto jer je imao dobre rezultate rada u ovom društvu kao voditelj deponija. Prema njegovim saznanjima J. B. je bio suspendiran jer je prijavio nepravilnosti u radu tadašnje uprave T. H. d.o.o., ali u to vrijeme on još nije bio voditelj tehničkog sektora, niti je radio u T. H. d.o.o. Optuženi I. M. negira navode iz optužbe da je od oca J. B., V. B. uzeo novce da bi se J. B. vratio na radno mjesto. Ovo ne odgovara istini ni iz razloga jer su on i J. B. bili u prijateljskim odnosima, a i J. B. je bio član Hrvatske konzervativne stranke u kojoj je on bio i predsjednik kao i aktivni član.
4.4. U odnosu na navode iz optužnice za koje ga se tereti da je tražio novac od V. B. u iznosu od 20.000,00 i 30.000,00 eura s osnova potraživanja koje je V. B. i njegovo trgovačko društvo B. P. d.o.o. imalo prema trgovačkom društvu D. tijekom jeseni 2016. kazao je da je točno da je on kao izvršni tehnički direktor trgovačkog društvo T. H. d.o.o. razgovarao s V. B. u cilju rješavanja duga koje je trgovačko društvo D. imalo prema društvu B. P. d.o.o. Činjenica je bila da je V. B. prijetio da će pokrenuti stečajni postupak nad trgovačkim društvom D. Također je i točna tvrdnja da je društvo T. H. d.o.o. bilo dužno trgovačkom društvu D. jer su se oba ova društva bavila poslovima deponiranja, a društvo T. H. koristilo je zgradu od trgovačkog društva D. Nadalje je istakao da je trgovačko društvo "T. H." d.o.o. i društvo D. su bila društva u vlasništvu grada T. i bavila su se istom djelatnošću što nije bilo pravilo, te nisu smjela postojati dva trgovačka društva u vlasništvu grada sa istom djelatnošću, pa je trgovačko društvo T. H. preuzelo djelatnost trgovačkog društva D. Stav uprave i nadzornog odbora trgovačkog društva T. H. d.o.o. bio je da se za što manji iznos kupi dug koje je imalo trgovačko društvo D. Trgovačko društvo T. H. d.o.o. nije otkupilo dug koje je trgovačko društvo D. imalo prema trgovačkom društvu B. P. d.o.o. jer je V. B. potraživao puno više od onog što su oni procijenili da se njima isplati otkupiti.
4.5. Optuženi I. M. nadalje je istakao da ga je V. B. optužio da mu je dao novce da bi V. B. i trgovačkom društvu B. P., T. H. d.o.o. platilo račune koje je T. H. d.o.o. bio dužan društvo B. P. Optuženi kaže da on nije osobno imao uvide u dugove i račune niti je o ovome ikada razgovarao sa V. B. u cilju ishodovanja plaćanja dospjelog potraživanja koje je trgovačko društvu B. P. imalo prema trgovačkom društvu T. H.
4.6. Odgovorio je da je dalje zaposlen u trgovačkom društvu T. H. na radnom mjestu kao suradnik za razvoj komunalnog otpada s primanjima od oko 7.000,00 kuna te je otac dvoje djece, a supruga mu je nezaposlena.
4.7. Nadalje je istakao da je račun Hrvatske konzervativne stranke koji je dokaz priložen u spis otvoren mjesec dana prije izbora kada se dobilo odobrenje iz središnjice stranke u Z. Nadalje je odgovorio da nema saznanja i ne može se sjetiti da li je izborno povjerenstvo dostavilo izvješća o donacijama stranaka te iako je V. B. na ime donacije dao ukupno 14.000,00 kuna potvrdu o njegovoj donaciji u stranci nema, ali postoje pisana izvješća za donacije u kojoj je jedna vrsta donacije za političke stranke, a druga za kandidate za gradonačelnika.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik I. M. u potpunosti ostvario obilježja kaznenog djela trgovanjem utjecajem, zahtijevao i primio mito da iskorištavanjem svog službenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi službena radnja koja bi se morala obaviti.
5.1. U ovom postupku nedvojbeno je da je optuženi I. M. u vremenskom periodu od studenog 2015. do 20. travnja 2017. bio izvršni tehnički direktor trgovačkog društva T. H. d.o.o., što proizlazi iz lista 31 i 32 spisa, na kojoj je vidljiva organizacija uprave društva T. H. d.o.o. Isti je imao značajnu ulogu i odlučujući utjecaj u navedenom društvu, a što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka.
5.2. Nije sporno niti to da je trgovačko društvo D. d.o.o. društvo koje je bilo u vlasništvu grada T. i bavilo se djelatnošću deponiranja kao i to da je ovo trgovačko društvo D. d.o.o. otišlo u stečaj te je prema iskazima i navodima svjedoka isto i preuzelo trgovačko društvo T. H. d.o.o. te da je trgovačko društvo T. H. d.o.o. preuzelo obveze trgovačkog društva D. d.o.o. Ovo proizlazi i iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za tvrtku D. d.o.o. (list 22-26 spisa). Isto tako nije sporno niti to, a sukladno izvatku iz sudskog registra za tvrtku B. P. d.o.o. (list 38-39 spisa) da je V. B. osnivač društva i osoba ovlaštena za zastupanje društva i direktor koji zastupa ovo trgovačko društvo pojedinačno i samostalno.
6. Naime, u ovom postupku sporno je pitanje da li je optuženik I. M. u više navrata zatražio novac kako bi koristeći autoritet i utjecaj koji je kao izvršni tehnički direktor imao u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. te da li je ishodio naplatu dospjelih potraživanja trgovačkog društva B. P. d.o.o. prema trgovačkim društvima T. H. d.o.o. i D. d.o.o. te da li je sudjelovao i na koji način u rješavanju ravnopravnog statusa J. B. i da li je zatražio i primio novčanu naknadu za vraćanje na posao J. B. u T. H. d.o.o. 7. Sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka, uvidom u pregledana dva CD-a, DVD medija (list 14 spisa) te fotografija s otisnutim datumima i vremenima od 5. travnja 2017. u 9:00:40 (list 15 spisa) te fotografija s otisnutim datumom i vremenom 20. travnja 2017. 14:32:26 (list 16 spisa) te iz sadržaja navedenih snimki kao i fotografija proizlazi da je optuženi I. M. u navedenom vremenskom periodu od V. B. uzima određenu svotu novaca. U odnosu na navedeno optuženi I. M. navodi u svojoj obrani da je riječ o novcu koji mu je dao V. B. za donaciju političkoj stranci u iznosu od 14.700,00 kuna jer je sin od V. B. bio član navedene stranke.
8. Sud obranu optuženika I. M. nije prihvatio jer ista ne proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka s obzirom da je sud ispitao svjedoke i to svjedoka V. B. i J. B.
8.1. Dakle svjedok V. B. istakao je da je vlasnik i osnivač trgovačkog društva B. P. d.o.o., dok je njegov sin V. B. direktor. Društvo se bavi skupljanjem metalnog otpada i prijevozom svih vrsta otpada i dr. Njegovo trgovačko društvo B. P. d.o.o. bilo je u poslovnom odnosu s komunalnim poduzećem D. d.o.o. iz T. Trgovačko društvo D. d.o.o. ostalo je dužno trgovačkom društvu B. P. d.o.o. u novčanom iznosu od oko 2.300.000,00 kuna, a dugovi potječu od 2005. godine. Međutim ovaj dug od 2.300.000,00 kuna trgovačko društvo D. d.o.o. podmirilo je trgovačkom društvu B. P. d.o.o. pa njegovo trgovačko društvo više nema potraživanja prema trgovačkom društvu D. d.o.o.
8.2. U cilju rješavanja potraživanja koje je trgovačko društvo B. P. d.o.o. imalo prema trgovačkom društvu D. d.o.o. nastojao je potraživanja riješiti mirnim putem jer je imao obvezu prema svojim radnicima da im isplati njihova potraživanja s osnova isplate plaće. U odnosu na trgovačko društvo D. d.o.o. otvoren je stečajni postupak, a riječ je o društvu koje je bilo u vlasništvu grada T., da bi 2014. godine zapalo u blokadu pa je s tog osnova trgovačko društvo B. P. tražilo otvaranje stečaja trgovačkog društva D. d.o.o. Grad T. je osnovao novo društvo T. H. d.o.o. koje se također bavilo deponiranjem i preuzelo je poslovanje trgovačkog društva D. d.o.o. Tijekom 2014. direktor društva T. H. d.o.o. bio je Z. R. Riječ je o godini kada su mu zabranili obavljanje djelatnosti deponiranja u cilju da ne potražuje svoja preostala potraživanja od trgovačkog društva H. d.o.o. Stoga što je bio realiziran ugovor o preuzimanju miješanog komunalnog otpada sklopljenog između trgovačkog društva B. P. d.o.o. kao korisnika usluge i trgovačkog društva T. H. d.o.o. kao davatelja usluge prema kojem ugovoru korisnik usluge otpadni materijal dovozi na odlagalište kojim upravlja davatelj usluge, dakle, T. H. d.o.o. T. H. d.o.o. je bio u vlasništvu grada T., a kao što je i kazao direktor društva T. H. d.o.o. tijekom 2014. bio je Z. R., a naslijedio ga je I. M.
8.3. Nadalje je istakao da je u ožujku 2015. godine bio poslovno u S., kada je doznao da njegov sin J. B. suspendiran s radnog mjesta poslovođe na gradskom deponiju u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. gdje je dugi niz godina zaposlen, jer da su u njegovom poslu utvrđene nepravilnosti i da nije izvršavao naredbe koje su od njega tražili u rukovodstvu na čelu sa Z. R. Glede ovih saznanja informirao se o ovim okolnostima u inspekciji zaštite okoliša u S. i gdje su mu kazali da J. B. nije kriv za nastale probleme na poslu.
8.4. U cilju rješavanja ovog problema da je zatražio sastanak u uredu gradonačelnika T., A. S. te Z. R. koji je tada bio predsjednik uprave trgovačkog društva T. H. d.o.o. i dogradonačelnikom grada T., F. A. Na ovom sastanku su razgovarali o razlozima koji su doveli do suspenzije J. B., te o okolnostima da ga se vrati na posao. Na ovom sastanku napomenuo im je da je T. H. d.o.o. oprostio dug od 20.000,00 eura jer su imali dogovor da će ubuduće probleme rješavati dogovorom. Međutim, kako je vrijeme prolazilo problem zaposlenja sa J. B. nije se pozitivno rješavao. Navodi da je kazao rukovodećim osobama u T. H. da J. B. daju otkaz ili da ga vrate na posao. Z. R. je pripremio otkaz ugovora o radu, a istog je naslijedio I. M. Iako su mu obećavali rukovodeći ljudi T. H. vratiti sina na radno mjesto ništa se konkretno nije dogodilo. U studenom 2015. u njegovo trgovačko društvo došao je I. M., kojeg tada nije poznavao i kazao mu da će vratiti njegovog sina J. B. na posao, a da mu za to da 10.000,00 kuna na ruke. Svjedok V. B. ističe da je pristao dati I. M. iznos od 10.000,00 kuna jer je želio osigurati sinu egzistenciju te je istog dana I. M. u kontejneru trgovačkog društva B. P. na ruke predao 10.000,00 kuna, i tada je njegov sin J. B. vraćen na posao. U mjesecu ožujku 2016. I. M. je ponovno došao kod njega u prostorije društva B. P. i kazao mu da je vratio J. B. na posao i da mu za to treba još dati 3.000,00 kuna zbog ove usluge. Svjedok V. B. kaže da je I. M. dao 3.000,00 kuna računajući da je s ovim završio u odnosu na ovaj problem.
8.5. U mjesecu svibnju 2016. održana je rasprava u ovršnom postupku koji ovršni postupak je osobno pokrenuo protiv komunalnog poduzeća D. d.o.o. zbog potraživanja koje je imalo trgovačko društvo B. P. d.o.o. prema ovom društvu. Na raspravi su pokušali zaključiti nagodbu, ali do nje nije došlo. Početkom lipnja 2016. I. M. se obratio J. B. dok je bio u društvu sa J. B., koji je također zaposlen u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. te im kazao da njemu treba zabraniti deponiranje koje je bilo osnovna djelatnost trgovačkog društva B. P. d.o.o., bez kojeg društvo nije moglo funkcionirati, a ni financijski opstati s obzirom da je ovo bila osnovna djelatnost trgovačkog društva B. P. sakupljanje otpada i ovisila je o deponiranju, a koji deponij je bio u vlasništvu trgovačkog društva T. H. Kada je saznao ove činjenice koje mu je kazao sin J. B., telefonom je nazvao I. M. s kojim se susreo i njih dvoje su se odvezli automobilom do mjesta M. razgovarajući o ovom problemu. Kada je I. M. pitao zašto mu radi probleme vezano za deponiranje otpada kazao mu je da mora svaki mjesec davati mu novac na ruke i da će onda imati zeleno svjetlo za deponij.
8.6. Nadalje svjedok V. B. istakao je da s obzirom na okolnost da je odlaganje otpadnog materijala na deponij za njega bio glavni izvor prihoda, bio je prisiljen na traženje I. M. davati mu novce u više navrata. Prvi put novac mu je davao preko sina J. B. i to iznos od 600,00 eura u lipnju 2016., što se svaki mjesec ponavljao i trajalo do 20. travnja 2017. Međutim, svjedok V. B. je sudu na raspravi prezentirao i pokazao komadić papira na kojem je pisalo koliko je svakog mjeseca dao novca I. M. jer se točnih iznosa i detalja s obzirom na protek vremena ne može sjetiti, ali s obzirom da je zapisao koliko je I. M. davao novaca, onda bi točni iznosi bili za mjesec srpanj 2016. iznos od 400,00 eura, za mjesec kolovoz 2016. iznos od 300,00 eura, za mjesec rujan 2016. iznos od 2.000,00 kuna, za mjesec listopad 2016. iznos od 2.500,00 kuna, za mjesec studeni 2016. iznos od 2.000,00 kuna, za mjesec prosinac 2016. iznos od 300,00 eura, za mjesec siječanj 2017. iznos od 1.500,00 kuna, za mjesec veljaču 2017. iznos od 2.000,00 kuna i za mjesec ožujak 2017. iznos od 2.000,00 kuna.
8.7. Nadalje je istakao da je u jesen 2016. u T. održan sastanak u općini na kojem su osim njega i njegove odvjetnice bili prisutni gradonačelnik T., A. S., F. A. i tadašnja direktorica trgovačkog društva D. d.o.o. P. P. i upravo I. M. Sastanak je bio u cilju da pokušaju dogovoriti namirenje njegovih potraživanja s osnova duga koje je trgovačkog društvo D. d.o.o. imalo prema njegovom trgovačkom društvu B. P. d.o.o. Međutim, na ovom sastanku ništa konkretno nisu dogovorili te su ga izvijestili da će mu se javiti kroz petnaestak dana jer imaju razgovore s bankom u K. za podizanja kredita na koji način bi riješili njegova potraživanja. Međutim, kako mu se nitko nije javljao nakon proteka nekoliko dana u prostorije B. P. d.o.o. došao je I. M. koji mu je kazao da mu on može platiti oko 1.000.000,00 kuna, dakle polovicu njegovih potraživanja ukoliko mu da na ruke 20.000,00 eura. Međutim, ističe da on na to nije pristao i telefonom je nazvao svoju odvjetnicu koja mu je kazala da to ne dolazi u obzir. I. M. da je isti dan otišao kod njegove odvjetnice, ali se ni s njom nije dogovorio te je ponovno dolazio kod njega i to ovaj isti dan, i govorio mu ružne riječi protiv njegove odvjetnice. I. M. da je u više navrata dolazio kod njega i pokušavao ga uvjeriti da mu da novac u iznosu od 20.000,00 eura u cilju ishodovanja plaćanja dijela potraživanja trgovačkog društva B. P. prema trgovačkom društvu D. u iznosu od 1.000.000,00 kuna. I. M. je također više puta kada su bile rasprave u stečajnom postupku trgovačkog društva D. d.o.o. dolazio kod njega jer je mislio da će pristati na njegova potraživanja, ali on to i dalje nije prihvaćao.
8.8. Prije rasprave u stečajnom postupku, a koja je trebala biti 9. veljače 2017. I. M. je ponovno u dva navrata dolazio kod njega tražiti novčani iznos od 20.000,00 eura, na što on ponovno nije pristao. Istakao je da je doznao da je T. H. d.o.o. dobio kredit, a I. M. je dan prije ove rasprave od 9. veljače 2017. kazao da će mu platiti dio dospjelih potraživanja od 1.500.000,00 kuna ukoliko on njemu da na ruke 30.000,00 eura. O ovom da je obavijestio svoju odvjetnicu, ali na također nije pristao. Istog dana ponovno u večernjim satima na mobitel ga je nazvao I. M. da se nađu u caffe-baru E. u T., te su na ovaj sastanak osim I. M. došle još dvije osobe, a jedna od njih je bio Z. B., na kojem sastanku su mu nudili razna rješenje u svrhu podmirenja potraživanja koje je imalo društvo B. P. prema društvu D. d.o.o. u stečaju, međutim dogovor nije postignut. On je zaista imao namjeru riješiti probleme glede ovih potraživanja, a osim toga imao je i problem vezan za ucjenjivanje te se dosjetio da ima jedan prisluškivač za koji nije imao kazetice koje je naknadno dobio, pa je ovaj prisluškivač upotrijebio da snimi I. M. i njegove postupke i na ovaj način prekine njegova ucjenjivanja. U odnosu na dug kojeg je trgovačko društvo B. P. d.o.o. imalo prema trgovačkom društvu T. H. d.o.o. u iznosu od oko 83.000,00 kuna kada je tijekom listopada 2016. pitao I. M. da mu podmiri ovaj dug jer mu je novac potreban radi daljnjeg poslovanja, isti mu je kazao da će mu podmiriti ova potraživanja ukoliko mu plati iznos od 1.0000,00 eura. Svjedok V. B. ističe da je na ovo pristao, pa je trgovačko društvo T. H. d.o.o. u dva navrata izvršilo uplate na račun trgovačkog društva B. P. d.o.o. i to 6. listopada 2016. iznos od 60.00,00 kuna i ponovno krajem listopada 2016. iznos od 23.000,00 kuna, te je s ovog osnova on I. M. u caffe-baru E. u T. na ruke predao iznos od 1.000,00 eura.
8.9. Na pitanje zastupnice optužbe, svjedok V. B. je istakao da nikada nije davao donacije za stranku u kojoj je član bio I. M. Nadalje je odgovorio da ne zna da li je njegov sin J. B. bio član ove stranke te da je zatražen iznos od 1.000,00 eura kojeg je dao I. M. na ruke u konobi E. u T. bilo par dana nakon što su na račun trgovačkog društva B. P. uplaćeni iznosi dospjelih potraživanja prema trgovačkom društvu T. H. d.o.o., a što je bilo u listopadu 2016.
8.10. Nadalje je odgovorio da kada je bio na sastanku u caffe-baru E. u T. sa I. M. i Z. B. te još jednim odvjetnikom prije rasprave koja je trebala biti 9. veljače 2017. u svezi stečajnog postupka trgovačkog društva D. d.o.o., a koji sastanak je bio u cilju rješavanja problema potraživanja koje je imao prema trgovačkom društvu D. d.o.o., tada I. M. nije od njega tražio novac niti je on spominjao da I. M. od njega traži novce da bi ishodovao svoja potraživanja koja ima trgovačko društvo B. P. prema trgovačkom društvu D. d.o.o. i trgovačkom društvu T. H. d.o.o.
8.11. Svjedok V. B. odgovorio je da se ne sjeća točno kada je ugradio video nadzor na svom objektu jer o tome postoji pisani nalog Ministarstva te na njegovom objektu ima jedan kontejner koji im služi kao kancelarija, a do kojeg je kućica za vagu gdje je i postavljen video nadzor da bi se moglo kontrolirati poslovanje. Ministarstvo dalo je nalog za postavljanje video nadzora i kada je nalog dan video nadzor je postavljen. Na ovom video nadzoru snimani su dolasci I. M. ne samo u dva navrata kako je to vidljivo na DVD-u koji je sastavni dio spisa već i njegovi raniji dolasci. Međutim, raniji dolasci I. M. su izbrisani i nisu pohranjeni, a fotografije koje je dao u spis izradio je 20. travnja 2017.
8.12. U odnosu na ove istaknute okolnosti iskaza svjedoka V. B., sud je u dokaznom postupku pregledao i fotografije (list 15 i 16 spisa) te fotodokumentaciju trgovačkog društva B. P. d.o.o. iz kojih fotografija su vidljive postavljene naljepnice sa sadržajem "ovaj objekt je pod video nadzorom", a koje se naljepnice nalaze na objektima trgovačkog društva B. P. d.o.o. i to s vanjske strane na ulaznim vratima prostora gdje se nalazi vaga nalazi se naljepnica sa sadržajem "upozorenje, objekt je pod video nadzorom", s vanjske stranke na prozorskom staklu prostora gdje se nalazi vaga također je identična naljepnica istog sadržaja. S vanjske strane na ulaznim vratima metalnog kontejnera nalazi se naljepnica sa identičnim sadržajem upozorenje objekt je pod video nadzorom, kao i unutrašnjosti metalnog kontejnera na desnom bočnom zidu je naljepnica sa istim sadržajem. Sve ovo proizlazi iz navedene fotodokumentacije (list 41-49 spisa).
8.13. Za zaključiti je da su ove obavijesti o video nadzoru bile istaknute i u vrijeme kada je V. B. snimao dolazak I. M. u objekte tj. kontejnere trgovačkog društva B. P. te na osnovu snimki i izradio dvije fotografije koje su pregledane u dokazne svrhe (list 15 i 16 spisa) iz kojih je jasno vidljivo da V. B. daje novčanice I. M.
8.14. Točno je da su ove fotografije izrađene nakon inkriminiranog događaja, što ne umanjuje vjerodostojnost ovih fotografija jer je vidljivo da iste pokazuju stanje koje je bilo u vrijeme spornog snimanja, a i događaja, a kako proizlazi iz iskaza svjedoka V. B.
8.15. Nedvojbeno je da se navedeni kontejner nalazio u krugu trgovačkog društva B. P. d.o.o. koje se bavi gospodarenjem otpadom, a koja trgovačka društva prema Zakonu o gospodarenju otpadom na mjestima gdje se zaprima otpad moraju imati video nadzor kako to proizlazi iz dopisa koje je u dokazne svrhe i pročitan Ministarstva od 27. srpnja 2017. Rukovodeći se naprijed navedenim navodima sud je u potpunosti stoga prihvatio iskaz svjedoka V. B.
9. Sud je na raspravi ispitao kao svjedoka J. B. koji je na raspravi od 27. listopada 2020. prilikom pozivanja da ispriča svoja saznanja o događaju koji je predmet ovog kaznenog postupka istakao da se s obzirom na protek vremena ne sjeća detalja svoga kazivanja kada je ispitan kao svjedok u Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta. S obzirom na ovakve njegove navode sud je temeljem odredbe članka 411. stavak 3. ZKP/08 u svezi s člankom 426. ZKP/08, a s čime su stranke bile suglasne pročitao iskaz svjedoka J. B. iskazan u Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 10. travnja 2018.
9.1. Nakon što je pročitan njegov iskaz svjedok J. B. kazao je da se ne sjeća što je iskazivao prilikom ispitivanja pred USKOK-om od 10. travnja 2018. te da se isto tako ne sjeća ni da je dao iskaz što je objasnio svojim zdravstvenim stanjem i navodima da ima trajni PTSP zbog kojeg zdravstvenog stanja je na terapiji posljednjih 12 godina, pa kako je njegovo zdravstveno stanje narušeno ne sjeća se svog ranijeg iskaza.
9.2. Ono što je kazao na raspravi je to da je optuženi I. M. politička žrtva stranke. U vrijeme kada se dogodio ovaj događaj vršio se pritisak na njega osobno te je dobivao prijetnje da ne smije ništa kazivati u vezi ovog događaja, a prijetilo mu se i otkazom. Ove prijetnje prema njemu bile su anonimke i nije ih nikom prijavio. Prema njegovim saznanjima I. M. je bio politički jak i smetao je stranci. Istakao je da je dan danas zaposlen u T. H. d.o.o. kao poslovođa na deponiju.
9.3. S obzirom na ovakav iskaz svjedoka J. B. na raspravi vidljivo je da isti ne želi svojim navodima teretiti na bilo koji način optuženika I. M., a činjenica je da je isti i dalje zaposlen u trgovačkom društvu T. H. u kojem i dan danas radi optuženi I. M.
9.4. U svojem iskazu naveo je da je od 2007. bio zaposlen u trgovačkom društvu D. te je prešao raditi u trgovačko društvo T. H. na radno mjesto zbrinjavanja otpada. Tijekom 2015. godine kao voditelj deponija utvrdio je određene nepravilnosti u radu u vidu odlaganja azbestnog otpada o čemu je obavijestio tadašnjeg direktora T. H. d.o.o. Z. R. Z. R. umjesto da je poduzeo određene radnje njega je suspendirao na vremenski period od ožujka 2015. do studenoga 2015.
9.5. Prilikom svog iskaza svjedok J. B. kazao da mu je otac V. B. rekao da je I. M. tehničkom direktoru u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. dao 10.000,00 kuna kako bi ga vratio na posao. Istakao je i to da zna da je njegov otac I. M. dao te novce prije nego je vraćen na posao. U to vrijeme u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. došlo je do promjene i upravljačke strukture, a I. M. je bio tehnički direktor. Prema njegovim saznanjima vraćen je na posao jer je njegov otac V. B. platio I. M. 10.000,00 kuna, a zna i to jer mu je kazao otac V. B. da I. M. još naknadno mora dati 3.000,00 kuna koje je I. M. od njega tražio pozivajući se na uslugu što ga je vratio na posao. U tom periodu da je od njega osobno također I. M. tražio 4.000,00 kuna, ali je on rekao da te novce nema. Svjedok J. B. kazao je da njegov otac V. B. je vlasnik trgovačkog društva koje se zove B. P. d.o.o. i koje se bavi komunalnom djelatnošću te su imali ugovor sa trgovačkim društvu T. H. za zbrinjavanje komunalnog otpada. Trgovačko društvo B. P. d.o.o. imalo je pristup deponija u vlasništvu društva T. H. d.o.o. kojeg je on bio voditelj. Kazao je da se sjeća da mu je jednom I. M. u upravi T. H. rekao da će njegovom ocu V. B. zabraniti deponiranje ukoliko ne igra po njihovim pravilima. Kada mu je ovo govorio I. M. njih dvoje bili su sami, a misli da kada je jednom bio u društvu sa J. B. koji ga je mijenjao dva mjeseca dok je bio na bolovanju da je isto tako i pred njim I. M. govorio da će njegovom ocu V. B. zabraniti deponiranje. Svjedok J. B. istakao je da je svom ocu prenio ove riječi I. M. koji se nakon toga našao s istim da bi mu nakon njihovog sastanka otac rekao da mora I. M. svaki mjesec davati novce kako mu ne bi zabranio deponiranje. Stoga je njegov otac pristao jer nije imao izbora, a prve novce u iznosu od 600,00 eura je on osobno odnio I. M. u upravu T. H. Kada je predao novce I. M. njih dvoje su bili sami. Kazao je da misli da je još jednom nosio novce I. M. u upravu T. H. u iznosu od 300,00 eura, nakon čega je kazao svojem ocu da on neće biti kurir pa nakon toga I. M. po novce dolazio u kontejner gdje se nalaze kancelarije trgovačkog društva B. P. Ovi kontejneri koji su objekti trgovačkog društva B. P. po zakonu su morali imati video nadzor i zna da njegov otac snimio predaju novca, a nakon što je I. M. saznao da je njegov otac snimio ovu predaju novca odmah ga je kontaktirao i zamolio da utječe na oca da ne objavljuje te snimke. Svjedok J. B. potvrdio je da je zaista pokušao reći ocu da ne objavljuje snimke, ali u tome nije uspio, jer je otac rekao da će ga prijaviti jer mu je dosta iznuđivanja.
9.6. Nadalje je istakao da ima saznanja da je njegov otac V. B., I. M. na njegovo traženje davao novce i po drugim osnovama. Ovo zna jer mu je upravo otac rekao da je I. M. tražio od njega da mu preda novce kako bi trgovačko društvo T. H. d.o.o. platilo neki račun trgovačkom društvu B. P. d.o.o. te kada je taj račun plaćen zna da je njegov otac I. M. dao od oko 1.000,00 eura. Isto tako otac mu je kazao da je I. M. tražio iznos od 30.000,00 eura kako bi bilo namireno neko veliko potraživanje koje trgovačko društvo B. P. ima prema trgovačkom društvu D. d.o.o. Istakao je da je točno da je bio pripadnik stranke čiji je predsjednik bio I. M. i bili su stranački kolege. Međutim, nakon što je njegov otac V. B. snimio I. M. kako uzima novce da je bio u nezgodnoj situaciji i našao se između oca i direktora firme u kojoj radi, a ujedno i predsjednika političke stranke kojoj pripada. Istakao je također da njegov otac V. B. nikada nije donirao novce stranci, a naknadno je čuo kada je objavljena ova snimka da I. M. priča da mu V. B. ove novce daje radi donacija. Međutim, to je apsolutna neistina jer ukoliko je tome tako onda je V. B. trebao dobiti zahvalnicu i priznanicu, a što se nije dogodilo. Svjedok J. B. kazao je i to da I. M. je imao jak utjecaj u trgovačkom društvu T. H. da je Z. B. bio formalni direktor, a I. M. je vodio poslovanje društva te je bio politički utjecajan i znao s obzirom da je bio zaposlen u trgovačkom društvu T. H. da se niti jedna odluka nije mogla donijeti bez I. M.
10. Prema navodima svjedoka Z. B. koji je iskazao da je obnašao funkciju predsjednika uprave u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. od 20. listopada 2015. pa do jeseni 2018. nakon čega je bio član uprave trgovačkog društva T. H. d.o.o. da bi krajem travnja 2019. otišao iz ovog trgovačkog društva. Kada je imenovan za predsjednika uprave trgovačkog društva T. H. d.o.o. uprava se sastojala od jednog člana, te je on bio taj jedan član uprave. Kada je postao predsjednik uprave trgovačkog društva T. H. d.o.o. I. M. je bio osoba od povjerenja u trgovačkom društvu te je imenovan tehničkim direktorom. Kako je on bio jedina osoba koji je poznavao T. bio mu je od velike pomoći jer je poznavao problematiku grada. Kada je I. M. imenovan tehničkim direktorom mijenjao se pravilnik o sistematizaciji jer on s obzirom na stručnu spremu koju je imao nije zadovoljavao uvjete za radno mjesto tehničkog direktora.
10.1. Trgovačko društvo T. H. d.o.o. i trgovačko društvo D. d.o.o. imali su svoje poslovne prostore u istoj poslovnoj zgradi te je trgovačko društvo T. H. d.o.o. zakupilo poslovne prostore u vlasništvu društva D. d.o.o. koje je bilo u blokadi. Trgovačko društvu T. H. imalo je u planu otkupiti potraživanje vjerovnika trgovačkog društva D. d.o.o. i na taj način kompenzirati potraživanje koje trgovačko društvu D. d.o.o. ima prema T. H. d.o.o. na ime zakupa poslovnog prostora koje je bilo u vlasništvu društva D. d.o.o. Među vjerovnicima trgovačkog društva D. d.o.o. je bilo i trgovačko društvo B. P. d.o.o. te su pokušali dogovoriti s direktorom trgovačkog društva B. P. d.o.o. otkupljivanje tog potraživanja. Svjedok Z. B. ističe da on osobno nema saznanja da je I. M. sudjelovao u pregovoru sa V. B. direktorom društva B. P. d.o.o. vezano za podmirivanje ovog potraživanja, ali se sjeća da je bio nazočan jednom sastanku u caffe-baru E. u T., kojem su bili prisutni V. B., I. M. i odvjetnik društva T. H. d.o.o. M. Ž. da se razgovaralo o podmirenju potraživanja kojeg je trgovačko društvu B. P. d.o.o. imalo prema trgovačkom društvu D. d.o.o. Međutim, na ovom sastanku nije ništa dogovoreno jer se nisu mogli dogovoriti oko iznosa potraživanja. Točno je da je trgovačko društvo T. H. d.o.o. po odobrenju skupštine i nadzornog odbora krajem 2016. podigao kredit u iznosu od oko 2.000.000,00 kuna od kojeg iznosa je između ostalog novac trebao služiti i za pokriće potraživanja koje trgovačko društvo B. P. d.o.o. ima prema trgovačkom društvu D. d.o.o.
10.2. Svjedok Z. B. potvrdio je da je sa gradonačelnikom grada T. A. S. znao razgovarati vezano za podmirivanje potraživanja prema društvu B. P. d.o.o., ali nema saznanja o tome da bi bio dogovoren sastanak u općini kod gradonačelnika kojem sastanku bi bili prisutni F. A., P. P., I. M. i V. B. da bi se na ovom sastanku pokušao dogovor vezan za namirenje potraživanja trgovačkog društva B. P. d.o.o. prema trgovačkom društvu D. d.o.o.
10.3. Istakao je da poznaje J. B. koji je bio zaposlen u trgovačkom društvu T. H. na radnom mjestu voditelja deponija, a kada je postao predsjednik uprave ovog društva J. B. je bio pod suspenzijom. Kako njihov pravilnik ne poznaje pojam suspenzije da ga je on vratio na posao jer nije imao razloge za njegovim otkazom. Bilo mu je neshvatljivo da čovjek prima plaću, a ne dolazi na posao, dok on za to vrijeme nema voditelja deponija. Kazao je da ne zna razlog zašto je J. B. bio pod suspenzijom. Sjeća se da je prilikom donošenja odluke da se J. B. vrati na posao na sjednici nadzornog odbora uprave I. M. elaborirao razloge zašto se J. B. vraća na posao te se sjeća da je i prije donošenja odluke o ukidanju suspenzije koja se odnosi na J. B. o tome razgovarao sa I. M. koji mu je sugerirao da ga vrati na posao ako je to u skladu sa zakonom.
10.4. Svjedok Z. B. istakao je da I. M. za vrijeme dok je bio tehnički direktor u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. upravljao tehničkim sektorom i bio je nadređen svim odjelima društva koji se bave komunalnim poslovima. I. M. je ostao na radnom mjestu u trgovačkom društvu T. H. d.o.o., a sada na radno mjestu samostalnog suradnika za razvoj komunalnih poslova. Trgovačko društvu T. H. d.o.o. svoje obveze prema dobavljačima ne plaća po uobičajenom redu plaćanja i dospijeću već se plaćanja vrše ovisno o prijetećoj ovrsi i slično. Odluku o redoslijedu plaćanja donosio je on osobno kao predsjednik uprave i financijski direktor. Isto tako donosi odluke o sklapanju ugovora o preuzimanju miješanog komunalnog otpada o kojim poslovima se savjetuje i razgovara sa I. M. na operativnom nivou.
11. Svjedok A. S., istakao je da je u vremenu od 2013. do 2017. bio gradonačelnik grada T. Ujedno je bio predsjednik skupštine trgovačkog društva T. H. d.o.o., a Z. R. je bio predsjednik uprave, dok su članovi uprave, osim njega bili i M. G. i D. Č. Svjedok A. S. upravo je isticao važnu ulogu te utjecaj koji je imao optuženi I. M. Naveo je da je I. M. bio predsjednik stranke, te je nakon proteka od godinu dana u dogovoru sa I. M. kao predsjednikom stranke isti tražio da upravlja i trgovačkim društvom T. H. d.o.o. koji je bio u vlasništvu grada. Isto tako I. M. zahtijevao je da se uprava društva T. H. d.o.o. više ne sastoji od tri člana, već samo od jednog kojeg će on u ime stranke predložiti. Kako bi se realizirao koalicijski dogovor između dvije stranke on osobno je kao predsjednik skupštine trgovačkog društva T. H. d.o.o. morao razriješiti dotadašnjeg predsjednika uprave trovačkog društva T. H. d.o.o. Z. R., a novi predsjednik uprave je bio Z. B. kojeg je predložio upravo I. M., nakon čega je Z. B. imenovao I. M. za tehničkog direktora trgovačkog društva T. H. d.o.o. Istakao je da se ne može sjetiti da li je I. M. ispunjavao uvjete za ovo radno mjesto, iako je bio nazočan 18. sjednici nadzornog odbora društva T. H. d.o.o. koja je održana 16. listopada 2015. Vjerojatno se nešto u dokumentaciji mora mijenjati kako bi se realizirao ovaj navedeni dogovor. Svjedok A. S. istakao je da dok je bio predsjednik skupštine društva T. H. d.o.o. surađivao je sa I. M. i Z. B., ali mora kazati da je I. M. imao odlučujući utjecaj u operativnom dijelu. Potvrdio je da je I. M. bio prisutan sastancima koji su se održavali u njegovom uredu u vezi pokušaja dogovora oko namirenja potraživanja koje društvo B. P. d.o.o. imalo prema trgovačkom društvu D. d.o.o. Kao gradonačelnik grada T. i predsjednik skupštine trgovačkog društva D. d.o.o. kojem je prijetio stečaj imao je obvezu pronaći određeno rješenje te je održano u tom cilju i više sastanaka, ali rješenje nisu pronašli. Na tim sastancima bili su prisutni osim njega V. B. kao vlasnik trgovačkog društva B. P. d.o.o., njegova odvjetnica te F. A., P. P. i I. M. kao predstavnik trgovačkog društva T. H. d.o.o. jer je bilo riječ o tome da bi trgovačko društvo T. H. d.o.o. preuzelo potraživanja trgovačkog društva D. d.o.o. Odgovorio je da je potpuno logično bilo da ovim sastancima bude nazočan predsjednik uprave Z. B., ali je moguće da I. M. bio u svojstvu predstavnika koalicijskog partnera. Potvrdio je i to da je trgovačko društvu T. H. d.o.o. tijekom jeseni 2016. podiglo kredit u iznosu od oko 2.000.000,00 kuna kako bi došli do sredstava za podmirenje potraživanja, ali misli da u konačnici ta sredstva nisu utrošena u cilju podmirivanja potraživanja jer nisu uspjeli postignuti sporazum sa trgovačkim društvom B. P. d.o.o. Istakao je i to da je znao da je J. B. zaposlen u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. te da je bio i suspendiran. U vezi ovog upravo ga je kontaktirao V. B., otac od J. B. i tražio sastanak koji je održan u njegovom uredu, a na kojem sastanku su bili osim njega V. B. i Z. R. tadašnji predsjednik uprave trgovačkog društva T. H. d.o.o. V. B. je tražio da njegovog sina vrati na posao te tijekom vremena dok je Z. R. bio predsjednik uprave u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. J. B. nije vraćen na posao, a po pričama zna da ga je vratila nova uprava.
11.1. Na posebno pitanje svjedok A. S. odgovorio je da nije čuo na ovim sastancima na kojima je bio prisutan da bi I. M. tražio novce od V. B. s osnova plaćanja potraživanja koje je trgovačko društvo B. P. d.o.o. imalo prema trgovačkom društvu D. d.o.o. Nadalje je istakao da trgovačko društvo B. P. d.o.o. nije bilo jedini vjerovnik trgovačkog društva D. d.o.o. već je ovo društvo imalo i druge vjerovnike, a trgovačko društvo B. P. d.o.o. nije bilo u prvom isplatnom redu. S obzirom na dugovanje koje je trgovačko društvo imalo prema svojim vjerovnicima društvu je prijetio stečaj, a upravo je i V. B. vlasnik trgovačkog društva B. P. d.o.o. i pokrenuo prijedlog za otvaranje stečajnog postupka u odnosu na trgovačko društvo D. d.o.o. Više puta je V. B. vršio pritisak u cilju da namiri svoje potraživanja, a kako grad nije imao sredstava nisu imali ni mogućnosti da mu isplate ova dugovanja. Kao što je i kazao točno je da je trgovačko društvo T. H. d.o.o. podigao kredit od oko 2.000.000,00 kuna od kojeg novčanog iznosa nisu isplaćena potraživanja trgovačkog društva B. P. d.o.o., jer je riječ o kreditu koji nije bio namijenjen da bi se isključivo podmirila potraživanja trgovačkog društva B. P. d.o.o. već i drugih vjerovnika.
12. Svjedokinja P. P. istakla je da je u vremenu od rujna 2013. do siječnja 2018. obavljala poslove odgovorne osobe u trgovačkom društvu D. d.o.o. koje društvo je bilo u vlasništvu grada T. Kada je preuzela funkciju direktora trgovačkog društva D. d.o.o. društvo je bilo u neprekidnoj blokadi već cijele četiri godine i sa velikim dugovima. Jedan od vjerovnika navedenog društva bilo je trgovačko društvo B. P. d.o.o. koje je radi namirenja tog potraživanja steklo osnove založnog prava nad imovinom trgovačkog društva D. d.o.o. i pokrenulo ovršni postupak i postupak za otvaranje stečaja. Kada je društvo D. d.o.o. od suda dobilo obavijest da je pokrenut postupak za otvaranje stečaja nad trgovačkim društvom D. d.o.o. o čemu je obavijestila članove nadzornog odbora te gradonačelnika grada T. A. S., koji je ujedno bio i predsjednik skupštine trgovačkog društva D. d.o.o. s obzirom da je ovo društvo bilo u vlasništvu grada T. S navedenog osnova dogovoren je i sastanak na kojem je pozvan V. B. vlasnik trgovačkog društva B. P., kako bi s njime se pokušali dogovoriti i pronaći način za namirenje ovog potraživanja. Postojala je ideja da se dugovi koje je imalo trgovačko društvo D. d.o.o. prema većem broju vjerovnika, a tako i prema trgovačkom društvu B. P. d.o.o. namiri iz prodaje stanice za tehnički pregled, ali je za to trebalo određeno vrijeme jer je prostor bio u najmu. Ovaj sastanak održan je u uredu gradonačelnika A. S. tijekom mjeseca listopada ili studenoga 2016. na kojem sastanku su bili V. B., gradonačelnik, F. A. kao predstavnik grada T., ona osobno kao predstavnik trgovačkog društva D. d.o.o. i I. M. kao predstavnik trgovačkog društva T. H. d.o.o. Na ovom sastanku pokušalo se pronaći rješenje za namirenje potraživanja koje je trgovačko društvo D. d.o.o. imalo prema društvo B. P. d.o.o. te je bilo predloženo da grad T. otkupi to potraživanje, ali grad nije imao financijskih mogućnosti, nakon čega je dogovoreno da društvo T. H. d.o.o. koje je u vlasništvu grada izvidi mogućnosti otkupa tog potraživanja. Trgovačko društvu T. H. d.o.o. je slijednik trgovačkog društva D. d.o.o. te je donesena i odluka o pripajanju ovog društva, društvu T. H. d.o.o. Direktor trgovačkog društva T. H. d.o.o. je u to vrijeme bio Z. B., ali on nije došao na ovaj sastanak već I. M. koji je bio tehnički direktor i očito upućen u cijelu situaciju, a istovremeno je bio i predsjednik gradskog vijeća grada T. Nakon ovog sastanka da ona osobno nije direktno sudjelovala u pregovorima oko namirenja ovog potraživanja već je sukladno dogovoru to preuzeo društvo T. H. d.o.o. kojem je predala cjelokupnu financijsku dokumentaciju koja se odnosila na iznose potraživanja. Sjeća se da su joj I. M. i A. S. kazali da su učestalo prije održavanja ročišta za otvaranje stečajnog postupka vodili intenzivne razgovore s V. B. o pokušaju pronalaska rješenja podmirivanja potraživanja, ali misli da pregovori nisu uspjeli i da nije postignut dogovor jer se nisu mogli dogovoriti o točnom iznosu potraživanja.
12.1. Ova svjedokinja potvrdila je i navode da je trgovačko društvo T. H. d.o.o. tijekom jeseni 2016. podiglo kredit u iznosu od oko 2.000.000,00 kuna kako bi se bilo u mogućnosti podmiriti potraživanja prema trgovačkom društvu B. P. d.o.o., međutim, do ovog nije došlo, a prema njezinim saznanjima ova sredstva kredita trgovačko društvo T. H. d.o.o. koristilo je za otkup nekih drugih potraživanja trgovačkog društva D. d.o.o. Ova svjedokinja odgovorila je da nije čula na ovim sastancima na kojima su se rješavali postojeći problemi, a kojim sastancima su bili nazočni I. M. i V. B. da je I. M. tražio novce od V. B. u svezi plaćanja potraživanja koje je trgovačko društvo B. P. d.o.o. imalo prema trgovačkom društvu D. d.o.o. Isto tako odgovorila je da kredit koji je trgovačko društvo T. H. podiglo u iznosu od oko 2.000.000,00 kuna nije bilo jedino u cilju podmirenja potraživanja koje je trgovačko društvo B. P. imalo prema trgovačkom društvu D. d.o.o. već je kredit bio u cilju podmirivanja i ostalih potraživanja ovog trgovačkog društva.
13. Svjedok F. A. je istakao da je u vremenu od 2013. do 2017. bio dogradonačelnik grada T. i predsjednik političke stranke H. na lokalnoj razini kada su trgovačka društva D. d.o.o. i T. H. d.o.o. oba u vlasništvu grada T. iako po zakonu može biti jedno komunalno poduzeće pa je trgovačko društvo T. H. d.o.o. osnovano na temeljima trgovačkog društva D. d.o.o. Sva potraživanja i dugovi trgovačkog društva D. d.o.o. od oko 20.000.000,00 kuna preuzelo je trgovačko društvo H. d.o.o. Riječ je doista bilo o velikom problemu kojeg je bilo potrebno riješiti u čemu su sudjelovali on osobno, gradonačelnik grada T. A. S. i direktorica trgovačkog društva D. d.o.o. P. P. U cilju rješavanja ovih problema sudjelovao je sastancima na kojima se pokušalo riješiti problem oko potraživanja koje je trgovačko društvo B. P. d.o.o. u vlasništvu V. B. imalo prema trgovačkom društvu D. d.o.o. Kako je bilo riječ o velikom iznosu potraživanja društvu D. d.o.o. prijetio je i stečaj. Ističe da se sjeća da je rukovodstvo trgovačkog društva T. H. d.o.o. pokušalo naći rješenje glede rješavanja ovog potraživanja u kojem cilju je održano nekoliko sastanaka u kojem su sudjelovale navedene osobe i kao predstavnik trgovačkog društva T. H. d.o.o. tehnički direktor I. M. Ovi sastanci održavali su se na inicijativu V. B. kojem je bilo u interesu da namiri svoja potraživanja, ali i njima također kao predstavnicima grada u čijem vlasništvu su bila navedena trgovačka društva je bio cilj da riješe problem u vezi potraživanja i dugovanja.
13.1. Dakle, s obje strane postojao je interes da se navedeno potraživanje riješi, ali unatoč tome nisu došli do adekvatnog rješenja. Istakao je da poznaje Z. R. koji je bio direktor trgovačkog društva T. H. d.o.o., ali je smijenjen s tog mjesta te je na njegovo mjesto imenovan Z. B. kojeg je predložio upravo I. M.. I. M. je bio predsjednik stranke koja je koalirala sa H. što je bio rezultat koalicijskog dogovora da se trgovačko društvo T. H. d.o.o. da na upravljanje I. M., koji je na mjestu predsjednika uprave i postavio Z. B., a on je bio tehnički direktor. Točno je da je u to vrijeme I. M. bio i član gradskog vijeća. Svjedok F. A. naveo je da je njegov prijedlog bio da trgovačko društvo T. H. d.o.o. ode u stečaj, a da trgovačko društvo D. d.o.o. bude jedino komunalno poduzeće koje će obavljati te usluge, ali za ovaj prijedlog nije bilo političke volje te je T. H. d.o.o. dao na upravljanje I. M. Istakao je i to da mu je poznato da je J. B. sin V. B. vlasnika trgovačkog društva B. P. d.o.o. bio zaposlen u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. na mjestu voditelja deponija te da je jedno vrijeme bio suspendiran. Odgovorio je da on osobno nije čuo na sastancima na kojima se rješavala problematika potraživanja koje je trgovačko društvo B. P. d.o.o. imalo prema trgovačkom društvu D. d.o.o. I. M. tražio novac od V. B.
14. Naime, temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitani su iskazi svjedoka Z. R., R. T., J. B., D. Č. i M. M., koji su svjedoci ispitani u Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta. Prema navodima svjedoka Z. R. koji je iskaz dao u Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta 10. travnja 2018. proizlazi da je u vremenu od 1. listopada 2013. do 1. listopada 2015. bio direktor trgovačkog društva T. H. d.o.o. te je u listopadu 2015. smijenjen, ali je ostao na radnom mjestu savjetnika direktora. Njegova saznanja koja se odnose na optuženika I. M. proizlaze iz okolnosti da istog poznaje jer je I. M. radio u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. na radnom mjestu kontrolora da bi tijekom 2014. zaključio sporazumni raskid ugovora o radu. Poznato mu je da je I. M. bio član gradskog vijeća grada T. kao pripadnik stranke, a nakon toga član stranke te je znao da je njegov glas bio presudan za donošenje odluke u gradskom vijeću. Njegovo je mišljenje da je I. M. bio i presudan za njegovu smjenu s mjesta direktora navedenog društva. S obzirom da je jedno jutro došao na posao saznao je da je smijenjen s mjesta direktora, a gradonačelnik A. S. mu je kazao da je to politička odluka. Nakon njegove smjene kao direktora trgovačkog društva T. H. d.o.o. imenovano je novo rukovodstvo, a I. M. je imenovan za tehničkog direktora T. H. d.o.o. Isto tako I. M. je gradonačelniku A. S. predložio da za direktora T. H. d.o.o. imenuje Z. B. I. M. kao tehnički direktor zadržao je članstvo u gradskom vijeću grada T. s obzirom da predsjednik uprave T. H. ne može ujedno biti i član gradskog poglavarstva. I. M. je u potpunosti upoznao Z. B. s poslovanjem trgovačkog društva T. H. d.o.o. te zapravo može kazati da je I. M. bio glavni koordinator u T. H. d.o.o. Iako zna da je I. M. danas više nije tehnički direktor u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. već suradnik za razvoj komunalnih poslova, ne zna iz kojih razloga je došlo do ove smjene. Svjedok Z. R. je istakao i to da poznaje V. B. te zna da je trgovačko društvo T. H. d.o.o. sa trgovačkim društvom B. P. d.o.o. zaključilo ugovor o preuzimanju miješanog komunalnog otpada. Istakao je da poznaje i njegovog sina J. B. koji je bio voditelj odjela zbrinjavanja otpada, a on ga je osobno i postavio na to radno mjesto. Međutim, J. B. je za vrijeme dok je bio voditelj Odjela zbrinjavanja otpada nadležnim inspekcijama prijavio nepravilnosti na deponiju te ga je morao suspendirati, jer smatra da ukoliko je i znao za određene nepravilnosti da ga je o tome morao obavijestiti kao odgovornu osobu. Za vrijeme dok je J. B. bio suspendiran u nekoliko navrata kontaktirao ga je V. B. te su se više puta susreli, a ponekad bi s njima znao biti i F. A. koji je tada bio dogradonačelnik grada T. Potvrdio je da V. B. od njega tražio da njegovog sina J. B. vrati na posao na mjesto voditelja, međutim da on to nije bio u mogućnosti jer je na jedan način J. B. prijavio sam sebe i prouzročio novčanu štetu društvu te mu je nudio posao vozača ili transportnog radnika, ali V. B. na to nije pristao. Ima saznanja da je V. B. pokušao preko gradonačelnika A. S. utjecati na njega da vrati J. B. na posao. Međutim, prilikom ovih kontakata sa V. B. vezanih za povratak njegovog sina na posao nikada mu nije nudio novce ili neke druge usluge. Sjeća se da je bio pripremio otkaz za J. B. koji nije bio potpisao, ali je ubrzo nakon toga smijenjen, a kada je I. M. došao u T. H. d.o.o. na mjesto tehničkog direktora J. B. je vraćen na isto radno mjesto. Kazao je da I. M. ima odlučujuću ulogu i utjecaj u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. u smislu organizacije poslovanja i kadroviranja, a posebice u početku mandata Z. B. kojeg je savjetovao i usmjeravao u donošenju odluka.
15. Svjedok R. T. prilikom ispitivanja u Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta dana 10. travnja 2018., a čiji je iskaz suglasnošću stranaka pročitan kazao je da nije znao tko je I. M. sve do jednog događaja koji se zbio u travnju 2017., kada je iz kontejnera u kojem se nalaze kancelarije V. B., V. B. izašao iz ove kancelarije s jednom osobom koja je hodala po vagi za kamione i govorila V. nemoj molim te, obraćajući se V. B. koji je stajao pored ovog svog kontejnera i govorio ovoj osobi da ga je snimio obraćajući mu se prezimenom M., pa je shvatio da je riječ o I. M.. Ovaj događaj vidio je u društvu s T. B., sinom V. B. kada su vidjeli trku i zbrku i nisu znali o čemu je riječ. Nakon ovog događaja I. M. je sjeo u svoj automobil i otišao s deponija, a V. B. se vratio u kancelarije koje se nalaze u ovim kontejnerima. Ovu osobu za koju je tvrdio da je I. M. vidio je često puta da dolazi u kontejnere gdje se nalaze kancelarije V. B. Nakon ovog događaja više nije viđao I. M. do dolazi u kancelarije V. B. Svjedok R. T. istakao je da ne zna zašto je I. M. dolazio kod V. B. jer bi njih dvoje otišli razgovarati u kancelarije koje se nalaze u kontejneru, a M. je toliko često dolazio da mu je zapamtio registraciju automobila, riječ je o vozilu crne boje, marke BMW, reg. oznake ….
16. Isto tako ispitan je u Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta dana 10. travnja 2018. svjedok J. B. istakao je da je od 2012. u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. te poznaje I. M. koji je bio tehnički direktor T. H. d.o.o. U vezi svih odluka glede poslovanja u društvu u kojem je najprije bio zaposlen kao vozač zatim kao poslovođa građevine dok je danas na radnom mjestu voditelja održavanja i izgradnje zvao bi ih tehnički direktor I. M. ili direktor trgovačkog društva Z. B. Zajedno s njime u T. H. d.o.o. radio je njegov rođak J. B. koji je bio s I. M. stranački kolega, jer su bili pripadnici iste stranke. Ima saznanja o tome da je J. B. bio suspendiran sa svog radnog mjesta, ali ne zna iz kojeg razloga. Potvrdio je da su mu V. B. i J. B. rekli da su dali neke novce I. M. kako bi J. B. vratili na posao, ali on o tome nema direktnih i neposrednih saznanja, već to zna iz njihovih priča. Kazao je i to da misli da mu je V. B. rekao da I. M. često dolazi kod njega na posao te mu je V. B. davao neke novce, ali on ne zna iz kojih razloga, mada mu je V. priznao da su to novci za nekakve ture, misleći na to na kamione i deponij. Svjedok J. B. navodi da je bio prisutan u više navrata kada je I. M. rekao V. B. da će mu zabraniti deponiranje ako bude blesav, ali ne zna kazati što je ovaj pritom mislio.
17. Svjedokinja D. Č. ispitana u Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Splitu dana 10. svibnja 2018., a čiji je iskaz suglasnošću stranaka pročitan na raspravi istakla je da je od 15. rujna 2013. bila član uprave u trgovačkom društvu T. H. d.o.o., a 1. prosinca 2013. je u ovom trgovačkom društvu zasnovala radni odnos. Predsjednik uprave trgovačkog društva dok je ona bila član uprave bio je Z. R., koji je u listopadu 2015. smijenjen, kao i ona osobno te je Z. R. postao savjetnik predsjednika uprave, a ona financijski direktor na kojem radnom mjestu je i dan danas, dok je novi predsjednik uprave postao Z. B. Za vrijeme dok je predsjednik uprave u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. bio Z. R. skupština uprave se sastojala od tri člana. Nakon što je za predsjednika uprave imenovan Z. B. uprava se sastojala samo od jednog člana sukladno odluci skupštine, a prema njihovom pravilniku uprava se i mogla sastojati od jednog do tri člana ovisno odluci skupštine. Po dolasku Z. B. kao predsjednika uprave I. M. je u trgovačkom društvu T. H. imenovan za tehničkog direktora te se sjeća da je prije njegovog imenovanja na mjestu tehničkog direktora mijenjao se i pravilnik o sistematizaciji na način da su za radno mjesto tehničkog direktora umjesto do tada propisanih uvjeta da osoba mora imati visoku stručnu spremu izmjenom propisani dodatni uvjeti da osim visoke stručne spreme da za radno mjesto tehničkog direktora može biti sa zvanjem u vidu srednje stručne spreme i više stručne spreme. Sjeća se da se ovaj pravilnik mijenjao te da je otvoreno novo radno mjesto savjetnika direktora na koje se zaposlio Z. R. Istakla je da nema saznanja zašto je došlo do izmjene pravilnika iako je bila nazočna sjednici nadzornog odbora trgovačkog društva T. H. 16. listopada 2015. kada je došlo do izmjene navedenog pravilnika. Ima saznanja da je I. M. s obzirom da istog i poznaje radio u T. H. d.o.o. na radnom mjestu voditelja odjela nadzora od 2010. do polovine 2014. kada je dao otkaz, a ponovno se vratio u trgovačko društvo po dolasku Z. B. Trgovačko društvo T. H. d.o.o. bilo je dužno trgovačkom društvu D. d.o.o. te je i trgovačko društvo T. H. d.o.o. u cilju namirenja ovog dugovanja otkupljivalo potraživanje koje je D. d.o.o. imalo prema svojim vjerovnicima. U tu svrhu je i trgovačko društvo T. H. d.o.o. krajem studenog 2016. podiglo kredit u iznosu od 2.000.000,00 kuna. Međutim, s ovim novčanim sredstvima nisu preuzeli potraživanje koje je trgovačko društvo B. P. d.o.o. imalo prema D. d.o.o. jer se nisu mogli dogovoriti oko iznosa potraživanja. Naime, trgovačko društvo T. H. d.o.o. vjerovnicima je namirivalo iznose glavnice dok je V. B. vlasnik i direktor trgovačkog društva B. P. d.o.o. zahtijevao da mu se podmiri cijeli iznos potraživanja uvećan za kamate. Istakla je da nije bila nazočna sastancima na kojima su se dogovarale mogućnosti podmirivanja. Svjedokinja D. Č. kazala je da I. M. je imao zaduženja u organizacijskom smislu za svoje odjele za koje je bio zadužen.
18. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i ocijene iskaza svjedoka kao i materijalnih dokaza sud smatra utvrđenim da je optuženi I. M. svojim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela trgovanja utjecajem. Sud također smatra utvrđenim da je optuženi I. M. zahtijevao i primio mito te iskoristio svoj službeni položaj i utjecaj te upravo optuženi I. M. posredovao da se obavi službena radnja koja bi se morala obaviti. Ovo postupanje optuženika I. M. proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka.
19. Naime, V. B. je optužnicom Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta optužen da je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti davanjem mita za trgovanjem utjecajem, kazneno djelo iz članka 296. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 52. KZ/11.
19.1. U odnosu na V. B. donesena je presuda temeljem sporazuma stranaka u predmetu broj K-Us-5/2019 od 26. travnja 2019. te je optuženi V. B. proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela davanja mita za trgovanjem utjecajem te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i temeljem odredbe članka 56. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako u roku od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo.
19.2. Stoga je sud i V. B. ispitao kao svjedoka u ovom kaznenom postupku protiv optuženog I. M. te je V. B. kao svjedok u potpunosti tereti optuženika I. M. kako to proizlazi iz naprijed navedenog iskaza svjedoka V. B. Sud je prihvatio iskaz svjedoka V. B. u potpunosti. Prije svega postavlja se pitanje zašto bi V. B. koji je u konačnici i proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 296. stavak 2. KZ/11, a kojeg je u potpunosti priznao imao interesa sada teretiti optuženika I. M. da se to zaista nije dogodilo na način kako to u svojem iskazu navodi svjedok V. B.
19.3. Osim iskaza svjedoka V. B. kojeg sud u potpunosti prihvaća svjedoci koji su ispitani u ovom dokaznom postupku potvrdili su iskaze svjedoka V. B. pa sud iskaz svjedoka V. B. drži u potpunosti vjerodostojnim.
19.4. Svjedok V. B. u potpunosti je potvrdio da je kao vlasnik trgovačkog društva B. P. d.o.o. koje trgovačko društvo se bavi skupljanjem metalnog otpada i prijevoza svih vrsta otpada bilo u poslovnom odnosu s komunalnim poduzećem D. d.o.o. iz T., koje trgovačko društvo je ostalo dužno trgovačkom društvu B. P. d.o.o. u novčanom iznosu od oko 2.300.000,00 kuna, koje društvo je u potpunosti podmirilo njegova potraživanja. Međutim, u cilju rješavanja problema pokušavao je mirnim putem riješiti potraživanja prema trgovačkom društvu D. d.o.o. jer je imao obveze prema svojim radnicima da im isplati potraživanja s osnova isplate plaće. Realiziran je Ugovor o preuzimanju miješanog komunalnog otpada zaključen između trgovačkog društva B. P. d.o.o. kao korisnika usluge i trgovačkog društva T. H. d.o.o. kao davatelja usluge prema kojem ugovoru korisnik usluge otpadni materijal dovozi na odlagalište kojim upravlja davatelj usluge. Također kako proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka trgovačko društvo T. H. d.o.o. i društvo D. d.o.o. bili su u vlasništvu grada T. Kako postoji pravilnik da grad može u svojem vlasništvu imati samo jedno trgovačko društvo kojem je djelatnost obavljanje komunalnih usluga, ali s obzirom na okolnost da je trgovačko društvu D. d.o.o. imalo velika dugovanja obveze je preuzelo trgovačko društvu T. H. d.o.o. kao i dugove ovog trgovačkog društva i obvezu podmirivanja istih.
19.5. Svjedok V. B. u cilju rješavanja problema podmirivanja potraživanja tražio je više puta sastanke sa gradonačelnikom grada T. A. S., dogradonačelnikom F. A. te Z. R., koji je bio direktor trgovačkog društva T. H. d.o.o. u periodu od 1. listopada 2013. do 1. listopada 2015. Isto tako prema navodima svjedoka V. B. u cilju rješavanja problema podmirenja potraživanja sudjelovao je u pregovorima sa Z. B. koji je obnašao funkciju predsjednika uprave u trgovačkom društvu T. H. d.o.o., a koji je upravo i zamijenio Z. R.
19.6. Na svim ovim sastancima glede rješavanja problema potraživanja bio je prisutan i optuženik I. M. koji je bio izvršni tehnički direktor trgovačkog društva T. H. d.o.o. Kako nisu uspjeli doći do pozitivnog rješenja rješavanja potraživanja koje je trgovačko društvo B. P. d.o.o. imalo prema trgovačkom društvu D. d.o.o. svjedok V. B. ističe da je I. M. u više navrata od njega zatražio novac kako bi koristeći autoritet i utjecaj koji je kao izvršni tehnički direktor imao u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. i na taj način ishodio naplatu dospjelih potraživanja trgovačkog društva B. P. d.o.o. prema trgovačkom društvu D. d.o.o. kao i u ishodovanja plaćanja dospjelog potraživanja prema trgovačkom društvu T. H. d.o.o. s osnova izvršenih uplata na račune trgovačkog društva B. P. d.o.o. i to 6. listopada 2016. u iznosu od 60.631,25 kuna i 27. listopada 2016. u iznosu od 23.279,30 kuna, kao i u rješavanju ravnopravnog statusa J. B.
19.7. Svjedok V. B. jasno je potvrdio da je u jesen 2016. u T. održan sastanak u općini kod gradonačelnika A. S., a kojem sastanku su bili nazočni F. A. kao dogradonačelnik te direktorica trgovačkog društva D. d.o.o. P. P. i upravo optuženi I. M. u cilju pokušaja dogovaranja namirenja njegovih potraživanja s osnova duga koje je trgovačko društvo D. d.o.o. imalo prema njegovom trgovačkom društvu B. P. d.o.o. Međutim, kako na ovom sastanku ništa konkretno nisu dogovorili te ga izvijestili da će mu se javiti kroz petnaestak dana, pa protekom navedenog vremena nitko mu se nije javljao da bi u kancelarije trgovačkog društva B. P. d.o.o. došao upravo I. M. koji mu je kazao da mu može platiti polovicu njegovih potraživanja oko milion kuna ukoliko mu da na ruke 20.000 eura, ali on na to nije pristao. Ističe da je I. M. u više navrata dolazio kod njega i pokušao ga uvjeriti da mu da novac u iznosu od 20.000,00 eura u cilju ishodovanja plaćanja dijela potraživanja. Isto tako da je I. M. više puta kada su bile rasprave u stečajnom postupku trgovačkog društva D. d.o.o. dolazio kod njega jer je mislio da će pristati mu dati novac da bi na taj način ishodio svoja potraživanja, ali on to i dalje nije prihvaćao.
19.8. Istakao je i to da je u odnosu na drugi dio iznosa potraživanja od 1.500.000,00 kuna, I. M. mu kazao da će mu platiti milion kuna s osnova potraživanja koje trgovačko društvo T. H. ima prema B. P. d.o.o. ukoliko mu na ruke da 30.000 eura na što on nije pristao. U cilju dogovora ponovno se sastao u večernjim satima s I. M. u caffe-baru E. u T. kojem sastanku je bio nazočan i Z. B., tadašnji predsjednik uprave trgovačkog društva T. H. d.o.o. te mu nudili razna rješenja u svrhu pomirenja potraživanja do kojih nisu došli.
19.9. Nadalje, svjedok V. B. potvrđuje da je u studenom 2015. I. M. od njega zatražio novčanu naknadu na ime rješavanja ravnopravnog statusa njegovog sina J. B. koji je bio zaposlen na radnom mjestu voditelja odjela zbrinjavanja otpada u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. Svjedok potvrđuje da je njegov sin J. B. prijavio određene nepravilnosti u radu u vidu odlaganja azbestnog otpada, pa je suspendiran s tog radnog mjesta. Kako je vrijeme prolazilo, a problem zaposlenja s njegovim sinom J. B. nije se pozitivno rješavao, u studenom 2015. u trgovačko društvo B. P. d.o.o. došao je I. M. kojeg do tada nije poznavao i kazao mu da će vratiti njegovog sina J. B. na posao, a da mu za uzvrat da na ruke 10.000,00 kuna. Priznaje da je pristao dati I. M. iznos od 10.000,00 kuna jer je želio sinu osigurati egzistenciju, te mu je u kontejner trgovačkog društva na ruke predao 10.000,00 kuna i tada je njegov sin vraćen na posao. Međutim, u mjesecu ožujku 2016. I. M. je ponovno došao kod njega u prostorije društva B. P. d.o.o. i kazao mu da je vratio J. B. na posao i da mu za uslugu da dodatno 3.000,00 kuna, što je i napravio.
19.10. U odnosu na navode svjedoka V. B. glede događaja u lipnju 2016. potvrdio je da se njegovom sinu J. B. obratio I. M. dok je bio u društvu s J. B., također zaposlenim u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. te im je I. M. kazao da V. B. treba zabraniti deponiranje pa kada je saznao ove činjenice koje mu je kazao sin J. telefonom je nazvao I. M. i u njihovom zajedničkom susretu kada je pitao M. zašto mu radi probleme vezano za deponiranje otpada kazao mu je da mu mora svaki mjesec davati novac na ruke i da će imati zeleno svijetlo za deponij. U prilog navedenom svjedok V. B. sudu je ostavio popis točnih iznosa s određenim vremenskim razdobljima koliko je novaca dao na ruke upravo I. M. da bi mogao osigurati realizaciju ugovora o preuzimanju miješanog komunalnog otpada, a koji ugovor je zaključen između trgovačkog društva B. P. i trgovačkog društva T. H. d.o.o. 19.11. Nadalje, svjedok V. B. potvrdio je i to da je u listopadu 2016. u odnosu na potraživanje od 83.000,00 kuna s osnova računa trgovačkog društva B. P. d.o.o. i to 6. listopada 2016. iznosa od 60.631,25 kuna i 27. listopada 2016. iznos od 23.279,30 kuna, kada je pitao I. M. da mu podmiri dug u ovom iznosu radi daljnjeg poslovanja, isti mu je kazao da će mu podmiriti ova potraživanja ukoliko mu isplati iznos od 1.000,00 eura na što je i pristao pa je trgovačko društvo T. H. d.o.o. izvršilo uplate na račun trgovačkog društva B. P. d.o.o. u navedenim iznosima i to na način da je I. M. na ruke u konobi E. u T. dao 1.000,00 eura.
19.12. Potvrdio je, a kako to proizlazi iz pregledana dva CD-a DVD medija te fotografija od 5. travnja 2017. u 09:00:40 sati i 20. travnja 2017. u 14:32:26 sati, da je njegov objekt trgovačko društvo B. P. d.o.o. bio pod video nadzorom te su naljepnice sa sadržajem "Ovaj objekt je pod video nadzorom" nalaze na objektima trgovačkog društva B. P. d.o.o. kako to i proizlazi iz fotodokumentacije (list 41 do 49 spisa). Kao što smo već i kazali za zaključiti je da su ove obavijesti bile istaknute u vrijeme kada je V. B. snimao dolazak I. M. u objekte tj. kontejnere trgovačkog društva B. P. d.o.o. i na osnovu snimki izradio dvije fotografije koje su pregledane u dokazne svrhe.
19.13. Iskaze svjedoka V. B. potvrdio je njegov sin J. B. Iako svjedok J. B. na raspravi je istakao da se ne sjeća detalja svog iskaza kojeg je dao u Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, a koji iskaz mu je pročitan te je naveo da se ne sjeća ni navoda da je davao svoj iskaz jer je slabog zdravstvenog stanja. Sud je kao vjerodostojan u potpunosti prihvatio iskaz svjedoka J. B. u Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 10. travnja 2018. koji iskaz je suglasnošću stranaka na raspravi pročitan sukladno odredbi članka 411. stavak 3. ZKP/08 u svezi s člankom 426. ZKP/08. U ovom svom iskazu svjedok J. B. u potpunosti je potvrdio navode svjedoka V. B.
19.14. Dakle, svjedok J. B. bio je zaposlen u trgovačkom društvu D. d.o.o. te je prešao raditi u trgovačko društvo T. H. d.o.o. da bi 2015. bio voditelj deponija kada je utvrdio određene nepravilnosti u radu, o čemu je obavijestio tadašnjeg direktora T. H. d.o.o. Z. R., koji umjesto da je poduzeo određene radnje ga je suspendirao. Njegov otac V. B., I. M. tadašnjeg izvršnom tehničkom direktoru u T. H. d.o.o. za vraćanje njega na posao dao mu je na ruke prvo 10.000,00 kuna i nakon određenog vremena ponovno 3.000,00 kuna. Razlog zašto je vraćen na posao je upravo taj što je njegov otac V. B. platio ove novce I. M.. I. M. od njega osobno da je tražio naknadu, ali nije imao novaca. Dakle, i svjedok J. B. kazao je da mu je optuženi I. M. u upravi T. H. rekao da će njegovom ocu V. B. zabraniti deponiranje ukoliko ne igra po njegovim pravilima. Upravo ovaj navod potvrdio je i svjedok V. B. što mu je kazao njegov sin J., a potvrdio je i svjedok J. B., koji je također bio zaposlen u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. da je I. M. ispred njega govorio da će V. B. zabraniti deponiranje. Kada je J. B. svome ocu V. B. prenio ove riječi njih dvojca, dakle V. B. i I. M. sastali su se, te mu je nakon sastanka otac ispričao je da mu je I. M. kazao da mu svaki mjesec mora dati novce da mu ne zabrani deponiranje, na što je njegov otac i pristao. Prvi iznos novaca od 600,00 eura osobno je odnio I. M. u upravi T. H. te rekao svom ocu da neće biti njegov kurir, pa nakon toga I. M. po novce dolazio u kontejnere koji su bili kancelarijski prostori trgovačkog društva B. P. d.o.o. Ovaj svjedok potvrdio je i navod da kada je I. M. saznao da ga njegov otac snimio tj. da je snimio ovu predaju novaca zamolio ga je da utječe na njegovog oca da ne objavljuje te snimke. Ovaj svjedok potvrdio je navode svjedoka V. B. da je I. M. tražio od njegovog oca tražio novce i po drugim osnovama. Tako je I. M. tražio od njegovog oca V. B. da mu preda novce kako bi trgovačko društvo T. H. d.o.o. platilo račune trgovačkog društva B. P. d.o.o. pa kada su računi plaćeni zna da njegov otac I. M. dao oko 1.000,00 eura. Isto tako otac mu je kazao da je upravo I. M. tražio iznos od 30.000,00 eura kako bi bilo namireno potraživanje koje je trgovačko društvo B. P. imalo prema trgovačkom društvu D.
20. Svjedok J. B. u odnosu na obranu optuženika I. M. naveo je da se zaista našao u nezgodnoj situaciji između oca i direktora firme u kojoj radi, a ujedno i predsjednika političke stranke kojeg je on bio član. Potvrdio je navod svjedoka V. B. da nikada nije donirao novce stranci kako to u svojoj obrani ističe optuženi I. M.
20.1. Svjedok J. B. potvrdio je i činjenicu da je I. M. bio osoba koja je imala jak utjecaj u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. te da je Z. B. bio formalni direktor ovog trgovačkog društva te je upravo I. M. vodio poslovanje društva i bio je politički utjecajan. Ova njegova saznanja potječu iz okolnosti da je on bio zaposlen u trgovačkom društvu i da se niti jedna odluka nije mogla donijeti bez I. M. Činjenica je da je svjedok J. B. i dan danas zaposlenik ovog trgovačkog društva T. H. d.o.o. kao i optuženi I. M.
21. Tako je i svjedok J. B. potvrdio iskaze svjedoka V. B. i J. B. Potvrdio je da poznaje I. M. koji je bio tehnički direktor T. H. d.o.o. te oboje i dan danas rade u ovom trgovačkom društvu. Zajedno s njime u T. H. d.o.o. radio je i J. B. koji je bio sa optuženim I. M. stranački kolega te su bili pripadnici iste stranke. Potvrdio je da su mu V. B. i J. B. kazali da su dali novce I. M. kako bi J. B. vratili na posao te je kazao da mu je V. B. rekao da I. M. često dolazi kod njega na posao u njegovo trgovačko društvo jer mu je isti davao neke novce, ali ne zna iz kojih razloga, iako mu je V. B. kazao da su to novci za "ture" kamiona i deponij. Točno je i to da je bio nazočan u više navrata kada je I. M. rekao V. B. da će mu zabraniti deponiranje ako bude blesav.
22. Navode svjedoka V. B. i J. B. potvrdili su, a sukladno svojim saznanjima i ostali svjedoci ispitani u ovom postupku. Tako je i svjedok Z. B. potvrdio odlučnu ulogu optuženika I. M. u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. Ovo ističemo stoga što je iz iskaza svjedoka Z. B. koji je obnašao funkciju predsjednika uprave u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. od 20. listopada 2015. do jeseni 2018. na ovo mjesto predsjednika uprave došao kao osoba od povjerenja I. M. koji je i bio osoba od povjerenja u ovom trgovačkom društvu T. H. d.o.o. kada je imenovan tehničkim direktorom. Potvrdio je da je I. M. bio osoba koja je poznavala problematiku grada T. te mu je bio od velike pomoći te kada se I. M. imenovao za tehničkog direktora mijenjao se i pravilnik o sistematizaciji jer on s obzirom na stručnu spremu koju je imao nije zadovoljavao uvjete za mjesto izvršnog tehničkog direktora. Svjedok Z. B. također je potvrdio da iako nema neposrednih saznanja da je I. M. sudjelovao u pregovorima sa V. B. za podmirivanje potraživanja koje je trgovačko društvo B. P. d.o.o. imalo od trgovačkog društva D. d.o.o. vezano upravo za ovo potraživanje bio je nazočan jednom sastanku u caffe-baru E. u T. kojem su bili prisutni V. B., I. M. i odvjetnik društva T. H. d.o.o. kada se razgovaralo o podmirenju potraživanja. Također je potvrdio da mu je poznata činjenica da J. B. je zaposlen u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. na radnom mjestu voditelja deponija i kada je on postao predsjednik uprave J. B. je bio pod suspenzijom. Iako ne zna razlog zašto je J. B. bio pod suspenzijom sjeća se da je prilikom donošenja odluke da se J. B. vrati na posao upravo I. M. na sjednici nadzornog odbora elaborirao razloge zašto se J. B. vraća na posao, a isto tako i I. M. je u jednom razgovoru sugerirao da se J. B. vrati na posao. Dakle, i u iskazu svjedoka Z. B. vidljiva je uloga optuženika I. M. u postupanju kao i njegov utjecaj u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. Isto tako svjedok Z. B. istakao je da je I. M. kao izvršni tehnički direktor trgovačkog društva T. H. d.o.o. upravljao tehničkim sektorom i bio nadređen svim odjelima društva koje se bave komunalnim poslovima.
23. Ulogu optuženika I. M. kao i utjecaj u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. potvrdio je u svojem iskazu svjedok A. S. gradonačelnik grada T. u periodu od 2013. do 2017. Isticao je njegovu aktivnost kao predsjednika stranke kao i traženje da upravlja trgovačkim društvom T. H. d.o.o. koje je bilo u vlasništvu grada T. Isto tako upravo optuženi I. M. prema navodima tadašnjeg gradonačelnika A. S. zahtijevao je da se uprava društva T. H. d.o.o. ne sastoji od tri člana, već samo od jednog kojeg će on u ime stranke kojoj pripada predložiti. Odlučnu ulogu optuženika I. M. potvrđuje i svojim navodom svjedok A. S. Naveo je da je on osobno kako je bio predsjednik skupštine T. H. d.o.o. morao razriješiti tadašnjeg predsjednika uprave trgovačkog društva T. H. d.o.o. Z. R., a na prijedlog optuženika I. M. za novog predsjednika uprave imenovan je Z. B., a koji je imenovao optuženika I. M. za izvršnog tehničkog direktora trgovačkog društva T. H. d.o.o. Isto tako potvrdio je da I. M. nije ispunjavao uvjete za ovo radno mjesto te da se određena dokumentacija morala mijenjati da bi se realizirao ovaj dogovor. Dok je bio predsjednik skupštine društva T. H. d.o.o. I. M. imao je odlučujući utjecaj u operativnom dijelu. S ovog osnova optuženik I. M. bio je prisutan sastancima koji su se održavali u njegovom uredu kao gradonačelnika u svezi pokušaja dogovora oko namirenja potraživanja koje društvo B. P. d.o.o. je imalo prema trgovačkom društvu D. d.o.o. Na ovim sastancima osim njih dvoje bio je prisutan i V. B. kao vlasnik trgovačkog društva B. P. d.o.o., F. A. kao dogradonačelnik grada T., P. P. kao direktorica trgovačkog društva D. d.o.o. Iako je bilo potpuno logično da ovim sastancima bude nazočan tadašnji predsjednik uprave Z. B., već je sastancima bio prisutan I. M. kao predstavnik trgovačkog društva T. H. d.o.o. dok prema navodima svjedoka Z. B. on nije ni znao za ovaj sastanak. Svjedok A. S. također je istakao da je znao da je J. B. zaposlen u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. te da je bio suspendiran i upravo u vezi ovog da ga je kontaktirao V. B., otac J. B. te tražio sastanak koji je održan u njegovom uredu, a kojem su bili prisutni osim njega i V. B. i Z. R. tadašnji predsjednik uprave trgovačkog društva T. H. d.o.o. V. B. je tražio da njegovog sina vrate na posao te za vrijeme dok je Z. R. bio predsjednik uprave J. B. nije vraćen na posao, ali ga je vratila nova uprava T. H. d.o.o. 24. Dakle, vidljivo je iz svih navoda istaknutih svjedoka da je odlučujuću ulogu u novoj upravi T. H. d.o.o. upravo imao I. M., koji je i postavio za predsjednika uprave Z. B., a smijenio dotadašnjeg predsjednika uprave Z. R. Ovo proizlazi iz iskaza svjedoka Z. R. koji je bio predsjednik uprave trgovačkog društva T. H. d.o.o. kada je smijenjen 2015. s tog mjesta i ostao na radnom mjestu savjetnika direktora. Naveo je da je I. M. prema njegovom mišljenju bio presudan za njegovu smjenu s mjesta direktora navedenog društva i predsjednika uprave, a i sam gradonačelnik A. S. je kazao da je to politička odluka. Nakon njegove smjene imenovano je novo rukovodstvo, a I. M. je imenovan za tehničkog direktora T. H. d.o.o. te je i predložio da se za novog direktora T. H. d.o.o. imenuje Z. B. I. M. je u potpunosti upoznao I. M. s poslovanjem trgovačkog društva T. H. d.o.o. te se može kazati da je bio glavni koordinator u T. H. d.o.o. Z. R. potvrdio je da je J. B. bio suspendiran s radnog mjesta u ovom društvu te ga je u nekoliko navrata kontaktirao V. B. i tražio je da njegovog sina vrate na posao mjesta voditelja te je pokušao i preko gradonačelnika utjecati V. B. da se njegov sin J. B. vrati na posao. Svjedok Z. R. navodi da je pripremio otkaz za J. B., ali kako je ubrzo smijenjen, a I. M. došao na mjesto tehničkog direktora J. B. je vraćen na isto radno mjesto. Potvrdio je da I. M. ima odlučujuću ulogu i utjecaj u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. u smislu organizacije poslovanja i kadroviranja, a posebice na okolnost da je Z. B. kojeg je i predložio za novog direktora i predsjednika uprave kojeg je savjetovao i usmjeravao u donošenju odluka.
24.1. Ulogu optuženika I. M. u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. kao osobe od utjecaja u društvu potvrdila je svjedokinja D. Č. koja je bila član uprave u trgovačkom društvu T. H. d.o.o., a predsjednik uprave u to vrijeme je bio Z. R., koji je u listopadu 2015. smijenjen, a novi predsjednik uprave je postao Z. B. Potvrdila je i navod da je za vrijeme dok je predsjednik uprave bio Z. R. skupština se sastojala od tri člana, a kada je na njegovo mjesto imenovan Z. B. uprava se sastojala samo od jednog člana. Po dolasku Z. B. kao predsjednika uprave I. M. je u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. imenovan za tehničkog direktora i sjeća se da je prije njegovog imenovanja na mjesto tehničkog direktora mijenjao se i pravilnik o sistematizaciji na način da su za radno mjesto tehničkog direktora umjesto do tada propisanih uvjeta da osoba mora imati visoku stručnu smjenu izmjenom propisani dodatni uvjeti da osim visoke stručne spreme za radno mjesto izvršnog tehničkog direktora može biti osoba sa zvanjem srednje stručne spreme i više stručne spreme. Istakla je i to da je I. M. imao zaduženja u organizacijskom smislu u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. za odjele za koje je bio zadužen. Upravo ovu odlučnu ulogu optuženika I. M. potvrđuje i svjedokinja P. P. koja je u vremenu od rujna 2013. do siječnja 2018. obavljala poslove odgovorne osobe u trgovačkom društvu D. d.o.o. koje društvo je bilo u vlasništvu grada T. Trgovačko društvo D. d.o.o. bilo je u neprekidnoj blokadi i s velikim dugovima, a jedan od vjerovnika ovog društva bilo je trgovačko društvo B. P. d.o.o. pa je s navedenog osnova dogovoren sastanak na koji je pozvan V. B. vlasnik trgovačkog društva B. P. d.o.o. kako bi s njime pokušali dogovoriti i pronaći način za namirenje ovog potraživanja. Sastanku u uredu gradonačelnika A. S. sudjelovali su V. B., F. A. te osim nje i I. M. kao predstavnik trgovačkog društva T. H. d.o.o. Kako je trgovačko društvo T. H. d.o.o. bilo slijednik trgovačkog društva D. d.o.o. donesena je odluka o pripajanju ovog društva, društvu T. H. d.o.o. Iako je direktor trgovačkog društva T. H. d.o.o. u to vrijeme bio Z. B. on nije došao na ovaj sastanak već I. M. koji je bio izvršni tehnički direktor i očito upućen u cijelu situaciju.
25. Iskaze svjedoka V. B. i J. B. potvrdio je i svjedok R. T. koji je kazao da nije znao tko je I. M. sve do jednog događaja koji se zbio u travnju 2017. kada je iz kontejnera u kojem se nalazi kancelarija V. B. ovaj izašao iz kancelarije s jednom osobom koja je hodala po vagi za kamione i govorila V. nemoj molim te", obraćajući se V. B. koji je govorio toj osobi da ga je snimio, obraćajući mu se prezimenom M., te je shvatio da je riječ o I. M. Isto tako je kazao da je ovu osobu za koju tvrdi da je I. M. viđao često puta da dolazi u kontejner gdje se nalazi kancelarija V. B.
25.1. Dakle, sukladno iskazu naprijed navedenih svjedoka koje sud smatra u potpunosti vjerodostojnim s obzirom da su isti uvjerljivi i suglasni te isto tako navodi ovih svjedoka koje smo naprijed naveli, riječ je o svjedocima koji nemaju razloga ne govoriti istinu. Dakle, u ovom postupku je u potpunosti utvrđeno da je optuženi I. M. u vremenu od studenoga 2015. do 20. travnja 2017. kao izvršni tehnički direktor trgovačkog društva T. H. d.o.o. u više navrata zatražio novac od vlasnika i direktora trgovačkog društva B. P. d.o.o., V. B. koristeći svoj autoritet i utjecaj koji kao izvršni direktor ima u trgovačkom društvu T. H. d.o.o.
25.2. U potpunosti je utvrđeno, jer to proizlazi iz naprijed navedenih iskaza svjedoka V. B., J. B., R. T., da je optuženi I. M. zahtijevao i primao mito. 25.3. Isto tako u potpunosti je utvrđeno, jer to proizlazi iz naprijed navedenih iskaza svjedoka V. B., J. B., pa i Z. B. te iskaza A. S., F. A., P. P., Z. R. i D. Č., da je optuženi I. M. iskoristio svoj položaj i utjecaj kao i to da je posredovao da se obavi službena radnja i to da se ishodi plaćanje dijela dospjelog potraživanja za trgovačko društvo B. P. d.o.o. prema trgovačkom društvu T. H. d.o.o. što je i zatražio od V. B. kako je to opisano i navedeno u činjeničnom opisu, a proizlazi iz iskaza istaknutih svjedoka. Isto tako optuženi I. M. je zatražio novčanu naknadu na ime rješavanja radno pravnog statusa J. B. koji je bio privremeno udaljen s posla. Također je zatražio plaćanje mjesečnih novčanih iznosa od V. B. kako bi mu osigurao realizaciju ugovora o preuzimanju miješanog komunalnog otpada, ugovora sklopljenog između trgovačkog društva B. P. d.o.o. kao korisnika usluge i trgovačkog društva T. H. d.o.o. kao davatelja usluge. Isto tako optuženi I. M. je zatražio od V. B. plaćanje dospjelog potraživanja prema trgovačkom društvu H. d.o.o. s osnova izvršenih uplata na račun trgovačkog društva B. P. d.o.o.
26. Utvrđeno je da je V. B. dao navedene novčane iznose na traženje optuženika I. M. koji je zatražio ove novčane iznose riječ je o okolnosti da su obje stranke svjesne da se radi o određenoj razmjeni usluga za protuuslugu. Samim time što je optuženi I. M. od V. B. zahtijevao, a i primio novčane iznose ostvarena su obilježja ovog kaznenog djela.
27. I. M. kao izvršni direktor u trgovačkom društvu T. H. d.o.o. iskoristio je svoj službeni položaj i utjecaj i posredovao da se obave navedene službene radnje. Službena i odgovorna osoba mora raditi u granicama svoje ovlasti zatražio je i primio mito iz radnji koje spadaju u krug njegovih ovlaštenja koje izvršava na svojem položaju kao odgovorna osoba i radnja posredovanja se na taj način sastoji u tome da će izvršiti obveze prema trgovačkom društvu B. P. d.o.o. ako V. B. njemu tj. optuženom I. M. da zatraženi novčani iznos. Službene radnje u konkretnom slučaju upravo su naplata potraživanja, vraćanja na posao i realizacija Ugovora o preuzimanju mješovitog komunalnog otpada.
28. Navedeno kazneno djelo trgovanje utjecajem je djelo koje ne čini samo službena osoba, ovo djelo može počiniti i odgovorna osoba koja zloupotrijebi neku javnu ovlast koja joj je povjerena. Javne ovlasti su poseban oblik javne vlasti koje obavljaju ne državni subjekti, ustanove, trgovačka društva i druge osobe pravne i fizičke. Javne ovlasti mogu imati pravne osobe u statusu ustanova, trgovačkih društava. Status pravne osobe s javnim ovlastima sam po sebi može imati indirektne implikacije u pojedinim granama prava npr. u službeničkom pravu.
29. Optuženi I. M. je primio mito iz radnji koje spadaju u krug njegovih ovlaštenja koje izvršava u svom položaju kao odgovorna osoba i sudjeluje u radnjama posredovanja da se obave radnje koje bi se morale obaviti i to kao izvršni tehnički direktor trgovačkog društva T. H. d.o.o. Njegova uloga posredovanja je aktivna, a sastoji se u okolnosti da je trgovačko društvo T. H. d.o.o. imalo navedene obveze prema trgovačkom društvu V. B., B. P. d.o.o., a koje će trgovačko društvo T. H. d.o.o. izvršiti ako V. B. da I. M. kao izvršnom tehničkom direktoru T. H. d.o.o. zatraženi iznos, što se i dogodilo. Odgovorna osoba u ovom kaznenom djelu je izvršni direktor I. M. koji je bio ovlašten za donošenje odluka kao izvršni direktor, a riječ je o naprijed navedenim istaknutim radnjama koje predstavljaju kazneno djelo trgovanja utjecajem.
30. Dakle, što se tiče subjektivnog odnosa optuženika I. M. prema počinjenom kaznenom djelu isti postupa s izravnom namjerom svjestan svog djela te hoće njegovo počinjenje. Optuženi I. M. je u potpunosti svjestan da se radi o nedopuštenoj radnji kada je od V. B. zatražio novac da bi ishodio plaćanja dijela dospjelog potraživanja, novčanu naknadu na ime rješavanja radno pravnog statusa sina V. B., plaćanje mjesečnih novčanih iznosa za osiguravanje realizacije ugovora te zatražio novčani iznos kako bi ishodio plaćanje dospjelog potraživanja trgovačkog društva B. P. d.o.o. prema trgovačkom društvu T. H. d.o.o.
31. Što se tiče ubrojivosti optuženika I. M. ista nije bila upitna niti isticana kao sporna.
32. Nakon što je utvrđeno da je optuženi I. M. počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim u odnosu na odluku o vrsti i visini kaznene sankcije prilikom odabira sud je cijenio olakotne okolnosti, njegovu dosadašnju neosuđivanost, obiteljske prilike, korektno ponašanje pred sudom, protek vremena od počinjenog kaznenog djela, dok je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je riječ o kaznenim djelima u značajnom porastu, koje predstavljaju društvenu opasnost.
33. Cijeneći sve naprijed navedene okolnosti sud je prema optuženiku I. M. temeljem članka 295. stavak 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
34. Potom se, temeljem članka 56. KZ/11 istom izriče uvjetna osuda time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja od 5 (pet) godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.
35. Sud je uvjerenja da je navedena kaznena sankcija primjerena osobi optuženika, počinjenom kaznenom djelu, te da će ista utjecati na optuženika I. M. da se više ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela te da ista ima cilj kako specijalne tako i generalne prevencije općenito.
36. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 557. stavak 1. i člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 od optuženika I. M. oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 25.000,00 (dvadesetpetisuća) kuna i 2.600,00 (dvijetisućešesto) eura, koji novčani iznos je isti dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude u korist proračuna Republike Hrvatske.
37. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. ZKP/08, optuženik I. M. je dužan ime troškova paušala isplatiti iznos od 5.000,00 kuna.
U Splitu 28. rujna 2021.
Predsjednica vijeća
ZA OSKOK
:
Ivona Rupić
, v. r.
