Poslovni broj: 12 Pr-5235/2020-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Karmen Sekso Čolak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J.Ć. iz S., OIB: …, zastupan po punomoćniku M.G. odvjetniku u Z.o.u. M.G. & V.Š. iz Z., protiv tuženika Z.e.t. d.o.o. iz Z.,OIB: …, radi isplate nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 30. kolovoza 2021. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 28. rujna 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Z.e.t. d.o.o., Z., OIB: … isplatiti tužitelju J.Ć. iz S., OIB: …, na ime neplaćene uskrsnice u obliku dara u naravi iznos od 600,00 kuna neto uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 14. travnja 2020. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na referentno razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, tekućoj od dana, 28. rujna 2021. godine, pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je radnik tuženika, te da je dana 31. prosinca 2019.g. zaključen Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Z.e.t. d.o.o. koji je stupio na snagu istog dana, a u primjeni je od 01. siječnja 2020.g. Člankom 97. Kolektivnog ugovora određeno je da će se radniku za Uskrs dati dar u naravi u najvećem jednokratnom novčanom iznosu, čija vrijednost ne prelazi iznos na koji se prema propisima ne plaća porez. U skladu s čl. 22. st. 3. toč. 7 i stavku 4. istoga članka Pravilnika o porezu na dohodak vrijednost primitaka pri davanju darova, usluga bez naknade i sl. čija je pojedinačna vrijednost preko 600,00 kuna po pojedinom radniku i osobama koje ostvaruju primitke iz čl. 21. Zakona o porezu na dohodak godišnje uvećava se za doprinose za obvezna osiguranja iz primitka, porez na dohodak i prirez porezu na dohodak. Iz navedenoga proizlazi da se na dar u naravi do maksimalnog iznosa od 600,00 kuna godišnje smatra primitkom u naravi isplaćenim po osnovi nesamostalnoga rada na koji se ne obračunava niti plaća porez na dohodak.

Unatoč jasnoj odredbi Kolektivnoga ugovora tuženik kao poslodavac, međutim, do danas nije ispunio svoju obvezu iz čl. 97. Kolektivnoga ugovora, pa niti djelomično.

Kako je Uskrs 2020. bio 12. travnja te kako odredba iz čl. 97. Kolektivnog ugovora određuje da će poslodavac radniku „za Uskrs dati dar u naravi“, to tužitelj potražuje i zateznu kamatu od 14. travnja 2020. do isplate.

Slijedom navedenog tužitelj predlaže da mu tuženik isplati na ime neisplaćene u Uskrsnice u obliku dara u naravi, neto iznos od 600,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2020.g. pa do isplate,uz naknadu troška parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj zaposlen od tuženika kao vozač autobusa temeljem Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme. Pravo na dar u naravi definirano je odredbom čl. 97 Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Z.e.t. d.o.o. na slijedeći način: "Radniku će se za Uskrs dati dar u naravi u najvećem jednokratnom novčanom iznosu, čija vrijednost ne prelazi iznos na koji se prema propisima ne plaća porez, te pri odabiru ponuda sudjeluju reprezentativni sindikati."

Tuženik ističe da navedena odredba ne definira rok za ispunjenje obveze poslodavca. U 2020.g. Uskrs je bio 12.04.2020.g., tj. u vrijeme proglašenja epidemije corona virusa u Republici Hrvatskoj, dok su na snazi bile mjere i Odluke Stožera civilne zaštite RH. Među ostalim na tuženika se odnosila Odluka o privremenoj obustavi jednog prijevoza (NN 34/20) Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske od 21. ožujka 2020.g. kojom je obustavljeno obavljanje javnog prometa tuženika. Jednako tako, dana 22.03.2020.g. Grad Z. pogodio je razoran potres, te je dana 23.03.2020.g. gradonačelnik Grada Z. donio Zaključak o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom.

Postupanje i poslovanje tuženika bilo je uvelike pod utjecajem takvih izvanrednih okolnosti i otežanog funkcioniranja i poslovanja, kao i činjenice da je veliki broj radnika u tom periodu bio kod kuće i nije obavljao svoje poslove i radne zadatke. Obzirom da u odredbi čl. 97 nije definiran rok za dar radniku za Uskrs, tuženik smatra da potraživanje još uvijek nije dospjelo, a tužba preuranjena. Također, prema navedenoj odredbi tužitelj ne može tužbom potraživati isplatu dara u novcu, jer iz teksta čl. 97 nedvojbeno proizlazi da se radniku dar daje u naravi, a ne novcu.

Nadalje, navodi da je dana, 06. kolovoza 2020.g. započeo podjelu dara u naravi temeljem čl. 97 Kolektivnog ugovora svim svojim radnicima o čemu ih je obavijestio javnom objavom na oglasnim pločama i svih lokacijama i na web stranici tuženika.

Dar u naravi iz čl. 97 KU-a koji je poslodavac dao radnicima se sastoji od šest bonova od po 100,00 kn, ukupne vrijednosti 600,00 kn, koje radnicima mogu iskoristiti na mjestima označenim na poleđini bona.

Tuženik pri tome ističe da je njegovo postupanje sukladno njegovim prethodnim navodima i stavu, te smatra da je potraživanje tužitelja u vrijeme tužbe bilo nedospjelo jer rok za dodjelu dara iz čl. 97 KU-a nije definiran, te smatra da je podjelom bonova kao dara u naravi, započetom 06. kolovoza 2020.g., ispunio svoju obvezu iz Kolektivnog ugovora.

Slijedom navedenog predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je u tijeku postupka proveo sve predložene dokaze, pa je tako izvršio uvid u Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Z.e.t. d.o.o. (list 4-44 spisa), Odluku o privremenoj obustavi javnog prometa (list 53 spisa), Zaključak o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom na području grada Z. (list 54 spisa), Obavijest o podjeli vrijednosnih bonova-dar u naravi za 2020.g. (list 55 spisa), Dodatni termini podjele vrijednosnih bonova za dar u naravi (list 56 spisa), sudsku praksu (list 65-69 spisa).

4. Na temelju tako provedenog postupka, ocjenjujući dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom dara u naravi od 600,00 kn na ime neisplaćene tzv. Uskrsnice za 2020.g. sa pripadajućim zateznim kamatama.

6. Među strankama je sporna pravna osnova tužbe, iako tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da temeljem čl. 91. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Z.h. ima obvezu radniku za Uskrs dati dar u naravi u najvećem jednokratnom iznosu, čija vrijednost ne prelazi iznos na koji se prema propisima ne plaća porez.

7. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da temeljem čl. 91. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Z.h. ima obvezu radniku za Uskrs dati dar u naravi u najvećem jednokratnom iznosu, čija vrijednost ne prelazi iznos na koji se prema propisima ne plaća porez.

8. Tuženik spori da bi dan dospijeća tuženikove obveze na isplatu dara u naravi bio dan Uskrsa 2020. (12.04.2020.), odnosno dan prije Uskrsa 2020. (11.04.2020.) 12. Tuženik nije sporio visinu iznosa dara u naravi od 600,00 kuna.

9. Analizirajući dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio slijedeće:

- dana 01.01.2020. stupio je na snagu Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Z.h. d.o.o. iz prosinca 2019.,

- da tužitelj ističe tužbeni zahtjev na način da tuženik isplati vrijednost dara u naravi, odnosno iznos od 600,00 kuna,

- naprijed navedeni Kolektivni ugovor primjenjuje se i na zaposlenike Z.e.t.d.o.o.,

- činjenicu da je tužitelj zaposlenik tuženika, tuženik nije sporio,

- da je Uskrs 2020. bio dana 12.04.2020. (nedjelja),

- da je dana 06. kolovoza 2020. godine tuženik započeo podjelu dara u naravi,

- da tuženik tužitelju nije predao dar u naravi niti mu je isplatio protuvrijednost dara u naravi u visini od 600,00 kuna do Uskrsa 2020.

10. U čl. 91. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Z.h. d.o.o. od 30.12.2019., koji je stupio na snagu 01.01.2020., propisano da će se radniku za Uskrs dati dar u naravi u najvećem jednokratnom iznosu, čija vrijednost ne prelazi iznos na koji se prema propisima ne plaća porez. Pri odabiru ponuda sudjeluju sindikalni povjerenici. Navedenim članom nije propisan reguliran datum isplate, odnosno dospijeća.

11. U čl. 21. Zakonu o porezu na dohodak (NN 115/16, 106/18, 121/19, 32/20) koji je na snazi od 01.01.2020. propisano je da se primitcima po osnovi nesamostalnog rada smatraju svi primitci koje poslodavac u novcu ili u naravi isplaćuje ili daje radniku po osnovi radnog odnosa prema propisima koji uređuju radni odnos, a to su, između ostalog svi drugi primitci koje poslodavac isplaćuje ili daje radniku vezano uz radni odnos i odnos poslodavca i radnika bez obzira na oblik ili način isplate ili temelja za isplatu, osim ako je tim zakonom uređeno drugačije.

12. Provedenim dokazima utvrđeno je da tužitelj temeljem Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Z.h. d.o.o. od 30.12.2019., a koji je stupio na snagu 01.01.2020. ima pravo, odnosno da je imao pravo na dar u naravi za Uskrs 2020. u najvećem jednokratnom iznosu čija vrijednost ne prelazi iznos na koji se prema propisima, ne plaća porez, a to je, kao što je naprijed navedeno iznos od 600,00 kuna. Radi se o prigodnom daru (tzv. Uskrsnici) koji dospijeva na dan Uskrsa, odnosno dan prije Uskrsa jer to odgovara svrsi toga dara koji zapravo predstavlja pomoć pri podmirenju povećanih troškova za takvu prigodu. Kako tuženik tužitelju nije predao dar u naravi za Uskrs 2020. do 12.04.2020. (dan Uskrsa), osnovano tužitelj u tužbi zahtijeva isplatu dara u naravi u vrijednosti od 600,00 kuna. Okolnosti koje tuženik navodi kao okolnosti zbog kojih tuženik ne bi bio u obvezi prije Uskrsa isplatiti navedenu prigodnicu (epidemija bolesti COVID-19, te potres u Gradu Z. 2020.), nisu okolnosti koje bi oslobađale tuženika od obveze da radniku da potporu (drugi novčani i nenovčani primitci radnika kako je to regulirano Kolektivnim ugovorom za radnike u trgovačkom društvu Z.h. d.o.o., koji je naprijed naveden), Napominje se da nije sklopljen dodatak naprijed navedenom Kolektivnom ugovoru koji bi konkretno pravo radnika na Uskrsnicu za 2020.g. stavio izvan snage, ili odgodio njegovu isplatu na određeno vrijeme. Tužitelj ima pravo zatražiti od tuženika samo jednu činidbu - predaju određene stvari, dara (bona) u naravi u vrijednosti od 600,00 kn ili umjesto toga, kao što je tužitelj i učinio izjaviti da umjesto dara želi primiti određeni novčani iznos. Slijedom naprijed navedenog, sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Uskrs 2020.g. je bio na dan 12.04.2020., pa iz razloga koji su naprijed navedeni, ovaj sud je prihvatio dospijeće za predaju dara u naravi sa danom 12.04.2020. što znači da tužitelj ima pravo na zatezne kamate od 14.04.2020. pa do isplate kako je tužitelj i zahtijevao u tužbi. Visina stope zatezne kamate propisana je čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je trošak odmjeren u skladu s odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tako je tužitelju priznat trošak jednokratne nagrade u iznosu od 50 bodova , sukladno Tbr.7.8. OT., što uz vrijednost boda od 10,00 kuna iznosi 500,00 kuna, uvećano za PDV, odnosno ukupno 625,00 kuna.

Na tako određeni iznos parničnog troška, dosuđene su zakonske zatezne kamate, tekuće od presuđenja do isplate, kako je to i zatraženo, sukladno čl. 29 Zakona o obveznim odnosima.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 28. rujna 2021.g.

Sudac:

Karmen Sekso Čolak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku