REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3672/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. o. d.d., OIB: …, sa sjedištem u Z., A. H. 4, zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika V. M., OIB: …, nositelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, D., D. ulica 49, zastupanog po punomoćnici B. M., odvjetnici u D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-353/2020-2 od 18. ožujka 2021. kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Povrv-224/2018-32 od 20. siječnja 2020., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-353/2020-2 od 18. ožujka 2021., zbog pravnog pitanja: "Kada utemeljenost zahtjeva tužitelja ovisi od utvrđivanja istinitosti potpisa tuženika na ispravi i kada tuženik u parnici istakne prigovor da se na spornoj ispravi ne nalazi njegov potpis, je li, u smislu članka 219. Zakona o parničnom postupku, teret dokaza postojanja i istinitosti te tzv. pozitive činjenice da je tuženik vlastoručno potpisao spornu ispravu leži na tužitelju?"

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-353/2020-2 od 18. ožujka 2021. kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Povrv-224/2018-32 od 20. siječnja 2020.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbiti odnosno odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije te potražuje trošak sastava odgovora.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju o kojem postoji različita praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Revx- 159/16 od 2. ožujka 2016. i Rev-2410/18 od 19. ožujka 2019.).

4. Obzirom na navedeno, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci pod točkom I.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 28. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.