Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

Pr-1111/2020

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice A. B., iz V., OIB: … zastupane po punomoćnicima iz OD P. i p. u S., protiv

tuženika O. š. J., J., OIB:…, zastupanog po

punomoćnicima iz ZOU K. B. i B. P., radi nedopuštenosti otkaza,

nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 28.rujna 2021.godine,

p r e s u d i o j e:

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi: ''1. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena odluka tuženika od 10.kolovoza 2020.godine o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu kojeg su tužiteljica A. B. iz V., OIB: … i tuženik

O. Š. J., J., OIB:…, sklopili dana 20.

studenoga 2019.g. za radno mjesto učiteljice matematike, kao i Odluka kojom se odbija zahtjev za zaštitom prava radnice A. B., KLASA: 602-02/20- 02/287, URBROJ: 2128-27-02-20-2, od 27. kolovoza 2020.g., te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao. 2.Nalaže se tuženiku O. š. J.,J., OIB: … da tužiteljicu A. B. iz V., OIB: …

vrati na posao na radno mjesto učiteljice matematike, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe. ''

II/ Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženiku na ime troškova ovog parničnog postupka ukupan iznos od 3.500,00 Kuna.

Obrazloženje

1.U tužbi predanoj ovom sudu dana 15.09.2020.godine tužiteljica navodi da je sa tuženikom dana 20.studenog 2019.godine sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu učiteljice matematike sa probnim radom u trajanju od šest mjeseci, te da je kao prvi dan rada određen 09.12.2019.godine. Nadalje, ista ističe da je odlukom o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 10.08.2020.godine tuženik kao poslodavac tužiteljici otkazao ugovor o radu iz razloga što da tužiteljica nije zadovoljila na probnom radu, a što da predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu. Navodi se da je tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitu prava, a koji da je odbijen odlukom školskog odbora tuženika od 27.kolovoza 2020.godine. Tužiteljica se u tužbi poziva na odredbu članka 34. Zakona o radu ističući da je istom propisano da poslodavac ne smije otkazati ugovor o radu trudnici, te da će takav otkaz biti ništetan ako je na dan otkaza poslodavcu bila poznata okolnost trudnoće radnice. Ističe se da je tužiteljica obavijestila tuženika o činjenici trudnoće i u tom smislu dostavila liječničku potvrdu i izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad u kojima da su kao razlog bolovanja navedene komplikacije u trudnoći. Također tužiteljica ujedno ističe da je odluka o ocjeni radnika na probnom radu i pobijana odluka o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu donesena nepravodobnoi to nakon proteka zadnjegdana probnog roka. Ističe se kako je odredbom članka 25. stavkom 3. Temeljnogkolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama (''NN'' 128/17,

47/18, 123/19, 66/20), a koji da je u predmetnom slučaju u primjeni propisano da ako je zaposlenik odsutan najmanje 10 dana da se probni rad može iznimno produžiti zbog objektivnih razloga za onoliko vremena koliko je zaposlenik bio odsutan s time da ukupno trajanje probnog rada u tom slučaju ne može biti dulje od šest mjeseci. Ističe se da je nedvojbeno da je u konkretnom slučaju posljednji dan probnog rada bio 09.lipnja 2020.godine. Također tužiteljica se ujedno poziva na odredbu članka 26. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama i to posebice stavak 2. navedenog članka TKU-a kojim da je propisano da ako poslodavac zaposleniku otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu ne dostavi najkasnije do posljednjeg dana probnog rada da će se smatrati da je zaposlenik zadovoljio na probnom radu. U tom smislu tužiteljica ističe da imajući u vidu činjenicu da je pobijana odluka o otkazu zbog nezadovoljavanja na probnom radu donijeta tek 10.kolovoza 2020.godine da se ukazuje nespornim da je takva odluka donijeta nepravovremeno, da je ista nezakonita i da kao takva ne bi smjela proizvoditi pravne učinke. Zaključno se ističe da s obzirom da je tužiteljici probni rad istekao 09.lipnja 2020.godine, a da joj do tada nije dostavljena odluka o otkazu sukladno članku 26. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama da se smatra da je tužiteljica zadovoljila na probnom radu te da to znači da je predmetni ugovor o radu na neodređeno i dalje ostao na snazi i nastavio proizvoditi pravne učinke pa da je u tom smislu tuženik postupio nezakonito doonošenjem odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu budući da se konkretni ugovor o radu nakon 09.06.2020.godine više nije mogao otkazati iz tog razloga. U navedenom smislu tužiteljica predlaže da se utvrdi nezakonitom i nedopuštenom odluka tuženika od 10. kolovoza 2020.godine o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, a koji ugovor o radu je između stranaka bio sklopljen 20.11.2019.godine za radno mjesto učiteljice matematike, te odluka kojom se odbija zahtjev za zaštitom prava tužiteljice od 27.kolovoza 2020.godine te se predlaže da se utvrdi da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao te da tuženik vrati tužiteljicu na radno mjesto učiteljice matematike.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 22-24 spisa) ne osporava činjenicu da je tužiteljica s tuženikom sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme dana 20.11.2019.godine radi obavljanja poslova radnog mjesta učitelja matematike s početkom rada od 09.12.2019.godine i probnim radom u trajanju od šest mjeseci. Također isti ističe da je nesporno da je tuženik zbog nezadovoljavanja na probnom radu otkazao ugovor o radu tužiteljice odlukom od 10. kolovoza 2020.godine, a na koju odluku da je tužiteljica pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava koji da je odbijen odlukom Školskog odbora tuženika od 27.kolovoza 2020.godine. Ističe se da iako je tužiteljica bila na početku rada detaljno upoznata s kurikulumom nastavnog predmeta, godišnjim izvedbenim kurikulumom predmeta, izvedbenim i nastavnim programima škole, te da je bila savjetovana od strane ravnateljice i psihologinje tuženika kako i na koji način raditi sa učenicima u periodu koji je bio nužan radi njihove prilagodbe na novog učitelja da ista nije pokazivala zadovoljavajuće i uobičajene rezultate u radu. Ističe se da su tužiteljičin način rada i postupci rezultirali čestim pritužbama učenika i njihovih roditelja, a o čemu da se raspravljalo na sjednicama vijeća roditelja , te da su sve sugestije i upute ravnateljice tuženika o tome što bi valjalo poboljšati u radu da isti bude zadovoljavajući da su ostali bez rezultata, a o čemu da je ravnateljica sačinila i detaljno pisano izvješće Školskom odboru uz svoju konačnu ocjenu iz Odluke o ocjeni rada radnika na probnom radu od 04. kolovoza 2020.godine da tužiteljica nije zadovoljila na probnom radu. Ističe se da je točno da je tuženik bio upoznat sa činjenicom da je tužiteljica trudna i da je bila na bolovanju zbog komplikacija u trudnoći u periodu od 27.travnja do 30.lipnja 2020.godine te da tužiteljica pogrešno smatra da tuženik nije mogao zbog propisane zabrane otkazivanja trudnici prema članku 34. Zakona o radu otkazati tužiteljičin ugovor zbog nezadovoljavanja na probnom radu. Navodi se da odredbom članka 53.stavka 3. Zakona o radu nije određeno da se na otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu primjenjuje i odredba članka 34.istog Zakona pa da u tom smislu tužen ik smatra da je u konkretnom slučaju mogao otkazati ugovor o radu tužiteljice bez obzira na njenu trudnoću i to iz razloga što je razlog otkaza tužiteljici isključivo negativna ocjena njezina rada kada je ista unutar probnog roka obavljala svoje poslove. Ističe se da tužiteljica pogrešno tumači i odredbu članka 25.stavka 3. TKU-a izjednačavajući trajanje probnog rada s trajanjem radnog odnosa jer da navedena odredba dozvoljava produženje trajanja vremena u kojem se prati rad radnika – probni rad s time da ukupno trajanje probnog rada ne može biti duže od šest mjeseci, a što da u predmetnoj pravnoj stvari nije slučaj. Istaknuto je da je probni rad tužiteljice započeo 09.12.2019.godine te da je prekinut zbog odsutnosti tužiteljice zbog bolovanja I to za vrijeme od 27.travnja 2020.godine do 30.lipnja 2020.godine, a što da je tuženik utvrdio svojom odlukom od 11.svibnja 2020.godine, a o čemu da je tužiteljica obaviještena dopisom tuženika od 01.lipnja 2020.godine. Navodi se da je odluka o otkazu zbog nezadovoljavanja na probnom radu donijeta po prethodnoj suglasnosti Školskog odbora tuženika 10. kolovoza 2020.godine pa da je nedvojbeno da tužiteljičin probni rad nije trajao duže od šest mjeseci, te da je odluka o otkazu donesena unutar roka kojeg određuje članak 26.stavak 2. TKU-a. Naposljetku se navodi da je svrha ugovaranja probnog rada omogućiti poslodavcu provjeru radnikovih stručnih drugih sposobnosti za uspješno obavljanje određenog posla za koji se sklapa ugovor o radu. Navodi se da se činjenica da li radnik može uspješno udovoljiti zahtjevima radnog mjesta može provjeriti jedino u situaciji kada je radnik prisutan na radu i obavlja ugovorene poslove i radne zadatke, ali ne i kad je radnik opravdano i duži vremenski period odsutan sa rada pa da bi logikom tužiteljice bilo moguće cijeli period trajanja probnog rada provesti na bolovanju jer da bi se taj period opravdane odsutnosti s rada treba računati u onih šest mjeseci ugovorenog trajanja probnog rada. Slijedom navedenog predloženo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom ugovora o radu od 20.studenog 2019.godine (list 8-9 spisa); odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 10.kolovoza 2020.godine (list 10 spisa); zahtjeva za zaštitu prava od 10.08.2020.godine (list 12-13, te 18 spisa); izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 15-17 spisa); odluke tuženika o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava, a od 27.08.2020.godine (list 19-21 spisa); odluke o produljenju probnog rada od 11.svibnja 2020.godine (list 27 spisa); obavijesti tuženika od 01.lipnja 2020.godine (list 28 spisa); odluke o ocjeni rada radnika na probnom radu od 04.kolovoza 2020.godine (list 29-30 te 31-36 spisa); zapisnika sa sjednice vijeća roditelja od 10.02.2020.godine (list 37 i 38 spisa); potvrde HZMO-a; od 12.11.2020.godine (list 44 – 47

spisa); potvrde Filozofskog fakulteta od 17.srpnja 2020.godine (list 48 spisa); dopunske isprave o program stručnog usavršavanja od 17.srpnja 2020.godine (list 50-51 spisa); e- mailova (list 52-54, te 56-57 spisa); potvrde (list 58 spisa);izvješća o suradnji s tužiteljicom kao učiteljicom matematike (list 65 spisa). Izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka A. V., te svjedokinje L. D. na ročištu od 12.03.2021.godine;

te tužiteljice i zz tuženika na ročištu od 28.04.2021.godine.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je neosnovan.

5. Među strankama nije sporna činjenica da je tužiteljica sa tuženikom dana 20.studenog 2019.godine sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu učiteljice matematike s probnim radom u trajanju od šest mjeseci počevši od 09.prosinca 2019.godine, a koja činjenica nedvojbeno proizlazi i iz pregledanog ugovora o radu od 20.studenog 2019.godine (list 8-9 spisa). Također među strankama nije sporna ni činjenica da je tužiteljici otkazan navedeni ugovor o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu odlukom tuženika od 10.kolovoza 2020.godine, a koja činjenica je razvidna i iz pregledane odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 10. kolovoza 2020.godine (list 10-11 spisa). Također među strankama nije sporna ni činjenica da je tužiteljica u zakonskom roku protiv navedene odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom roku podnijela u skladu s odredbom članka 133.stavka 1. Zakona o radu (‘’NN’’ 93/14) zahtjev za zaštitu prava i u daljnjem zakonskom roku od 15 dana iz članka 133.stavka 2. istog Zakona od neudovoljenja tom zahtjevu tužbu radi zaštite svojih prava u ovom postupku budući je tužbu podnijela dana 15.09.2020.godine slijedom čega je tužba tužiteljice u predmetnoj pravnoj stvari pravovremena. Sve navedeno proizlazi i iz pregledanog zahtjeva za zaštitu prava od 13.kolovoza 2020.godine (list 12 spisa) te odluke tuženika od 27.kolovoza 2020.godine (list 19-21 spisa) iz koje proizlazi da je tuženik odbio tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava radnika.

6. Ono što je među strankama u ovom postupku sporno i što je trebalo utvrditi je činjenica da li je tuženik mogao otkazati tužiteljici ugovor o radu zbog nezadovoljavanja na probnom roku zbog činjenice što je bio upoznat sa činjenicom trudnoće tužiteljice i njenom privremenom nesposobnosti za rad zbog komplikacija u trudnoći. Također je među strankama sporna i činjenica da li je tuženik navedenu odluku o otkazivanju ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu dao tužiteljici pravovremeno. Zaključno je trebalo utvrditi kao sporno i da li je tužiteljica dokazala da je zadovoljila na probnom radu te da li je tuženik kao poslodavac na valjan način ocjenio da li je tužiteljica za vrijeme trajanja probnog rada ostvarila rezultate koji su dovoljni za nastavak radnog odnosa, a koji su doveli u konačnici do odluke tuženika da se tužiteljici otkazuje ugovor o radu zbog nezadovoljavanja na probnom roku.

7. U odnosu na činjenicu da li je tuženik mogao tužiteljici spornom odlukom o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, a koja odluka tuženika datira od 10. kolovoza 2020.godine otkazati ugovor o radu budući je, a što je nesporno među strankama u ovom postupku bio upoznat s trudnoćom tužiteljice potrebno je istaći da među strankama u ovom postupku nije sporna činjenica, a što proizlazi i iz iskaza same tužiteljice da je tužiteljica bila zbog trudnoće (komplikacija u trudnoći) na bolovanju u razdoblju od 27.04.2020.godine do 30.06.2020.godine, a koja činjenica proizlazi i iz sadržaja obrazloženja odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 10.kolovoza 2020.godine (list 10-11 spisa), te potvrde i izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad tužiteljice (list 15-17 spisa). Međutim, premda je odredbom članka 34.stavka 1. Zakona o radu (‘’NN’’ 93/14- u daljnjem tekstu ZR-a) propisano da za vrijeme trudnoće, korištenja rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog dopusta, rada s polovicom punog radnog vremena, rada s polovicom punog radnog vremena radi pojačane brige i njege djeteta, dopusta trudnice ili majke koja doji dijete, te dopusta ili rada s polovicom punog radnog vremena radi brige i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju, odnosno u roku od 15 dana od prestanka trudnoće ili prestanka korištenja tih prava poslodavac ne smije otkazati ugovor o radu trudnici i osobi koja se koristi nekim od tih prava, te premda bi takav otkaz sukladno stavku 2. istog članka bio ništetan ukoliko je na dan davanja otkaza poslodavcu bilo poznato postojanje okolnosti iz stavka 1. ovog članka ili ako radnik u roku od petnaest dana od dostave otkaza obavijesti poslodavca o postojanju okolnosti iz stavka 1. toga članka te o tome dostavi odgovarajuću potvrdu ovlaštenog liječnika ili drugog ovlaštenog tijela potrebno je istaći da se citirana odredba članka 34.stavka 1. ZR-a ne primjenjuje u konkretnom slučaju budući je odredbom članka 53.stavka 4. ZR-a propisano da se na otkaz zbog nezadovoljavanja radnika na probnom radu ne primjenjuju odredbe ZR-a o otkazu ugovora o radu osim članka 120., članka 121. stavka 1. i članka 125. ZR-a. Slijedom navedenog premda je tuženik bio upoznat sa privremenom nesposobnošću tužiteljice za rad zbog trudnoće i to komplikacija u trudnoći tužiteljice isti je mogao tužiteljici otkazati predmetni ugovor o radu za vrijeme trajanja probnog rada budući se u predmetnoj pravnoj stvari radi o izvanrednim razlozima za otkazivanje ugovora nevezanim za trudnoću tužiteljice, a koji se odnose na njeno nezadovoljavanje na probnom radu za koje je tuženik kao poslodavac detaljno iznio razloge u odluci o otkazu zbog nezadovoljavanja na probnom radu tužiteljice, a koja odluka datira od 10.08.2020.godine. U tom smislu iz pregledane odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 10.kolovoza 2020.godine (list 10 spisa) proizlazi da je tuženik s tužiteljicom sklopio ugovor o radu za radno mjesto učiteljice matematike uz uvjet probnog rada u trajanju od šest mjeseci s početkom rada od 09.12.2019.godine, te da je tužiteljici zbog privremene nesposobnosti za rad probni rad produljen za onoliko dana koliko je tužiteljica bila privremeno nesposobna za rad, te je istaknuto da je tužiteljica bila privremeno nesposobna za rad od 27.travnja 2020.godine do 30.lipnja 2020.godine pa da istoj probni rad ističe 12.kolovoza 2020.godine. Također je iz navedene odluke razvidno da je rad tužiteljice pratila ravnateljica tuženika A. M., te uz nju i stručna suradnica psihologinja L. D. temeljem odluke ravnateljice od 24.12.2019.godine, te da stručna psihologinja L. D. nije ovlaštena za suodlučivanje o zadovoljavanju tužiteljice na probnom radu već za praćenje rada, suradnju s tužiteljicom i ravnateljicom tijekom rada. Istaknuto je da je praćenjem probnog rada tužiteljice, a o čemu da je detaljno navedeno u izvješćima Klasa: 602-02/20-02/240, Ur.broj: 2128-27-20 i Klasa: 602-02/20-02/241, Ur.broj: 2128- 27-02-20 utvrđeno da tužiteljica nije zadovoljila na probnom radu, a da je to navedeno i u Odluci o procjeni rada radnika na probnom radu od 04.kolovoza 2020.godine, a što da sukladno odredbi članka 53.stavka 3. ZR-a predstavlja opravdan razlog za otkaz ugovora o radu. Također iz sadržaja navedene odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja tužiteljice na probnom roku proizlazi da je Školski odbor tuženika prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu dao prethodnu suglasnost dana 10.08.2020.godine.

8/ U odnosu na spornu činjenicu da li je tuženik navedenu odluku o otkazivanju ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 10.08.2020.godine dao tužiteljici pravovremeno potrebno je istaći da se na probni rad odnose posebne odredbe ZR-a. Odredbom članka 53. stavka 1. ZR-a je propisano da se prilikom sklapanja ugovora o radu može ugovoriti probni rad, te je stavkom 2. istog članka propisano da probni rad iz stavka 1. tog članka ne smije trajati duže od šest mjeseci. Također se vezano za pitanje probnog rada u predmetnom slučaju primjenjuju i odredbe Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama (‘’NN’’128/17- u daljnjem tekstu TKU-a). Naime, odredbom članka 25.stavka 1. TKU-a je propisano da prilikom sklapanja ugovora o radu može se ugovoriti probni rad, dok je člankom 25.stavkom 3. TKU-a propisano da ako je zaposlenik bio odsutan najmanje deset dana probni rad se može iznimno produžiti zbog objektivnih razloga za onoliko vremena koliko je zaposlenik odsutan s time da ukupno trajanje probnog rada u tom slučaju ne može biti dulje od 6 mjeseci. Stranke su u predmetnom postupku utvrdile nespornom činjenicu da je tužiteljica bila privremeno nesposobna za rad od 27.travnja 2020.godine do zaključno 30.lipnja 2020.godine, a koja činjenica proizlazi i iz iskaza same tužiteljice. Iz sadržaja ugovora o radu od 20.11.2019.godine (list 8-9 spisa), a što je među strankama također nesporno nedvojbeno proizlazi da je tužiteljičin probni rad trebao trajati počevši od 09.prosinca 2019.godine kad je člankom 4. citiranog ugovora o radu bilo utvrđeno da će tužiteljica započeti sa radom i to u trajanju od šest mjeseci, a koje trajanje probnog rada je utvrđeno člankom 3. navedenog ugovora o radu, dakle do zaključno lipnja 2020.godine do kad se tužiteljica i nalazila na bolovanju. Obzirom da je tužiteljica bila odsutna s posla zbog bolovanja u razdoblju od 27.04.2020.godine do zaključno 30.lipnja 2020.godine tuženik je sukladno citiranoj odredbi članka 25.stavka 3. TKU-a imao ovlast produžiti tužiteljici trajanje probnog rada za razdoblje od dva mjeseca budući u navedenom razdoblju tužiteljičine odsutnosti u trajanju od 27.travnja 2020.godine do zaključno 30.lipnja 2020.godine nije mogao objektivno ni procjenivati njezin rad budući ista nije bila na poslu zbog privremene nesposobnosti za rad pa je u tom smislu tužiteljičin probni rad trebao trajati u trajanju od najmanje dva mjeseca od povratka tužiteljice sa bolovanja, dakle od 01.srpnja 2020.godine do rujna 2020. Tuženik je navedeno produljenje probnog rada u skladu s odredbom članka 25.stavka 3. TKU-a i utvrdio temeljem donesene odluke o produljenju probnog rada koju je donio dana 11.svibnja 2020.godine (list 27 spisa).U navedenoj odluci o produljenju probnog rada tuženik je naveo da se tužiteljici razdoblje probnog rada produljuje za vrijeme u trajanju jednakom privremenoj nesposobnosti za rad koja traje dulje od 10 dana, a koja je započela 23.04.2020.godine. Iz pregledane citirane obavijesti iz lipnja 2020.godine (list 29 spisa) je razvidno da tuženik izvješćuje tužiteljicu da joj probni rad ne teče i da je u mirovanju od dana nastupanja okolnosti njene privremene nesposobnosti za rad pa do dana povratka na rad. Imajući u vidu navedeno ne može se smatrati da je tuženik produljio probni rad na period duži od 6 mjeseci budući je tužiteljica obavljala probni rad u školi u razdoblju 09.prosinca 2019.godine do odlaska na bolovanje 27.travnja 2020.godine i potom od trenutka njena povratka sa bolovanja 01.07.2020.godine do trenutka kad je istoj otkazan ugovor o radu zbog nezadovoljanja na probnom radu odlukom tuženika od 10.08.2020.godine koja je predmet ovog postupka. Preostalo razdoblje kad se tužiteljica nalazila na bolovanju i to u razdoblju od 27.travnja 2020.godine do zaključno 30.lipnja 2020.godine tuženik nije mogao objektivno ni procjenjivati ni ocjenjivati rad tužiteljice budući je u tom razdoblju tužiteljica bila opravdano odsutna sa posla. Imajući u vidu sve navedeno razdoblje probnog rada od 09.prosinca 2019.godine kad je tužiteljica započela s probnim radom do zaključno 27. travnja 2020.godine, te razdoblje od njena povratka sa posla 01.07.2020.godine do zaključno otkazivanja ugovora o radu tužiteljici zbog nezadovoljavanja probnog roka odlukom tuženika od 10.kolovoza 2020.godine uključujući i razdoblje kad je tužiteljica bila privremeno nesposobna za rad i kad je probni rok mirovao ne predstavlja razdoblje probnog roka u trajanju dužem od šest mjeseci. U navedenom smislu, a obzirom da je navedeni probni rok tužiteljici produžen citiranom odlukom tuženika od 11.svibnja 2020.godine za cijelo razdoblje trajanja privremene nesposobnosti za rad treba se smatrati da je tuženik tužiteljici otkazao ugovor o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu unutar probnog roka od 6 mjeseci svojom odlukom o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 10.kolovoza 2020.godine pa su u tom smislu prigovori tuženika o nepravovremenosti otkazivanja ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom roku istaknuti od strane tuženika u ovoj pravnoj stvari u cijelosti neosnovani.

9/ Naposljetku u odnosu na utvrđivanje sporne činjenice da li je tužiteljica dokazala da je zadovoljila na probnom radu te da li je tuženik kao poslodavac na valjan način ocjenio da li je tužiteljica za vrijeme trajanja probnog rada ostvarila rezultate koji su dovoljni za nastavak radnog odnosa ovaj sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka A. V., te svjedokinje L. D. na ročištu od 12.03.2021.godine, te tužiteljice i zz tuženika na ročištu od 28.04.2021.godine. Također u svrhu utvrđivanja navedene sporne činjenice je izveden i dokaz pregledom odluke o ocjeni rada radnika na probnom radu od 04.kolovoza 2020.godine (list 29-30 spisa) te zapisnika sa sjednice vijeća roditelja od 10.02.2020.godine (list 37 i 38) kao i izvješća o suradnji s tužiteljicom kao učiteljicom matematike (list 65 spisa).

10. U navedenom smislu iz pregledane odluke o ocjeni rada radnika na probnom radu od 04.kolovoza 2020.godine (list 29-30 spisa) proizlazi da se procjena tuženika o probnom radu tužiteljice temelji na izvjećima i praćenju rada tužiteljice tijekom probnog rada koje su provodili ravnateljica tuženika, te stručna suradnica i psihologinja temeljem odluke ravnateljice. U tom smislu se ističe da je tijekom rada tužiteljice počevši od 09.12.2020.godine utvrđeno da ista nije pokazala da se prilagodila zahtjevima radnog mjesta učiteljice matematike u osnovnoj školi u dovoljnoj mjeri koja bi garantirala očekivani kvalitetan napredak u razumijevanju i prihvaćanju rada s učenicima sukladno njihovoj dobi i zrelosti, te kvalitetnoj primjeni pedagoškog pristupa učenicima i sadržaju, a sve prema načelima odgojno obrazovnog rada kao subjektu nastavnog procesa. Istaknuto je da je indikativan kontinuirano iskazivan otpor prema skoro svakom savjetu i uputi koja da se ne slaže s tužiteljičinim trenutnim mišljenjem, viđenjem, stavovima i procjenama u konkretnim situacijama. Istaknut je i neočekivano mali napredak tužiteljice od trenutka pisanog testiranja u postupku zapošljavanja tužiteljice u kojem da je tužiteljica postigla tek neznatno više od 1/3 predviđenih bodova, a da Pravilnik o načinu i postupku zapošljavanja kod tuženika eliminira kandidate ispod 50%, te da je tužiteljica i sama tijekom razgovora istakla da se nije pripremala., ali da smatra da će to uspjeti sa početkom rada ili prije samog početka rada. Zaključno je navedeno da obzirom na izjavljenu motivaciju za rad da se s pravom očekivalo da osoba koja testiranju pristupa upotpunosti nepripremljena I koja da je zaposlena sa iznimnom mogućnošću jer da se na natječaju nisu javile osobe drugih odgovarajućih kategorija da tužiteljica prihvati upute I savjete ravnateljice I stručne suradnice psihologinje nastojeći prilagoditi sebe radu učitelja. Ističe se da je neprihvaćanjem navedenog tužiteljica ometala sebe u procesu prilagodbe radnom mjestu učitelja te usvajanju novih iskustava i usporila svoj napredak. U tom smislu je navedeno da obzirom da je probni rad pred svojim istekom da ravnateljica donosi konačnu procjenu kako tužiteljica nije na probnom radu zadovoljila.Navedena odluka ravnateljice je popračena i detaljnim izvješćem od 04.kolovoza 2020.godine. Iz pregledanog zapisnika sa sjednice vijeća roditelja održanoj kod tuženika od 11.02.2020.godine (list 37-38 spisa) je razvidno da je vijeće roditelja reagiralo nakon niza ozbiljnih prigovora od strane učenika i roditelja vezanih za rad tužiteljice na radnom mjestu učiteljice matematike. Istaknuto je da su uočeni problemi u radu tužiteljice te da je vijeće roditelja uputilo zamolbu stručnoj službi škole da se uključi u rješavanje ovih problema. Istaknuto je da se situacija pogoršala. Navedeno je da su prigovori na rad tužiteljice mnogobrojni i kontinuirani te da dolaze od večine učenika 7. i 8. razreda, te da se učenici 7. i 8. razreda žale na način obrađivanja gradiva i nedostatak komunikacije sa učiteljicom. Ističe se da se tijekom obrađivanja novog gradiva na satu riješi nekoliko zadataka koje da profesorica riješi na ploči bez dodatnih objašnjenja postupka rješavanja, a nakon što učenici traže objašnjenje zadataka da tužiteljica to ne napravi već da ide dalje sa gradivom. Istaknuto je da ukoliko učenici traže da im se nešto objasni jer to ne razumiju da bi bilo uputno ne raditi novo gradivo dok većina učenika nije usvojila prethodno. Istaknuto je da je brzina obrađivanja gradiva bez dodatnog vježbanja zadataka za 90% učenika neprihvatljiva te da se to pokazuje kroz izrazito loše rezultate učenika na testovima u svim razredima. Istaknuto je da se učenici žale i na obilan domaći rad, a koji da učiteljica ne provjerava u školi da li je dobro napravljen pa da učenici ne znaju da li su dobro usvojili gradivo. Istaknut je i nedostatak vježbanja zadataka prije testa. Navodi se da učiteljica nije uvažavala zamolbe učenika da im se dodatno objasni obrađeno gradivo prije test ate odgodi test jer da su sami učenici svjesni da nisu spremni, te da je u tom smislu riječ o 90% učenika u razredima, a ne o iznimkama. Istaknuto je da u siječnju 2020.godine za prvi ispravak testa koji su učenici imali u prosincu da 7 a razred nije vježbao niti jedan zadatak nijedan školski sat. Istaknuto je da su djeca navedeni test pisali za ocjenu ali da je rezultat upisan samo kao bilješka, te da su učenici nakon toga pisali drugi ispravak teksta za kojeg se vježbalo jedan školski sat, a da su učenici iz tog testa dobili nedovoljnu ocjenu koja da im je ponovno upisana u e-dnevnik. Istaknuto je da učenici trebaju znati kakav test pišu, za koju ocjenu i kako će njihovo znanje biti vrednovano. Zaključno vijeće roditelja ističe da smatra da je neophodna dvosmjerna komunikacija između učiteljice i učenika uz poštivanje i povjerenje pogotovo kad većina razreda traži dodatno vježbanje ili odgađanje testa zbog svjesnosti o nespremnosti za isti. Također je istaknuto da je nedopustivo da tužiteljica piše neugodne bilješke u e – dnevniku učenicima koji da su n a granici dobrog ukusa i pedagoškog minimuma. Također je istaknuto da tužiteljica učenicima ne daje nikakvu mogućnost usmenog ispravljanja ocjene. Ujedno je prijedlog predsjednice vijeća roditelja da se u cijeli proces uključe aktivnije učenici i roditelji na način da se održe sastanci tužiteljice sa 7. i 8. razredima uz sudjelovanje stručne službe škole u cilju definiranja problema i mogućih rješenja. Vijeće roditelja je ujedno istaklo da donosi jednoglasnu odluku da se prema ravnateljici OŠ J. uputi prijedlog o izricanju opomene pred otkaz za učiteljicu A. B.. Svi navedeni istaknuti problemi u radu tužiteljice kao učiteljice matematike istaknuti su na sličan način i u pregledanom izvješću o suradnji s učiteljicom matematike A. Beritić.

11. Iz iskaza saslušanog svjedoka A. V. vezano za rad tužiteljice proizlazi da u trenutku kad je tužiteljica bila na probnom radu kod tuženika da je on bio razrednik 8. razredu kod tuženika, te da je u period kad je bio razrednik dobivao pritužbe na rad tužiteljice i to općenite primjedbe od roditelja učenika, a o čemu da je dužan obavještavati stručnu službu tuženika te da je stručna služba tuženika bila upoznata sa primjedbama na rad tužiteljice, te je istakao da je imao razgovor sa ravnateljicom vezano za primjedbe na rad tužiteljice. Isti je istakao da u predmetnoj školi 2020.godine nije predavao matematiku nastavnik odgovarajuće struke već inženjer grafičkog dizajna i računarstva pa da je tužiteljica tek bila profesor matematike. Svjedok je istakao da je prvi test iz matematike bio u prosincu te da je u razgovoru sa djecom na satu razrednika saznao da će rezultati navedenog testa biti loši pa da je on rekao tužiteljici da obzirom na rezultate iz testa bi bilo dobro da se djeci ne upišu brojčane već opisne ocjene jer je 2/3 razreda dobilo negativnu ocjenu, a ocjene su bile upisane te da je on tražio razgovor s ravnateljicom vezano za navedeni problem, te da je tom razgovoru prisustvovala i tužiteljica. Isti je istakao da je obavljen sastanak s ravnateljicom te da su ocjene I nadlaje ostale upisane u e-dnevniku nakon sastanka. Svjedok je istakao da su se 3-4 roditelja žalili na rad tužiteljice, a između njih oba roditelja J..

12. Iz iskaza svjedokinje L. D. proizlazi da je ista jedini stručni suradnik – psiholog u školi kod tuženika te da je od ravnateljice dobila nalog da u period od prosinca 2019.godine do travnja 2020.godine prati probni rad tužiteljice I da je njena uloga bila savjetovanje i praćenje rada tužiteljice. Svjedokinja ističe da je imala pritužbe na tužiteljičin rad u pojedinim razredima za predavanje matematike te da je najviše primjedbi bilo iz 7-ih i 8-ih razreda. Svjedokinja ističe da je razgovarala s tužiteljicom vezano za navedeno I da joj je dala neke savjete kao postupati te da je tužiteljica neke savjete primjenila, ali da većinu nije primjenila u praksi. Ista ističe da je savjetovala tužiteljicu kao vrednovati rad učenika, kako ocjenjivati I da pojasni učenicima gradivo koje ne razumiju jer da je bilo dosta teškoća u radu učenika i da su imali loše rezultate. Ista navodi da je njena uloga bila da da konkretna zapažanja, a ako sama ne može riješiti problem da je tada dužna obavijestiti o tome ravnateljicu, te da je ona svoja zapažanja o radu tužiteljice prenijela ravnateljici te da je to imalo utjecaja na donošenje predmetne odluke o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu tužiteljice. Svjedokinja je potvrdila činjenicu da je tuženik kao poslodavac bio upoznat sa zdravstvenim stanjem tužiteljice u vezi trudnoće te da je ista imala komplikacije u trudnoći i da je sukladno tome jedno vrijeme bila na bolovanju. Također je svjedokinja potvrdila činjenicu da je probni rok trajao 6 mjeseci kao i činjenicu da se produžio probni rok tužiteljici zbog njena bolovanja. Svjedokinja je ujedno potvrdila činjenicu da je potpisala i sastavila izvješće koje je privitak podneska tuženika od 19.01. Ujedno je svjedokinja istakla da je u dogovoru s tužiteljicom bila na pet do šest satova te da je na tim satovima bilo korektno ponašanje tužiteljice što se tiče stručnog dijela tužiteljičinog rada, ali da se u pojedinim razredima osjećalo da odnos između tužiteljice i učenika nije najbolji. Svjedokinja je istakla da je vezano za izvješće koje je sastavila pozvala tužiteljicu na razgovor, te da joj je poznato da je tužiteljica održavala dopunsku nastavu, te ističe da je ona osobno sastavila dva izvješća o radu tužiteljice i to u veljači 2020.godine i u kolovozu 2020.godine. Također je ista istakla da je ona osobno smatrala da kad učenik ima dvije negativne ocjene iz matematike da treba imati i mogućnost usmenog odgovaranja I da je to savjetovala u dobroj namjeri. Iz iskaza svjedokinje ujedno proizlazi da je vijeće roditelja njoj dostavilo osobno pritužbe na rad tužiteljice, a o kojima da je ona obavijestila tužiteljicu.

13. Tužiteljica u iskazu navodi da je u početku cijela situacija s njenim radom kod tuženika bila pozitivna te da je zaključila s tuženikom ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa probnim rokom od šest mjeseci, a da je početak njenog rada bio 09.12.2019.godine uz uvjet da u roku od dvije godine obavi stručno usavršavanje u didaktičkom I informatičkom smislu, te da je to i uradila, te da je dana 25.01.2020.godine upisala fakultet tog usmjerenja i da ga je završila 17.07.2020.godine. Ističe da nije dobila niti jedno službeno izvješće od tuženika i školskog vijeća vezano za probni rad. Navodi da je imala podršku od ravnateljice škole I da je s njom uredno komunicirala, te da je često i sama inicirala razgovore sa ravnateljicom i psihologicom škole. Ističe da je samo jednom tijekom trajanja dopunske nastave bila zamoljena da se spusti na sjednicu školskog odbora 09.01.2020.godine te da je na toj sjednici predsjednik školskog odbora imao za nju veliku listu pitanja, ali da nije bio zainteresiran za njene odgovore. Ističe da je tad upitana zašto ne upisuje formativne bilješke već upisuje ocjene testa. Navodi da je predavala kod tuženika u dva peta I sedma razreda i jedan osmi razred, a koji da su imali po 20 – ak učenika. Navodi da je kod tuženika na početku svog rada zatekla loše stanje jer da je bio kraj prvog polugodišta, štrajk prosvjetara u državi I da nije bila upisana niti jedna ocjena te da je gradivo bilo slabo obrađeno i da je postojala samo jedna formativna bilješka. Ističe da je usprkos velikom zaostatku ponavljala s učenicima gradivo matematike te da su morali pisati test, a koji da je inicijalno početna točka kako bi planirala rad. Ističe da se za vrijeme novogodišnjih praznika kako bi se pripremila za nastavu savjetovala sa iskusnim kolegama iz matematike. Ističe da je njen rezultat u radu u dva peta razreda bio odličan, a u sedmom osrednji, dok da je u osmom razredu bio lošiji rezultat. Nadalje, ista navodi da je pisanu odluku o otkazivanju ugovora o radu zbog nezadovoljavanja u probnom roku kao jedinu primljenu odluku dobila od poslodavca putem domara 10.08.2020.godine te da je potpisala primitak iste. Ista navodi da je zbog trudnoće bila na bolovanju u razdoblju od 27.04.2020.godine do 30.06.2020.godine, te da je nakon novogodišnjih praznika krenula u dopunske satove koji da ranije nisu bili organizirani te da je za vrijeme on line nastave organizirala satove individualne poduke, a što da je zabilježeno u e dnevniku. Tužiteljica ističe daje njen rad za vrijeme probnog roka pratila ravnateljica i psihologica. Ista ističe da smatra da iz problema otkazivanja ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom roku zapravo stoji roditelj J. koji da se prituživao na njen rad u dva navrata te da je isti prilikom zakazanog razgovora vrijeđao. Također je tužiteljica istakla da je prije rada kod tuženika radila po zamjenama po mjesec dana i kraće, a u srednjoj školi da je radila devet mjeseci u kontinuitetu. Ista potvrđuje da su kolege iznosile pritužbe na njen rad, ali danije ništa primila službeno o tome. U odnosu na primjedbe ravnateljice na njen rad ista je istakla da su se te primjedbe odnosile na primjedbe roditelja u smislu loše komunikacije, neupisivanja ocjena ili eventualno da nije podržavala ravnateljičin izbor alata u on line nastavi.

14. Iz iskaza zz tuženika A. M. proizlazi da je točno da je tuženik po natječaju zaključio s tužiteljicom ugovor o radu na neodređeno vrijeme 20.11.2019.godine te da je tužiteljica kod tuženika započela sa radom 09.12.2019.godine. Ista navodi da je već devetog radnog dana tužiteljice pisan test u dva sedma i jednom osmom razredu te da je to bio predzadnji dan u prvom polugodištu. Istaknuto je da su bila dva radna mjesta za učitelja matematike kod tuženika i to jedno na kojem je radila profesorica matematike koja da je otišla u mirovinu, te da je nakon toga na tom radnom mjestu radila godinu i tri mjeseca apsolventica matematike nestručna osoba i prvostupnica informatike. Ista ističe da je problem bio naći nastavnika matematike te da su u pravilu morali zapošljavati nestručne osobe. Ista ističe da je tijekom razgovora sa tužiteljicom trebao timski rad da bi se ista mogla uputiti za rad u školi. Nadalje, ista navodi da je bilo bitno utvrditi i formativne ocjene , a da ta ocjena predstavlja povratnu informaciju do koje je mjere dijete usvojilo gradivo kako bi se utvrdilo koliko mu treba do željene ocjene. Ista navodi da je za praćenje rada tužiteljice na probnom radu zadužila psihologinju L. D. te da je izvijestila da postoje problem na rad tužiteljice i komunikacije s djecom s teškoćama u razvoju te da je pitala zašto su djeca uključena u redovnu nastavu. Nadalje zz tuženika ističe da su postojale primjedbe za količinu gradiva i način podučavanja te da je ona zbog toga od psihologinje D. tražila da procjeni količinu sadržaja koja se daje djeci te da je potrebno obavijestiti djecu što će točno raditi prije pisanja testova. Ističe se da je tužiteljica napravila navedeno prije pisanja testa. Nadalje, ista navodi da postojala dva službena izvješća psihologa i to jedno iz veljače 2020.godine, a drugo iz kolovoza 2020.godine. ZZ. tužene ističe da e točno da je imala u početku podržavajući odnos sa tužiteljicom te da je smatrala da je treba savjetovati, ali da je problem bio u tome što je tužiteljica odbijala savjete jer da je bila uvjerena da je tako ispravno. Što se tiče korištenja alata za on line nastavu zz tuženika je istakla da je problem bio što su djeca više vremena trošila na upotrebe alata nega na test i da su videa bila preopširna pa da je trebalo mnogo sati da ih se pregleda i riješi zadatke, te da je ovo i sama osobno provjerila i da je shvatila da su djeca u pravu. ZZ tuženika je istakla da je tužiteljica samo stekla pedagoške kompentencije koje su za njen posao bile obvezne. Istaknuto je da djeca nisu postigla napredak, te da je period u kojem se to moglo promatrati bio kratak, te da je tužiteljica održavala dopunsku nastavu jer da je to bila njena zakonska obveza. U pogledu ocjenjivanja zz tuženika je istakla da je tužiteljica u početku upisivala brojčane, a kasnije formativne ocjene, te da je za prvi test sporno što da tužiteljica nije trebala upisati ocjenu nego formativnu ocjenu. Zaključno ista navodi da tužiteljica nije trebala zaprimiti službene bilješke i izvješća jer da to nije potrebno kad se otkazuje probni rad, ali da je tužiteljica sa svime bila upoznata i da je imala službene razgovore sa razrednikom, ravnateljem i psihologom.

15. Iz svih pregledanih i provedenih dokaza u ovom postupku, a posebice iz iskaza saslušanog zz tuženika, te svjedoka A. V. i L. D. kao i navedenih pregledanih isprava odluke o ocjeni rada radnika na probnom radu od 04.kolovoza 2020.godine (list 29-30 spisa) te zapisnika sa sjednice vijeća roditelja od 10.02.2020.godine (list 37 i 38) kao i izvješća o suradnji s tužiteljicom kao učiteljicom matematike (list 65 spisa) nedvojbeno proizlazi da je tuženik kao poslodavac dao ocjenu rada tužiteljice na probnom radu , a temeljem onog što je u svojim izvješćima od veljače 2020.godine i kolovoza 2020. utvrdila stručna suradnica – psihologica L. D. po nalogu ravnateljice A. M., a prateći rad tužiteljice na probnom radu u spornom periodu, kao i onog što je utvrdilo razredno vijeće o postupanju i radu tužiteljice na probnom radu u spornom periodu. I. spomenutih izvješća kao i iskaza zz tuženika i svjedoka V. i D. jasno proizlazi da tužiteljica tijekom trajanja probnog rada prilikom podučavanja matematike kao učiteljica matematike, posebice u 7-im i 8-im razredima kod tuženika nije ostvarila rezultate koji bi bili dovoljni za nastavak njenog radnog odnosa kod tuženika budući su učenici ostvarivali loše rezultate iz predmeta matematika. Također je razvidno da je ista imala neadekvatan način podučavanja i vrednovanja rada učenika iz predmeta matematike zbog čega su i učenici i roditelji imali primjedbe na njezin rad, a što je rezultiralo i lošim ocjenama iz predmeta matematike učenika sedmih i osmih razreda. Prema iskazu ravnateljice tuženika i svjedokinje D. tužena nije prihvaćala savjete vezano za podučavanje i vrednovanje učenika te je to u konačnici rezultiralo negativnom ocjenom njenog rada na radnom mjestu učiteljice matematike kod tuženika, a što je izrijekom i istaknuto u spomenutim sastavljenim izvješćima. Također i sama tužiteljica spominje lošije rezultate učenika iz predmeta matematika u sedmom i osmom razredu kod tuženika gdje je radila, a što pripisuje problemima koje da su bili zatečeni prilikom njena dolaska u navedenu školu. Međutim, tužiteljica se za vrijeme obavljanja probnog rada trebala iskazati upravo u poboljšanju tih rezultata iz matematike, a u odnosu na zatečeno stanje, a ista nije pokazala nikakav napredak u radu . Autonomno je pravo svakog poslodavca da ocjeni ostvaruje li radnik za vrijeme probnog rada rezultate koji su dovoljni za nastavak radnog odnosa ili ne ostvaruje pa je upravo nezadovoljstvo tuženika kao poslodavca tužiteljičinim ostvarenim radnim rezultatima na radnom mjestu učiteljice matematike rezultiralo da je tuženik po ravnateljici donio ocjenu o nezadovoljavanju tužiteljice na probnom radu, a koja ocjena predstavlja opravdani razlog za donošenje predmetne odluke tuženika od 10.kolovoza 2020.godine o otkazivanju ugovora o radu zaključenog od strane tuženika sa tužiteljicom dana 20.11.2019.godine na radnom mjestu učiteljice matematike slijedom čega je neosnovan zahtjev tužiteljice da se navedena odluka tuženika od 10.kolovoza 2020.godine utvrdi nezakonitom i nedopuštenom i da se utvrdi da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao. Neosnovan je i zahtjev tužiteljice da se istu vrati na posao na radno mjesto učiteljice matematike budući ovaj sud nije utvrdio odluku tuženika o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu od 10.kolovoza 2020.godine nedopuštenom.

16. Radi svega navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

17. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila ovu parnicu ista je dužna tuženiku sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP- a naknaditi parnične troškove. U navedenom smislu kao opravdan, a sukladno odredbama Tarife o nagradama troškova za rad odvjetnika (Tbr. 7 stavak 2. OT-a) tuženika pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 200 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 10,00 Kuna ukupno iznosi 2.000,00 Kuna, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 500,00 Kuna ukupno iznosi 2.500,00 Kuna,te što uz dodatak pristojbe odgovora na tužbu i pristojbe u iznosu od ukupno 1.000,00 Kuna sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (''NN'' 118/18), ukupno iznosi 3.500,00 a koji iznos tužiteljica treba naknaditi tuženiku na ime troškova ovog parničnog postupka, te kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.

U Splitu, 28.rujna 2021.godine

S u d a c:

Eneja Stejskal Kanazir, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte