REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4085/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja te Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRADA S. , OIB ..., S. , kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u S. , protiv tuženika M.P.B. d.o.o., OIB ..., S. , kojeg zastupaju punomoćnici Lj. G. i M. G., odvjetnici u S. , radi isplate iznosa od 124.196,25 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3262/2019-3 od 28. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 586/2017-13 od 26. ožujka 2019., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3262/2019-3 od 28. travnja 2021., u odnosu na pitanje:

"Računa li se rok iz članka 606. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima od trenutka prve obavijesti naručitelja o materijalnom nedostatku koji je nakon te obavijesti izvođač neadekvatno otklonio ili od trenutka nove obavijesti naručitelja o ponovnom pojavljivanju identičnog materijalnog nedostatka?"

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3262/2019-3 od 28. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 586/2017-13 od 26. ožujka 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanja za koje predlagatelj smatra da je važno, a ono glasi:

"Računa li se rok iz članka 606. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima od trenutka prve obavijesti naručitelja o materijalnom nedostatku koji je nakon te obavijesti izvođač neadekvatno otklonio ili od trenutka nove obavijesti naručitelja o ponovnom pojavljivanju identičnog materijalnog nedostatka?"

3. Iznoseći razloge važnosti tog pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, u predlagatelj se pozvao na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev 2148/11-2 od 18. listopada 2016., uz tvrdnju da je u toj odluci izneseno pravno shvaćanje prema kojem je "u slučaju novog pojavljivanja nedostatka potrebno računati rok od posljednjeg nedostataka".

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog je dopušten.

6. Revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju koje je važno za razvoj prava, a uz to je u pobijanoj odluci izneseno pravno shvaćanje koje je protivno pravnom shvaćanju u navedenoj odluci ovoga suda.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.