REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3877/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. A., OIB: ..., V., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u S., protiv tuženika V. ... V. d.o.o., OIB: ..., K., kojeg zastupa punomoćnica E. K. B., odvjetnica u S., radi utvrđenja ništetnosti upisa društva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5812/2018-2 od 8. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-128/2016-13 od 10. svibnja 2018. ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-128/2016-23 od 29. lipnja 2018., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5812/2018-2 od 8. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i preinačena (u dijelu odluke o trošku) presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-128/2016-13 od 10. svibnja 2018. ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-128/2016-23 od 29. lipnja 2018.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu, ali i za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja se odnose na – 1. bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP); 2. smatra li se odluka o imenovanju jedinog člana uprave/direktora ispravom na temelju koje je obavljen upis društva u sudski registar;

3. ispitivanje ništetnosti odluke o imenovanju jedinog člana uprave/direktora društva kao prethodno pitanje – te se obrazlažući važnost istih poziva na revizijsku odluku poslovni broj II Rev-57/00 od 30. prosinca 2000. i odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2016/02 od 28. lipnja 2005.

3. Postupajući sukladno odredbama 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. U odnosu na prvo pitanje valja reći da je pravilno drugostupanjski sud otklonio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, s obrazloženjem da predmet tužbenog zahtjeva može biti samo utvrđenje ništetnosti upisa i da je odlučeno upravo o tom tužbenom zahtjevu, dok ostatak sadržaja tužbenog zahtjeva u kojem se zapravo navode razlozi pobijanja nije dio izreke presude povodom tužbe za utvrđenje ništavosti već ti razlozi predstavljaju činjenični supstrat koji se ne obuhvaća izrekom.

3.2. Drugo i treće pitanje naznačeno u prijedlogu nije važno za odluku u ovom sporu, uzimajući u obzir zaključak drugostupanjskog suda prema kojem odluka o imenovanju uprave/direktora nije odluka na temelju koje je obavljen upisa društva tuženika u sudski registar zbog čega tužitelj, tužbenim zahtjevom postavljenim u smislu odredbe čl. 72.c Zakona o sudskom registru ("Narodne novine" broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05 i 40/07) ne može pobijati ništetnost upisa društva u sudski registar.

3.3. Pritom valja reći da u odlukama na koje se kao razlog važnosti poziva tužitelj u prijedlogu nije niti izraženo shvaćanje u odnosu na postavljena pitanja.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.