REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2716/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. D. iz G., N. T. 2, OIB: …, kojega zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u S., protiv tuženice Republike Hrvatske za M. f., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-423/2018-3 od 1. listopada 2020., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P- 457/2015-35 od 12. veljače 2018., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude kojom je preinačena prvostupanjska presuda u prihvaćajućem dijelu na način da je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 49.988,47 kn sa zateznim kamatama kako je navedeno u izreci te presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga/važnosti postavljenih pitanja je naveo zbog čega smatra da je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

4. Ovaj je sud preispitao prijedlog za dopuštenje revizije, postupivši sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a.

5. Predlagatelj nije dokazao važnost prva tri pravna pitanja (odlomak 2., 3. i 4. str. 2. prijedloga za dopuštenje revizije) u smislu odredaba čl. 385. i 385.a ZPP-a, jer se u presudama viših sudova na koje se on poziva nije izrazilo pravno shvaćanje okviru činjenično pravnog supstrata koji bi bio usporediv s ovopredmetnim, osobito stoga jer u tim odlukama sudovi nisu izražavali pravno shvaćanje u situaciji primjene odredbe čl. 113. st. 5. (tj. st. 6.) Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ br. 127/00), koja čini bitnu razliku u pogledu primjenjivosti pravnih propisa u odnosu na „usporedne“ predmete.

6. Osim toga, u pogledu ta prva tri pitanja, kao i pogledu zadnjeg pravnog pitanja (odlomak 3. na str. 3. prijedloga za dopuštenje revizije) je dodatno za napomenuti da ona stoje na pretpostavci postojanja pravnog odnosa stjecanja bez osnove, a upravo je utvrđenje suda u pobijanoj odluci da takav pravni odnos nije postojao, pa se tim pravnim pitanjima niti ne može s uspjehom propitivati pravno shvaćanje u pobijanoj odluci.

7. Također, niti za četvrto pravno pitanje (zadnji odlomak na str. 2. prijedloga za dopuštenje revizije) predlagatelj nije uputio na odluke koje bi predstavljale razlog važnosti u smislu gore navedenih odredbi ZPP-a, jer se niti u jednoj odluci na koje se poziva ne izražava pravno shvaćanje u pogledu toga pitanja, a osobito u okviru činjeničnih utvrđenja ovopredmetnog spora.

8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 28. rujna 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.