REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 284/2017-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o., Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u O., protiv tuženika Z. C. iz O., OIB ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1665/2016-2 od 6. listopada 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-187/2013-68 od 28. travnja 2016., u sjednici održanoj 28. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 270.128,37 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškom postupka. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 62.605,00 kn. 2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete nastale oštećenjem tehničke robe i gubitkom zarade zbog prodora otpadnih voda u poslovni prostor u vlasništvu tuženika, a koji prostor je tužitelj koristio na temelju ugovora o zakupu od 25. siječnja 2011. Tvrdnja je tužbe da je do plavljenja poslovnog prostora došlo zbog neispravnog nepovratnog ventila, stoga da postoji odgovornost tuženika kao zakupodavca u smislu odredbe čl. 525. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO).

7. Pošavši od utvrđenja da u poslovnom prostoru koji se nalazi u suterenu zgrade ne postoji nepovratni (automatski ) ventil, već zaporni ventil koji treba ručno zatvarati, te utvrđenja da je kći tuženika kao njegova punomoćnica pri sklapanju ugovora upozorila tužitelja o potrebi zatvaranja ventila zbog mogućnosti prodiranja otpadnih voda, a radnici tuženika da su propustili zatvoriti ventil, prvostupanjski sud je zaključio da nema odgovornosti tuženika na temelju odredbe čl. 525. st. 1. ZOO, a s obzirom da je do plavljenja prostora došlo zbog više sile (vodenih bujica), da postoji i razlog za oslobođenje od odgovornosti u smislu čl. 1045. ZOO.

8. Drugostupanjski sud prihvatio je utvrđenje prvostupanjskog suda te je zaključio da nisu ostvarene pretpostavke za odgovornost tuženika kao zakupodavca sukladno odredbi čl. 525. st. 1. ZOO.

9. U smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

10. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

11. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer da drugostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno žalbenim navodima tužitelja koji su od odlučnog značenja.

12. Suprotno tvrdnji revidenta drugostupanjska presuda ima jasne i dostatne razloge o žalbenim navodima tužitelja kojima se u bitnom osporavala pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i ocjena izvedenih dokaza, i to u odnosu na odlučnu činjenicu – osnovnu karakteristiku ventila (nepovratni ili zaporni).

13. Nije stoga počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

14. Tvrdnja je revizije i da je po prvostupanjskom sudu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8., koju je propustio sankcionirati drugostupanjski sud, čime je i sam istu povredu počinio.

15. Nije osnovana tvrdnja revidenta o počinjenju navedene povrede jer je ocjena dokaza, pa tako i nalaza i mišljenja vještaka strojarske struke, izvedena na način propisan odredbom čl. 8. ZPP. Iz stanja spisa proizlazi da postupak osiguranja dokaza nije proveden, da se je tijekom postupka tužitelj (zbog proteka vremena) protivio izvođenju dokaza očevidom na licu mjesta, a da je o osnovnoj karakteristici ventila (nepovratnom ili zapornom) vještak dao nalaz i mišljenje prema fotografijama s lista 164 i 171, koje su, kako bi se moglo zaključiti, snimljene po tužitelju neposredno po štetnom događaju (30. lipnja 2011.).

16. Nije stoga počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP, niti postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

17. Na utvrđeno činjenično stanje da do plavljenja poslovnog prostora nije došlo zbog nedostatka zakupljene stvari koji smetaju njezinom ugovorenom ili redovitom korištenju, već zbog propusta radnika tužitelja da zatvore zaporni ventil (čime bi se otklonio eventualno prodiranje vode i nastanak štete) pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz čl. 525. st. 1. ZOO, kada su tužbeni zahtjev ocijenili neosnovanim.

18. Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

19. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju čl. 393. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 28. rujna 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.