Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-582/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihu Mratoviću, kao sucu pojedincu,na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja R. A. d.d., Z., OIB: ..., protiv ovršenika S. H. iz Z., OIB: ..., uz sudjelovanje treće osobe S. E. d.o.o., Z., OIB:,,,, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu N. i p. d.o.o., iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3404/20-40 od 18. lipnja 2021., 28. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3404/20-40 od 18. lipnja 2021.ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrj-2627/13 od 13. studenog 2013. i ukinute su sve provedene radnje, dok je točkom II. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje zabilježbe ovrhe broj Z-53994/13.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj, pobijajući isto iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje: OZ), predlažući ovom sudu, pobijano rješenje ukinuti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Prema obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe članka 14. stavka 2. OZ-a obustavio predmetnu ovrhu jer ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio predujam u iznosu od 116,50 kuna za provođenje radnje razgledavanja nekretnine u prisutnosti sudskog ovršitelja na plaćanje kojeg predujma je bio pozvan Zaključkom o prodaji nekretnina od 19. travnja 2021. Takvu odluku prvostupanjski sud argumentira navodeći da o istim troškovima (predujma za razgledavanje nekretnine) ovisi provedba ovrhe.

6. U ovoj fazi postupka sporno je da li je radnja razgledavanja nekretnine radnja bez koje se ovrha na nekretnini ne može provesti, slijedom čega bi neplaćanje predujma potrebnog za provedbu te radnje dovodilo do obustave postupka u smislu odredbe članka 14. stavka 2. OZ-a.

7. Prema odredbi članka 14. stavka 2. OZ-a sud može obustaviti ovrhu jedino u slučaju kada ovrhovoditelj ne predujmi troškove u roku koji sud odredi za radnju bez koje se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojim ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedbe ovrhe, ta se radnja neće provesti.

8. Prema stajalištu ovog suda razgledavanje nekretnine nije radnja bez koje se postupak ovrhe na nekretninama ne bi mogao provesti te joj svojstvo takve radnje ne daje odredba članka 89 stavka 1. OZ-a. Formulacija odredbe članka 89. stavka 1. „sud će“ propisuje samo obvezu sudu da osobama zainteresiranim za kupnju omogući razgledavanje nekretnine i to, prema potrebi, uz prisutnost sudskog ovršitelja, a ni u kom slučaju iz sadržaja te odredbe, niti iz koje druge odredbe OZ-a, ne proizlazi da se bez razgledavanja nekretnine ne bi mogla provesti ovrha na nekretninama. Da razgledavanje nekretnine nije ovršna radnja bez koje se ovrha ne bi mogla provesti jasno je i iz odredbe članka 80. OZ-a koja propisuje da su ovršne radnje kod ovrhe na nekretnini zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenje vrijednosti nekretnine, prodaja nekretnine i namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

9. Sud zaista, u smislu odredbe članka 89. stavka 1. OZ-a, mora omogućiti osobama zainteresiranim za kupnju nekretnine koja je predmetom dražbe, razgledavanja nekretnine, ali zbog te obveze navedena radnja nema status ovršne radnje bez koje se ovrha ne bi mogla provesti.

10. Zbog svega navedenog je valjalo, primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak provedbe ovrhe.

11. Slijedom navedenoga, riješeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 28. rujna 2021.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.