Poslovni broj: UsI-1378/21-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja N. K., D., kojeg

zastupaju opunomoćenici odvjetnici u O. d. J., G. i partneri

j.t.d. D., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave

Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u D.,

D., i 2. I. B. I., L., kojeg

zastupa opunomoćenik H. K., odvjetnik u D., radi

naknade za oduzetu imovinu, 27. rujna 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:

UP/II-942-01/17-01/55, Urbroj: 514-05-02-01-02/17-20-03 od 9. prosinca 2020., kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijene su žalbe tužitelja i Opće bolnice D. protiv prvostupanjskog rješenja Ureda državne uprave u D. ž., Službe za imovinsko-pravne poslove

Klasa: UP/I-943-01/15-…, Urbroj: 2117-04/1-… od 5. prosinca 2016.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem, zainteresiranoj osobi pod 2. se daje u vlasništvo i posjed u tomu rješenju opisani stan, uz obvezivanje Opće bolnice D., kao obveznika naknade, te tužitelja, da isti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja predaju u posjed zainteresiranoj osobi pod 2., kao ovlašteniku naknade; i uz određivanje zemljišnoknjižne provedbe ovoga rješenja; a ujedno je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove, kao i da će se posebnim rješenjem odlučiti o naknadi za preostale dijelove u prvostupanjskom rješenju navedenih nekretnina.

Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, navodi kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, i ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.

Tuženik se, u odgovoru na tužbu, pozvao na obrazloženje osporenog rješenja, predlažući odbijanje tužbenog zahtjeva.

Na temelju članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS) ovaj sud je pozvao zainteresirane osobe pod 1. i 2. da sudjeluju u ovome sporu, dostavivši im tužbu na odgovor, koji nisu podnijele.

Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 17. rujna 2021., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a.

Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka koje nisu opravdale izostanak (članci 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a).

U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka Klasa: UP/I-943-01/15-… dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbu, a osim toga stranke nisu ni imale drugih dokaznih prijedloga.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Prema članku 22. stavcima 1. i 2. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02); prijašnjem vlasniku daju se u vlasništvo i posjed stanovi oduzeti prijašnjem vlasniku na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona na kojima ne postoji stanarski odnos, što rješenjem utvrđuje nadležna služba ureda državne uprave.

U ovome stadiju nije sporno da je zainteresirana osoba pod 2. ovlaštenik naknade za predmetni oduzeti stan koji je sada knjižno vlasništvo Opće bolnice D. koja je stoga određena obveznikom naknade.

Sporno je postoji li, odn. je li postojao, na tomu stanu stanarski odnos odn. tužiteljevo stanarsko pravo, a to je, u smislu prethodno citirane zakonske odredbe, od pravnog značaja za ovlašteniku pripadajući oblik naknade.

Stanarskog pravo je u hrvatskom pravnom poretku na zakonskoj razini ukinuto tako što je nositelj toga prava stekao pravo na otkup ili zaštićeni najam stana.

U spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka nema niti jednoga dokaza, ni da bi tužitelj bio nositeljem stanarskog prava na predmetnome stanu, ni da bi tužitelj taj stan otkupio, ni da bi tužitelj kao najmoprimac sklopio ugovor o zaštićenom najmu toga stana.

Isprave koje je tužitelj priložio žalbi i nabrojio u tužbi, svaka sagledana pojedinačno, i sve sagledane u međusobnoj vezi, nisu dokaz ni na jednu od ovih prethodno navedenih okolnosti.

Tužitelj ni ne tvrdi da bi zatražio zakonom predviđenu parničnu zaštitu redovnog suda radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o otkupu ili zaštićenom najmu stana.

Tužitelj je uredno mu dostavljenim dopisom prvostupanjskog tijela od 15. listopada 2015. pozvan dostaviti dokaze na prethodno navedene okolnosti, koje po tomu dopisu nije dostavio.

Samo prvostupanjsko tijelo je te dokaze potom pokušalo pribaviti drugim putem – dopisima je pozvalo Opću bolnicu D., Grad D.-Upravni odjel za gospodarenje nekretninama i D. D. d.o.o., koja prvonavedena se

nije očitovala, dok su se potonji pisano očitovali da ne raspolažu traženom dokumentacijom za predmetni stan.

Stoga su neosnovane, u biti jedine, tužbene tvrdnje da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu i da bi tužitelj kao raniji nositelj stanarskog prava po sili zakona stekao položaj zaštićenog najmoprimca na predmetnome stanu.

Zbog navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je osporeno rješenje zakonito, te da nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a) pa je izrekom ove presude, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

Zbog neuspjeha tužitelja u ovome sporu, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS- a, u izreci je odlučeno da se i njegov zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan. U Splitu 27. rujna 2021.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 6 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja, uz zapisnike o raspravi i objavi

2. tuženik, uz zapisnike o raspravi i objavi

3. ŽDO D., uz zapisnike o raspravi i objavi

4. opun. zaint. o. pod 2., uz zapisnike o raspravi i objavi

5. u spis

Rj./

1. Naplatiti sudsku pristojbu nakon pravomoćnosti. 2.

Spis u kalendar 50 dana.