Poslovni broj: 3 UsI-1919/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić, te Pameli Jerković zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja F. J. iz K. S., , kojeg zastupa opunomoćenik H. E. odvjetnik u K. S., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje K., K. S., , kojeg zastupaju generalne opunomoćenice I. P. i N. M., u predmetu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene 17. rujna 2021., a objavljene 27. rujna 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje K., Broj: 511-12-UP/I-23-13/2021 od 23.03.2021., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje K., Broj: 511-12-UP/I-23-13/2021 od 23.03.2021., u točci I. izreke F. J. rođ. … godine, s prebivalištem u K. S., ukida se i oduzima vozačka dozvola broj … izdana u Policijskoj postaji K. s rokom važenja od 24.07.2019. do 24. 07.2029.

Točkom 2. izreke, riješeno je da je predmetnu vozačku dozvolu ser. broj … i predmetni dužan dostaviti ovoj Policijskoj postaji u roku od 5 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, te ukoliko istu ne dostavi, da će biti oduzeta od strane policije.

Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog postupovnih povreda, iskazujući nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena. Tužitelj u tužbi navodi da tuženik u odlukama na koje se poziva nije naveo pravne posljedice počinjenih prekršaja i to na način da nije naveo da tužitelj počinjenjem stječe i pripadajuće negativne prekršajne bodove, čime da je bitno povrijeđeno materijalno pravo, ali i postupovno pravo obzirom da tužitelj nije upućen u posljedice svog ponašanja, što da bi u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, ali i analognoj primjeni Kaznenog zakona i Zakona o kaznenom postupku, u izreci presude, prekršajnog naloga i sličnog akta, po mišljenju tužitelja trebalo stajati, radi čega da je osporavano rješenje nezakonito.

Da se uvidom u odluke Općinskog suda u Šibeniku, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu i Općinskog prekršajnog suda u Splitu, nigdje se ne navodi da su kao sankcija izrečeni i negativni prekršajni bodovi, a kamo li u kojem broju pa da tužitelju nije dana niti mogućnost da u odnosu na iste izjavi ni pravni lijek. Stoga da je vidljivo kako tuženik postupa nezakonito, ali i protuustavno u odnosu na tužiteljevo ustavno pravo na izjavljivanje djelotvornog pravnog lijeka, radi čega da je pobijano rješenje samim tim neodrživo, tim više što da se tužitelj dovodi u položaj da nema svijest i saznanje o sankciji.

Da bi odluke u vezi kojih se donijelo pobijano rješenje bile u skladu s Ustavom, Prekršajnim zakonom, Zakonom o kaznenom postupku u onom dijelu u kojem se isti primjenjuje na Prekršajni zakon, izreka istih morala sadržavati i broj negativnih prekršajnih bodova kao jednu od sankcija koje se izriču okrivljeniku obzirom da je sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama navedeno bodovanje navedeno kao sankcija vezana uz određene prekršaje. Da su negativni prekršajni bodovi prekršajna sankcija i da bi morali biti u izrekama odluka kako bi osuđenik znao je li mu takva sankcija primijenjena i u kojem broju bodova, a kako bi se ubuduće znao ponašati u prometu. Stoga da je nužno od tuženika zatražiti cjelokupni spis predmeta po kojem je donijeto pobijano rješenje kako bi se utvrdilo upravo jesu li negativni prekršajni bodovi navedeni u izreci.

Tužitelj nadalje navodi da je pobijano rješenje manjkavo u odnosu na svoju izreku i obrazloženje po pitanju definiranja posljedica koje nastupaju po tužitelja jer se istom ukida vozačka dozvola po kojoj ima ovlasti upravljati određenim kategorijama vozila pa da se ne može i ne smije oduzeti veća prava od onih prava koja tužitelj posjeduje, tim više što da su mu u predmetima po kojima je doneseno pobijano rješenje izricane mjere zabrane upravljanja vozilom određenih, a ne svih kategorija, pa shodno navedenom da je trebalo biti definirano i pitanje mogućnosti polaganja vozačkog ispita za one kategorije prije isteka roka iz pobijanog rješenja, a koje kategorije su neovisne koje se polažu i inače nevezano za druge kategorije. Da iz pobijanog rješenja proizlazi nezakonita i neosnovana konstatacija kako tužitelj nema pravo polagati vozački ispit u naredne dvije godine, a što da zasigurno ne može i ne smije biti pravna posljedica obzirom da mu se ne mogu oduzeti prava koja nije ni imao, niti zabraniti stjecanje prava koja ne mogu biti obuhvaćena pobijanim rješenjem.

Tužitelj ističe da mu je osnovni životni prihod upravno posao vozača vozila C kategorije kojom mu niti jednom od presuda, na koje se tuženik poziva, nije zabranjeno upravljati pa samim time da bi bilo nezakonito ukinuti vozačku dozvolu za kategoriju na koju se niti jedna sankcija ne odnosi. Takvo postupanje da bi bilo ne samo nezakonito, već i krajnje štetno po tužitelja, jer da za ukidanje vozačke dozvole za kategorije koje nisu vezane sankcijama iz odluka na koje se tuženik poziva, nema uporišta niti u jednom propisu te da dovodi u pitanje egzistenciju tužitelja. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da Sud poništi osporavano rješenje Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje K., Broj: 511-12-UP/I-23-13/2021 od 23.03.2021. te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 25. svibnja 2021. je navelo da se osporavano rješenje temelji na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje Zakona), što da je vidljivo i iz obrazloženja osporavanog rješenja. Da je člankom 286. stavkom 1. Zakona propisano da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 4. istog članka da je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, dok da je stavkom 9. propisano da osobe iz citiranog stavka 4. mogu polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti navedenog rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata vozača.

Da je u provedenom postupku, a kao što da je to razvidno iz osporavanog rješenja, uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, utvrđeno da je tužitelj prikupio 19 negativnih prekršajnih bodova na temelju sljedećih pravomoćnih odluka o prekršajima:

- Presude Općinskog u S., Stalna služba u S. broj: 3. Pp P-8245/2020-8 od 03.12.2020.g. pravomoćne 01.01.2021. godine, kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjivo po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na temelju koje je prikupio 6 (šest) negativnih prekršajnih bodova;

- Presude Općinskog prekršajnog suda u Z., broj: 54.Pp-297012021 od 25.02.2021.g., pravomoćne 25.02.2021.godine, kojom je proglašen krivim za prekršaje iz članka 199. stavka 7., te za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na temelju koje je prikupio 10 (deset) negativnih prekršajnih bodova;

- Presude Općinskog suda u Š., Stalna služba u K., broj: 6. Pp P-3313/19 od 30.06.2020, pravomoćne 30.06.2020. godine, kojom proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjivo po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na temelju koje je prikupio 3 (tri) negativna prekršajna boda; Tuženo tijelo je nadalje navelo da je upravo radi točnih i vjerodostojnih podataka na kojima se mora temeljiti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, u postupku od nadležnih policijskih postaja zatražena dodatna provjera točnosti evidentiranih negativnih prekršajnih bodova, te da je po izvršenim provjerama potvrđeno da je svih 19 negativnih prekršajnih bodova prikupljeno na temelju citiranih pravomoćnih presuda o prekršajima - točno evidentirano. Kao dokaz na navedene tvrdnje tuženo tijelo se pozvalo na zahtjeve Policijske postaje K. za provjerom upisanih negativnih prekršajnih bodova i dostavom preslika pravomoćnih odluka o prekršajima, Policijske uprave z., I Postaja prometne policije Z., Policijske uprave š.-k., Policijske postaje K. i Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje S. te na odgovore naslovljenih policijskih postaja na upite o evidentiranim bodovima.

Također je navelo da je iz prikupljene dokumentacije koja je priložena razvidno da je nepobitno i temeljito utvrđeno da je tužitelj prikupio 19 negativnih prekršajnih bodova zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da se postupalo sukladno odredbama članka 286. stavka 4. Zakona, koji propisuje da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, pa da je stoga tužitelju F. J. osporavanim rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

Nadalje, da je uvidom u spis predmeta razvidno da je predmetni, sukladno odredbama članka 30. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), pozvan radi izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari te da se predmetni pozivu odazvao dana 22.03.2021. godine, te da je upoznat da je temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio 19 negativnih prekršajnih bodova u periodu od dvije godine, nakon čega da je izjavio da je upoznat s prekršajima te da priznaje navedene prekršaje i da osjeća krivnju zbog učinjenog.

Kao dokaz na navedenu tvrdnju tuženo tijelo se pozvalo na Zapisnik o uzimanju izjave stranke od 23.03.2021. godine.

U odnosu na tužbene navode, tuženo tijelo je istaklo da tužitelj pogrešno navodi da tuženik u prekršajnim odlukama, temeljem kojih je tužitelj prikupio negativne prekršajne bodove, nije naveo pravne posljedice počinjenih prekršaja tj. prekršajne bodove, iako dobro zna da tuženik nije donio prekršajne odluke, niti na njih ima ikakovog utjecaja, a da je s druge strane, neupitno za pretpostaviti da su prekršajna tijela tj. sudovi pri donošenju prekršajnih odluka postupali shodno odredbama Prekršajnog zakona, na poštivanje kojih se tužitelj i poziva. Nadalje, da je iz merituma osporavanog rješenja razvidno da je u navedenom slučaju postupljeno shodno gore navedenim zakonskim odredbama članka 286. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama iz kojih jasno proizlazi da je za donošenje predmetnog rješenja o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole odlučna činjenica da li je predmetni F. J. vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 19 negativnih prekršajnih bodova, te da činjenica o vrsti kategorija za upravljanje vozilima koje predmetni ima upisane u svojoj vozačkoj dozvoli i vozilu kojim je tužitelj pri počinjenju prekršaja upravljao, nije meritorna za odlučivanje u ovom predmetu. Iz navedenog da proizIazi da se tužitelj potpuno pogrešno u tužbenom zahtjevu poziva na činjenicu da je predmetni F. J. prikupio negativne prekršajne bodove i počinio prometne prekršaje upravljajući vozilima određene kategorije, odnosno da griješi poistovjećujući zakonske kategorije „zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima određene kategorije", s ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole zbog prikupljenog zakonom propisanog broja negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka.

Slijedom navedenog, da je razvidno da je u provedenom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, da su pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava te da se u postupku vodilo računa o pravilima postupka, zbog čega je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 17. rujna 2021. opunomoćenici stranaka su ustrajali u svojim do sada iznesenim navodima, kako u tužbi, tako i u odgovoru na tužbu.

Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troškova zastupanja tužitelja.

Na temelju ocjene dokaza izvedenih u upravnom postupku koji je prethodi donošenju osporavanog rješenja, pregledom isprava priloženih spisu, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje K., Broj: 511-12-UP/I-23-13/2021 od 23.03.2021.

Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito postupilo tuženo tijelo kada je donijelo Rješenje Broj: 511-12-UP/I-23-13/2021 od 23.03.2021. kojim se F. J., ovdje tužitelju, ukida i oduzima vozačka dozvola broj … izdana u Policijskoj postaji K. s rokom važenja od 24.07.2019. do 24. 07.2029. pozivom na odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Odredbom čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: NN 70/2019, dalje ZIDZOSP-a) izmijenjen je članak 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje Zakona) pa je tako čl. 286. stavkom 1. Zakona propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stavkom 6., istog članka, je propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem ukinuti vozačka dozvola. Stavkom 8., istog članka, propisano je, nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, brišu se iz evidencije.

Stavkom 9., istog članka, propisano je da osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

Stavkom 10., istog članka, propisano je da će se osoba iz stavka 9. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

Stavkom 13., istog članka, propisano je da se protiv rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka ne može podnijeti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor. Odredbom članka 51. ZIDZOSP-a je propisano da se mijenja članak 296. Zakona pa je tako člankom 296. stavkom 1. Zakona propisano da se o izrečenim zaštitnim mjerama, negativnim prekršajnim bodovima, mjerama upozorenja, prometnim nesrećama i njihovim posljedicama te o vozačima vozila i vozilima ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se podaci o prekršajima i njihovim počiniteljima vode na Informacijskom sustavu ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i čuvaju se deset godina.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da se podaci o prometnim nesrećama i drugim događajima u prometu na cestama vode na Informacijskom sustavu ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i čuvaju se 15 godina.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da se o podacima o prometnim nesrećama i drugim događajima u prometu na cestama, na zahtjev stranke, izdaje potvrda.

Stavkom 5., istog članka, je propisano da će Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove omogućiti na svojim mrežnim stranicama provjeru statusa vozačke dozvole, postojanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, postojanje izrečene sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i stanje negativnih prekršajnih bodova, elektroničkim putem temeljem serijskog broja vozačke dozvole.

Stavkom 6., istog članka, je propisano da se podacima iz evidencija iz stavka 1. do 3. ovoga članka mogu koristiti pravosudna tijela, upravna tijela koja vode prekršajni postupak te ministarstvo nadležno za unutarnje poslove, a podacima o vozilima mogu se koristiti stručna organizacija iz članka 273. ovoga Zakona i stanice za tehnički pregled vozila ovlaštene za poslove registracije vozila.

Stavkom 7., istog članka, je propisano da se statističkim evidencijama o prometnim nesrećama te o vozačima i vozilima mogu osim tijela iz stavka 6. ovoga članka, koristiti i zdravstvene i druge institucije, organizacije i tijela koja se bave pitanjima sigurnosti prometa te pravne i fizičke osobe koje obavljaju javni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe te provode javne ovlasti na temelju ovoga Zakona. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo. Ovo stoga što je iz stanja i sadržaja spisa tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, razvidno i kao nesporno utvrđeno da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 42. st. 1. ZUP-a što je razvidno iz dopisa MUP-a PU SD, PP K., Broj: 511-12-28-UP/I-23/13-2021 od 4. ožujka 2021. kojim je od P. p. S., zatim od PU Z., I Postaje prometne policije Z. te od PU Š.-k., Policijske postaje K. zatražena provjera pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova za F. J., OIB: …, ovdje tužitelja, te je zatražena provjera pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova koji su upisani na temelju pravomoćnih odluka:

- Presude Općinskog u S., Stalna služba u S. broj: 3. Pp P-8245/2020-8 od 03.12.2020.g. pravomoćne 01.01.2021. godine,

- Presude Općinskog prekršajnog suda u Z., broj: 54.Pp-297012021 od 25.02.2021.g., pravomoćne 25.02.2021.godine;

- Presude Općinskog suda u Š., Stalna služba u K., broj: 6. Pp P-3313/19 od 30.06.2020, pravomoćne 30.06.2020.

Da su postupajući po Zahtjevu nadležne PU izvršile traženu provjeru te su dostavile preslike naprijed citiranih Presuda i to:

- Presudu Općinskog u S., Stalna služba u S. broj: 3. Pp P-8245/2020-8 od 03.12.2020.g. pravomoćne 01.01.2021. godine iz koje je razvidno da je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po kojoj je upisano 6 (šest) negativnih prekršajnih bodova;

- Presudu Općinskog prekršajnog suda u Z., broj: 54.Pp-297012021 od 25.02.2021.g., pravomoćne 25.02.2021. godine iz koje je razvidno da je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. st. 7. te za prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po kojoj je upisano 10 (deset) negativnih prekršajnih bodova;

- Presudu Općinskog suda u Š., Stalna služba u K., broj: 6. Pp P-3313/19 od 30.06.2020, pravomoćne 30.06.2020. iz koje je razvidno da je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama po kojoj su upisana 3 (tri) negativna prekršajna boda, a koje presude su priložene spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu.

Također je razvidno i kao nesporno utvrđeno da je F. J. kao stranka, ovdje tužitelj, Pozivom broj: 511-12-28-UP/I-23/13-2021 od 12. ožujka 2021. pozvan u skladu s odredbom čl. 30. st. 1. ZUP-a radi izjašnjavanja na Zapisnik u predmetu donošenja rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova te da se F. J., ovdje tužitelj, dana 22. ožujka 2021. odazvao pozivu te dao Izjavu na Zapisnik Broj: 511-12-28-UP/I-23/13-2021 od 22.03.2021. kojom prigodom je izjavio da je upoznat s počinjenim prekršajima, da se osjeća krivim, ali da ga kao vozača oduzimanje vozačke dozvole ostavlja bez prihoda za život budući da je profesionalni vozač te da nema nikakvih primanja osim onih koje zarađuje kao profesionalni vozač, a za što mu je potrebna vozačka dozvola; da plaća alimentaciju za dijete, tako da je sada u problemima, nakon čega je Zapisnik bez primjedbi vlastoručno potpisao, a koje činjenice među strankama nisu sporne.

Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja da je tužitelj prikupio ukupno 19 negativnih prekršajnih bodova, što je kao nesporno utvrđeno na temelju priloženih pravomoćnih naprijed citiranih presuda, to navodi tužitelja sadržani u Zapisniku od 22. ožujka 2021., kao i navodi tužitelja izneseni u tužbi, nisu, niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari budući da su se ispunile pretpostavke propisane kogentnom odredbom čl. 286. st. 4. Zakona kojom je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Stoga je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je donijelo rješenje Broj: 511-12- UP/I-23-13/2021 od 23.03.2021., kojim se F. J., ovdje tužitelju, ukida i oduzima vozačka dozvola broj … izdana u Policijskoj postaji K. s rokom važenja od 24.07.2019. do 24. 07.2029., koje rješenje ovaj Sud u cijelosti ocjenjuje pravilnim i zakonitim.

Tužbeni navodi tužitelja da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno te da je osporavano rješenje manjkavo u odnosu na svoju izreku i obrazloženje, nisu osnovani već iste navode ovaj Sud ocjenjuje paušalnim.

Pravilno tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu, a potom i na ročištu održanom pred ovim Sudom navodi da je za donošenje osporavanog rješenja kojim se tužitelju oduzima i ukida vozačka dozvola, odlučna činjenica da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 19 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih sudskih odluka, a koja činjenica među strankama nije sporna, dok činjenice kojim vozilom je tužitelj upravljao, odnosno vrstom kategorije za upravljanje vozilom koje je tužitelj imao upisane u vozačkoj dozvoli pri počinjenju nespornih predmetnih prekršaja, nisu odlučne, niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

Ovo stoga što se u konkretnom slučaju radi o kogentnoj zakonskoj odredbi čl. 286. stavku 1. Zakona, kojom je izričito propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 4., istog članka, propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Dakle, ni smisao Zakonske odredbe, ni intencija zakonodavca nije, niti se odnose na eventualno „samo“ ukidanje vrsta kategorija za upravljanje određenim vrstama vozila koje vozač ima upisane u svojoj vozačkoj dozvoli, a kako to pogrešno smatra tužitelj, niti Zakon takovu mogućnost dopušta, niti bi se takovim tumačenjem i selektivnom primjenom Zakona postigla ni specijalna, ni generalna prevencija, ni smisao, ni svrha izričite zakonske odredbe i Zakona u cjelini. Stoga se tužbeni navodi tužitelja u cijelosti ocjenjuju neosnovanim i paušalnim.

Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 57. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

Kako je tužitelj izgubio predmetni upravni spor, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom odbiti trošak opunomoćenika tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 27. rujna 2021.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. opunomoćeniku tužitelja uz Zapisnik o objavi

2. tužitelja pozvati na uplatu pristojbe i to za pristojbu tužbe u iznosu od 400,00 kn te za pristojbu presude u iznosu od 500,00 kn, po pravomoćnosti

3. tuženiku uz Zapisnik o objavi

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

5. u spis

6. kal. pravomoćnosti do 29.11.2021.