Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7



Poslovni broj Gž Ovr-557/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja P.b. S. d.d., S., . . . , B. i H., Mat.reg.br. . . . , zastupanog po punomoćniku A. B., odvjetniku iz M., protiv ovršenika J. (N.) A. iz M., . . . , OIB: . . . , uz sudjelovanje treće osobe, zastupanog po punomoćniku T. M., odvjetniku iz M., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću od 4. kolovoza 2021., poslovni broj Ovr-26- 2020-24, dana 27. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću od 4. kolovoza 2021., poslovni broj Ovr-26-2020-24.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je po zapisniku o provedenoj drugoj javnoj dražbi od 23. lipnja 2021. ovrhovoditelj kao jedini kupac ponudio kupovnu cijenu u iznosu od 384.967,12 kn za kupovinu 1/2 dijela vlasništva nekretnine oznake čest zem. . . . ukupne površine 392 m2 upisane u zk.ul. ... K.O. M.

II. Ovršenikova nekretnina i to 1/2 dijela vlasništva nekretnine oznake čest zem. . . . ukupne površine 392 m2 upisane u zk.ul. . . . K.O. M., upisane u zemljišnoj knjizi na ime J. A. sin N. iz M., dosuđuje se ponuđaču, P. b. S. d.d., S., . . . , B. i H., Mat.reg.br. . . . za iznos kupovne cijene u visini od 384.967,12 kn (tristoosamdesetčetiri tisuće devetstošedesetsedam kuna i dvanaest lipa).

III. Ovrhovoditelj koji je ujedno i kupac i vjerovnik s prvenstvenim založnim pravom koji se namiruje iz kupovnine, oslobađa se polaganja kupovnine i nije dužan položiti kupovninu, jer ona iznosi manje o njegove tražbine.

IV. Ova nekretnina predat će se na zahtjev kupca istom u posjed nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

V. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da po pravomoćnosti ovog rješenja, u skladu s istim, izvrši upis 1/2 dijela prava vlasništva na ime kupca/ovrhovoditelja P. b. S. d.d., S., . . . , B. i H., Mat.reg.br. . . . na nekretnini čest zem. . . . ukupne površine 392 m2 upisanoj u zk.ul. . . . K.O. M., upisane u zemljišnoj knjizi na ime J. A. sin N. iz M., uz istovremeno brisanje dosadašnjeg vlasnika za1/2 dijela vlasništva."

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj poriče osnovanost žalbenih navoda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, dalje: OZ).

6. Neosnovan je žalbeni navod ovršenika da je ovrhovoditelj u cijelosti namirio novčanu tražbinu radi čijeg ostvarenja je pokrenut sporni ovršni postupak, budući ovršenik tu svoju tvrdnju ničim ne dokazuje, a niti čini vjerojatnim.

7. Neosnovan je i žalbeni navod da kako je ovrhovoditelj strana pravna osoba sa sjedištem u BiH, da kao takav ne može stjecati pravo vlasništva na nekretninama u Republici Hrvatskoj (jer je za to potrebna suglasnost ministra pravosuđa RH), a osobito ne i iz razloga što se radi o poljoprivrednom zemljištu.

8. To stoga, jer iz spisa nesporno proizlazi da je radi novčanog potraživanja ovrhovoditelja, uknjiženo u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Metkoviću založno pravo na spornoj nekretnini.

9. Također je za ukazati žalitelju, da je i rješenje o ovrsi kao i upis zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenika pravomoćno, odnosno da na ista ovršenik nije ulagao pravni lijek.

10. Žalbeni navod da je predmetna nekretnina poljoprivredno zemljište pa da stoga ovrhovoditelj ne može u Republici Hrvatskoj stjecati pravo vlasništva istog, je također neosnovan.

11. Ni ovaj navod odnosno tvrdnja, ovršenik ničim ne čini ni vjerojatnim, a niti to proizlazi iz spisa priloženih Izvadaka iz zemljišne knjige.

12. U odnosu na navod da u pobijanom rješenju nije naveden osobni identifikacijski broj ovrhovoditelja, treba reći da je isti ovrhovoditelj dostavio uz odgovor na žalbu.

13. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a ne postoje niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19).

Osijek, 27. rujna 2021.

Sudac

Melita Novoselac, v.r.