Poslovni broj: Us I-1813/21

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke M.C., u upravnom sporu tužitelja A. G. iz Z., F. L. . . ., OIB: …., zastupan po odvjetnicima iz O. d. B. i p.,

Z., M. P. . , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova

Republike Hrvatske, Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Benkovac, OIB: …, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon održane javne rasprave zaključene dana 17. rujna 2021. u prisutnosti tužitelja a u odsutnosti tuženika, dana 27. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, broj: 511-18-10-06-UP/I-26/2021 od 23. ožujka 2021.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe kao neosnovan.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika broj: 511-18-10-06-UP/I-26/2021 od 23. ožujka 2021. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj: ….. izdana na ime tužitelja, koju je isti dužan predati u Policijsku postaju Benkovac u roku od 8 dana od dana primitka navedenog rješenja.

2.U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja tuženika navodeći da su istim povrijeđene odredbe ZUP-a te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. U tužbi se navode presude Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela na kojima se temelji osporavano rješenje. Ističe se da iz istih proizlazi da je tužitelj počinio prekršaje za koje se tamo teretio pa da je temeljem toga i doneseno pobijano rješenje te da mu se obvezno oduzima vozačka dozvola temeljem odredbe članka 286. stavak 9. ZOSCP-a. Nadalje se u tužbi navodi da je točno da u istom članku 286. stavak 13. ZOSCP-a stoji da se protiv rješenja o oduzimanju vozačke dozvole ne može izjaviti žalba, no, takva odredba koja je primijenjena u pobijanom rješenju da je u koliziji s ostalim zakonskim propisima i odredbama Ustava RH. Tužitelju da je uskraćeno ustavom zagarantirano pravo na žalbu iz članka 18. Ustava kao i pravo na pravično suđenje iz članka 29. Ustava. Nadalje se navodi da je očito da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju, da se za prekršaje vodi prekršajni postupak, da su zaštitne mjere usko vezane za prekršaje te da se odlukom o prekršaju odlučuje i o zaštitnoj ili sigurnosnoj mjeri. U predmetnim presudama Općinskog suda u Zadru da je u svim slučajevima ukinuta zaštitna mjera izrečena obveznim prekršajnim nalozima a ista da se odnosila na vozila za koje je potrebna dozvola upravljanja „B“ kategorije iako da ZOSPC-om takva mjera nije uopće predviđena. Ističe se da je pravno nedopustivo iz postupka izricanja zaštitne mjere isključiti prekršajni postupak. Način izvršenja sankcija izrečenih za prekršaje da je reguliran Zakonom o izvršenju tih sankcija a mjera zabrane upravljanja motornim vozilima da je regulirana Pravilnikom o načinu izvršavanja sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom (NN 95/15) te da u članku 3. tog Pravilnika stoji da se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima izriče presudom odgovarajućeg suda /prekršajnog suda/ te izvršava temeljem pravomoćne i izvršne presude. Izricanje zaštitne mjere da nije obvezna već fakultativna mjera koja da se izriče u posebno teškim slučajevima kršenja prometnih propisa. Načelo razmjernosti da je opće načelo pravnog sustava u RH koje je uređeno člankom 16.Ustava RH. Ističe se da je prema odredbi članka 51a Prekršajnog zakona, pri odmjeravanju kazne i sigurnosne mjere sud dužan primijeniti načelo razmjernosti te izreći kaznu primjerenu prekršaju i ostalim okolnostima. Tužitelj da je oženjen, otac jednog mldb. djeteta koje da je nažalost bolesno, supruga da mu je nezaposlena, da živi u Z. a da radi u B. radi čega da mu je vozilo svakodnevno potrebno za rad i liječenje djeteta. Primjenom načela razmjernosti tužitelju da bi trebalo ukinuti zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole. Slijedom navedenog tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje poništi te tužitelju vrati ukinuta i oduzeta vozačka dozvola br. … izdana na njegovo ime. U tužbi je popisao i troškove ovog upravnog spora.

3.Tužitelj je ujedno podnio prijedlog za odgodu izvršenja u kojem u bitnome ponavlja navode iz tužbe, te ističe da bi mu izvršenjem zaštitne mjere bila nanesena nepopravljiva ili teško popravljiva štete kako ekonomska tako i socijalna nepravda pa stoga predlaže da se temeljem odredbe članka 26. ZUP-a odluči da tužba u ovom predmetu ima odgodni učinak do pravomoćne odluke u ovom predmetu te da se donese odgovarajuće rješenje o odgodi izvršenja zaštitne mjere.

4.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja posebno ističući da je uvidom u evidenciju utvrđeno da je tužitelj temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Stoga smatra da nije bilo osnove za donošenje drukčije odluke od one koja je donesena. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana iz razloga navedenih u obrazloženju istog te dokaza koji proizlaze iz spisa.

5.U podnesku zaprimljenom kod ovoga suda dana 15. rujna 2021. tužitelj je ostao kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te svih dokaznih prijedloga. Ponavljajući navode tužbe smatra neosnovanim navode tuženika kako je temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima tužitelj prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova zbog čega da nije bilo osnove za donošenje drugačije odluke od one koja je donesena

6.U tijeku ovog upravnog spora je dostavom podnesaka i održavanjem rasprave svakoj stranci u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 – dalje: ZUS) dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7.Tužitelj je na ročištu za raspravu održanom dana 17. rujna 2021. ostao kod navoda tužbe i tužbenog zahtjeva te navodima iz podneska od 15. rujna 2021.

8.Tuženik na navedeno ročište nije pristupio, a svoj izostanak je opravdao podneskom od 15. rujna 2021.

9.U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis i isprave priložene istom, spis dostavljen uz odgovor na tužbu i isprave koje su priložene u taj spis. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijski broj 10558974 izdana na ime tužitelja.

12.Iz podataka spisa ovog upravnog spora te podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je da je tužitelju osporavanim rješenjem tuženika vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. – dalje ZOSPC), s obzirom da je tužitelj u razdoblju od 28. veljače 2020. do 20.studenog 2020. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova.

13.Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZOSPC pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. istog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

14.Odredbom članka 53. stavka 11. ZOSPC propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. navedenog članka.

15.Iz podataka spisa razvidno je te među strankama nije sporno da je presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj 3. Pp P-7517/2020 od 20. studenog 2020., pravomoćnom danom donošenja (20. studenog 2020.) tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. ZOSPC, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZOSPC (upis 3 negativna prekršajna boda); da je presudom Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela, poslovni broj 3. Pp P-1332/2020 od 18. ožujka 2020., pravomoćnom danom donošenja (18. ožujka 2020.) tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZOSPC, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZOSPC (upis 3 negativna prekršajna boda); da je presudom Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela, poslovni broj 22. Pp P-388/2020 od 28. veljače 2020., pravomoćnom danom donošenja (28. veljače 2020.) tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 49. stavka 4. ZOSPC, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZOSPC (upis 4 negativna prekršajna boda) te da je obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar, broj 511-18-15/05-4-4325- 1/2020 od 14. srpnja 2020., pravomoćan 07.kolovoza 2020., tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. Stavak 4. ZOSCP-a (upis 3 negativna boda).

16.Polazeći od svih prednjih utvrđenja te citiranih zakonskih odredbi, osporavano rješenje tuženika je, po ocjeni ovoga suda, pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

17.Naime, činjenica je da je tužitelj, gore označenim pravomoćnim odlukama, kažnjen za prekršaje po članku 53. stavku 4. ZOSPC te da mu je s osnova tri gore navedene pravomoćne odluke upisano po 3 negativna prekršajna boda a s osnova jedne pravomoćne odluke 4 negativna prekršajna boda, što ukupno iznosi 13 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 28.veljače 2020. do 20. studenog 2020. Stoga je tuženik pravilno i zakonito pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZOSPC, po službenoj dužnosti, donio osporavano rješenje kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola serijski broj …. izdana na ime tužitelja.

18.Što se tiče navoda tužitelja kako mu je u konkretnom slučaju uskraćeno ustavom zagarantirano pravo na žalbu za navesti je da je sukladno odredbi članka 286. stavka 13. ZOSPC u osporavanom rješenju tuženika sadržana pravilna uputa o pravnom lijeku prema kojoj protiv tog rješenja nije dopuštena žalba ali se može pokrenuti upravni spor. Vezano za navode tužitelja da je odredba člana 286. stavak 13. ZOSCP u koliziji sa ostalim zakonskim popisima i odredbama Ustava RH, za navesti je da to nije i ne može biti predmet ovog spora obzirom da je sud u upravnom sporu ovlašten isključivo ocijeniti zakonitost pojedinačnih upravnih akata. Ukoliko tužitelj smatra da bi citirani zakon ili pojedina njegova odredba bila neustavna, ima na dispoziciji, od za to nadležnog Ustavnog suda Republike Hrvatske, zatražiti ocjenu ustavnosti tog Zakona ili pojedinih njegovih odredbi.

19.Nadalje, ovaj sud drži da nisu osnovani navodi tužitelja da se ovdje radi o prekršajima i da se zaštitne i sigurnosne mjere izriču u prekršajnom postupku, da je pravno nedopustivo iz postupka izricanja zaštitne mjere isključiti prekršajni postupak a jednako tako ni navodi u pogledu izvršenja sankcija izrečenih za prekršaje i pozivanje na načelo razmjernosti. Ovo stoga jer osporavanim rješenjem tuženika nije izrečena zaštitna ili sigurnosna mjera za počinjene prekršaje, kako to pogrešno smatra tužitelj, već je osporavano rješenje doneseno kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila, ovdje tužitelja, za određene prekršaje iz ZOSPC, u skladu sa gore citiranom odredbom članka 286. stavka 1. ZOSPC.

20.Slijedom navedenog, po ocijeni ovog suda osporavanim rješenjem tuženika kod obrazloženja koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

21.U izloženom, osporavano rješenje tuženika je zakonito dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke, pri čemu nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

22.Stoga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

23.Tužitelj je predložio da se na temelju odredbe članka 26. ZUS-a odredi odgodni učinak tužbe.

24.Člankom 26. stavkom 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

25.Tužitelj, po ocjeni ovoga suda, nije u dostatnoj mjeri dokazao niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporavanog rješenja nastupila teško popravljiva šteta. Stoga, ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, ovo tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen i osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

26.Tužitelj je u tužbi popisao troškove ovog upravnog spora.

27.Sud je odbio zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 27. rujna 2021.

S U T K I NJ A

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i točke II. izreke rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

Protiv točke I. izreke rješenja nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 67. stavka 1. u svezi članka 26. ZUS-a.

DNA:

-tužitelju po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi od 27. rujna 2021.,

-tuženiku, uz zapisnik o objavi od 27. rujna 2021.,

-u spis.

Rj.:

Spis u kalendar 30 dana