Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-339/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Ž. L. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-24/2021. (K-57/2019.) od 5. svibnja 2021. o odrađivanju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog Ž. L. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu nakon podignute i u međuvremenu potvrđene optužnice protiv optuženog S. B. zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. 2. KZ/11. i kaznenog djela povrede obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11 i protiv optuženog Ž. L. zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. 2. KZ/11. određen je istražni zatvor protiv optuženog S. B. i protiv optuženog Ž. L. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi Ž. L. po branitelju odvjetniku I. M. bez navođenja žalbene osnove ,s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 3. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada ističe da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
6. Osporavajući postojanje osnovane sumnje žalitelj navodi da pored činjenice što je potvrđena optužnica, nije ispunjena temeljna pretpostavka za određivanje mjere istražnog zatvora propisana odredbom članka 123. stavak 1. ZKP/08., tj. da mora postojati osnovana sumnja da bi određena osoba počinila kazneno djelo te da je time povrijeđena presumpcija nevinosti iz članka 3. stavak 1. ZKP/08.
6.1. Protivno navodu žalitelja, drugostupanjski sud nalazi da upravo iz razloga što osnovana sumnja proizlazi iz potvrđene optužnice, kao i dokaza na kojima se ista temelji, to razmatranju opravdanim se nameće zaključak da je u konkretnom predmetu osnovana sumnja ostvarena u dostatnom stupnju, a time je ujedno ostvarena osnovna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Prema tome, za zaključiti je kako istaknuti žalbeni navodi optuženika u pogledu osporavanja osnovane sumnje predstavljaju isključivo polemiziranje s potvrđenom optužnicom i iznošenje obrane te ih niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni razmatrati prilikom ispitivanja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
6.2. Vezano uz navedeno, neosnovan je žalbeni navod da sud unaprijed prejudicira i imputira optuženikovu krivnju, te da bi u ovom stadiju postupka bilo preuranjeno govoriti o bilo kakvoj sumnji, a pogotovo ne o osnovanoj sumnji. Upravo suprotno, prvostupanjski sud je ispravno naveo pod toč.6. pobijanog rješenja da vijeće prvostupanjskog suda nije ovlašteno razmatrati činjenice, ocjenjivati dokaze, te odlučivati o kaznenoj odgovornosti optuženika. Prema tome, iz obrazloženja pobijanog rješenja u dijelu koji se odnosi na postojanje osnovane sumnje razvidno je da vođenje kaznenog postupka podrazumijeva osnovanu sumnju, a ne kaznenu odgovornost kako to sugerira žalba, pa stoga povrede presumpcije nedužnosti drugostupanjski sud nije našao.
7. Nije osnovan niti žalbeni navod da u konkretnom slučaju nije ispunjena ni posebna pretpostavka iz zakonske odredbe članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Osporavajući postojanje opasnosti od bijega žalitelj navodi da je optuženik osoba rođena u R. Nj. gdje živi i radi te da se stoga uopće ne radi o tome da bi optuženik bio u bijegu, upravo iz razloga jer Republika Hrvatska nije njegova domicilna država. Međutim, žalitelj gubi iz vida da se protiv optuženika vodi postupak pred pravosudnim tijelima Republike Hrvatske te da to što je postao sudu nedostupan u stadiju rasprave predstavlja jedinu odlučujuću okolnost za ocjenu postoji li opasnost da bi se okrivljenik ponovnim izlaskom na slobodu mogao kriti i tako osujetiti vođenje ovog kaznenog postupka.
7.1. Naime, optuženik je upoznat s vođenjem ovog kaznenog postupka, međutim, nije mu se mogao uručiti poziv za raspravu zakazanu za 28. listopada 2019. i 16. prosinca 2019., jer nije preuzeo pismeno. Potom, iako mu je poziv za ročište na kojem se odlučivalo o istražnom zatvoru uručen diplomatskim putem, na isto nije pristupio, jednako kao što nije pristupio ni na raspravu zakazanu 15. veljače 2021. koji mu je poziv uručen na isti način. Zamolbenim putem je ispitan 14. ožujka 2018. putem policijske postaje u T.–Područna služba S. S…., kada je i upozoren da je dužan odazvati se svim pozivima i dostaviti obavijest o promjeni adrese prebivališta ili boravišta te da se u suprotnom protiv njega mogu odrediti i teže mjere osiguranja prisutnosti optuženika. Slijedom svega navedenog i drugostupanjski sud nalazi da u trenutku kada se protiv optuženika vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela za koje je zakonom propisana kazna zatvora do deset godina postoji opravdana bojazan da bi isti mogao pobjeći te postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i tako osujetiti vođenje ovog kaznenog postupka.
8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 27. rujna 2021.
Predsjednica vijeća:
dr.sc.Lana Petö Kujundžić,v.r.
