1

                                                                               Poslovni broj: 80. Pp-17747/2023-6

 

 

                          

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

                                                                             Poslovni broj: 80. Pp-17747/2023-6

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. U., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb,  Klasa: 211-07/22-4/80718, Ur.br.: 511-19-44-22-2 od 1. prosinca 2022., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 4. ožujak 2024., javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

 

Okrivljenik: A. U., sin I. i A., djev. L., rođen …. u Z., B., državljanin ..., OIB: …, umirovljenik, mirovina 300,00 eura, slabog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi S.,

 

k r i v   j e

 

              što je:

              10. lipnja 2022. u 17:04 sati u Z. upravljao osobnim automobilom marke M. registarske oznake ZG … U. D. u smjeru z. kod U. I. P., kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 82 km/h, već umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 %, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, br. 0899,

              dakle, što je upravljao vozilom na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,

              čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

okrivljeniku A. U. izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura) 

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.  

 

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom Klasa: 211-07/22-4/80718, Ur.br.: 511-19-44-22-2 izdala je 1. prosinca 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu priznao počinjenje prekršaja navodeći da je 10. lipnja 2022. oko 17,00 sati upravljao vozilom marke M., reg. oznake ZG … U. D. u smjeru z. kod U. I. P. gdje je ograničenja 50 km/h, a zaista je vozio brzinom od najmanje 82 km/h već umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike. Tijekom vožnje snimio ga je očito radar za brzinu te je on po primitku dopisa da dostavi podatke tko je vozio dostavio svoje podatke jer je on vozio. Napominje da iako je prekoračio brzinu predmetne prilike u naseljenom mjestu za najmanje 32 km/h na sreću nije bilo nikakvih štetnih posljedica a prekoračenje je napravio isključivo žureći na hitnu pomoć sa svojom teško ozlijeđenom ženom, a što je sve potkrijepio uz prigovor. Svjestan je, nakon što mu je pojašnjeno, da to nije razlog koji bi mogao isključiti njegovu odgovornost, ali moli sud da uzme tu situaciju kao olakotnu i životno razumljivu. Također moli da se uzme u obzir da nije do sada kažnjavan i da će paziti da mu se slično ne ponovi. Moli da mu se kazna smanji na najmanju moguću razinu i da ga se oslobodi snošenja troškova zbog slabog imovnog stanja i posebno da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer nema opasnosti da će ponoviti ovakve prekršaje.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, str. 16 - 17 spisa, podatke o vozaču, str. 10 - 11 spisa, te je razgledao i pročitao bolničku dokumentaciju za R. U., suprugu okrivljenika, kojom isti potkrjepljuje svoju obranu.

4. Potom je sud utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, pa je temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona odlučio ne provoditi druge dokaze osim uvida u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik kao vozač motornog vozila upravljao na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene.

6. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i okolnost da nisu nastale štetne posljedice, te posebno okolnost da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan. Nadalje, kao olakotno sud je uvažio i okolnosti počinjenja prekršaja, odnosno da je okrivljenik predmetne prilike vozio svoju teško ozlijeđenu suprugu na hitnu pomoć, kao i okolnost da je prekoračenje brzine pri samoj donjoj granici za predmetni prekršaj iz čl. 53.st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 390,00 do 920,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

7. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da će se ubuduće kloniti počinjenja istih.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.

 

 

 

U Zagrebu 4. ožujka 2024.

 

Zapisničarka                                                                                                                      Sutkinja

Ana Pavlek,v.r.                                                                                                         Ivana Šurjak, v.r.

 

 

Presuda je pravomoćna.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

 

Ana Pavlek