Poslovni broj: UsI-2100/21-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice Z. R. J. iz S., koju zastupa opunomoćenica odvjetnica I. G., S., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: pod 1) Grada S., S., kojega zastupa generalni opunomoćenik-radnik H. P., dipl.iur., i pod 2) Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u S., S., radi naknade za oduzetu imovinu, 27. rujna 2021.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se, kao neosnovani, tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-942-01/17-01/486, Urbroj: 514-04-02-01-01/07-21-03 od 11. ožujka 2021. i zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), po žalbi zainteresirane osobe pod 1), poništeno je (tom žalbom pobijano) prvostupanjsko rješenje Ureda državne uprave u S.-d. županiji, Službe za imovinsko pravne poslove Klasa: UP-I-944-05/97-01/41, Urbroj: 2181-05-01/018-17-40 od 28. listopada 2017. (dalje: prvostupanjsko rješenje) i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Prvostupanjskim rješenjem: daje se u vlasništvo tužiteljici neizgrađeno građevinsko zemljište nastalo na temelju „Skice povrata zemljišta“ … i to 239/372 dijela današnje č.z. … k.o. S., površine 372 m[2] , na Skici prikazano likom A,B,C,D; obveznik kojega povrata je zainteresirana osoba pod 1); određena je zemljišnoknjižna provedba ovoga rješenja; i odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, navodi kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
Na temelju članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS-a), ovaj sud je pozvao zainteresirane osobe pod 1) i 2) da sudjeluju u ovome sporu, dostavivši im tužbu na odgovor.
Zainteresirane osobe, ona pod 1) u odgovoru na tužbu i na raspravi a ona pod 2) u odgovoru na tužbu, u bitnome, izlažu kao i tuženik u obrazloženju osporenog rješenja te predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva.
Dostavom svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 17. rujna 2021., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a.
Na temelju članka 37. stavka 3. i članka 39. stavka 2. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe pod 2) koji nisu opravdali izostanak.
U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka Klasa: UP-I-944-05/97-01/41 koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
Osim toga stranke nisu ni imale drugih dokaznih prijedloga.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Osporenim rješenjem je poništeno prvostupanjsko rješenje iz razloga što nije pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje koje je pravno odlučno za primjenu članka 17. i članka 55. točke 3. Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje: Zakon o naknadi) te je prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku upućeno izvesti dokaz dopunskim vještačenjem po istome ili drugome vještaku.
Naime, prije donošenja prvostupanjskog rješenja, a po uputi ranijeg tuženikovog poništajnog rješenja u ovoj stvari, izveden je dokaz građevinskim vještačenjem po vještakinji J. M..
Ona je dala vještački nalaz i mišljenje (1) da predmetni dio zemljišta, koji je prvostupanjskim rješenjem vraćen, nije izgrađen, nije priveden namjeni odn. nije pripremljen za izgradnju; (2) ali da bi se njegovim vraćanjem bitno okrnjila prostorna cjelovitost odn. namjena uporabe prostora određena važećim UPU-om stambenog naselja Vrh Sućidra, prema kojemu je cijela predmetna čestica prikazana kao kolno pješačka površina i parkiralište, a P. ulica da je osim toga i nerazvrstana cesta koja je kao takva neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave.
Prvostupanjskim rješenjem, priklonjena je vjera navedenom vještačenju u dijelu prethodno izloženom pod (1); ali ne i u dijelu prethodno izloženom pod (2) uz obrazloženje da cjelovitost odn. namjenu uporabe prostora treba cijeniti prema stanju predmetnoga zemljišta zatečenom u postupku povrata a ne nekom budućem koje se nužno ne mora ni realizirati.
Takvo obrazloženje ovaj sud ne može prihvatiti kao pravilno; jer je namjena uporabe prostora prostorno-planska kategorija, a prostorni plan je propis pa, kao takav, ni ne opisuje što jeste, nego propisuje što treba biti.
Stoga se pravilno obrazloženjem osporenog rješenja upućuje, u smislu, da se, u ponovnom postupku, (ne)postojanje navedene iznimke iz članka 55. točke 3. Zakona o naknadi ocjeni, polazeći od toga da je predmetno zemljište oduzeto radi izgradnje ne samo stambenih zgrada nego i saobraćajnica, te imajući u vidu namjenu toga zemljišta prema prostorno-planskoj dokumentaciji važećoj u trenutku oduzimanja, u trenutku donošenja Zakona o naknadi, te prema onoj sada važećoj.
Pravilno se u osporenom rješenju ukazuje i na to da je, u ponovnom postupku odn. dopunskom vještačenju, u vezi toga je li na predmetnome zemljištu izvršena priprema za izgradnju (članak 17. stavak 5. Zakona o nakadi), potrebno imati u vidu da se u nalazu navedenoga vještačenja J. M. navodi da je u prerisu katastra podzemnih instalacija vidljivo da je iz šahte kolnika Paraćeve ulice ucrtana trasa električnog kabela u smjeru sjever-jug preko južnog dijela predmetne nekretnine. Zbog navedenoga, ovaj sud kao pravilne prihvaća razloge kojima se u osporenom rješenju obrazlaže poništenje prvostupanjskog rješenja, kao i uputu danu za ponovni postupak, nalazeći da pravilnost toga obrazloženja nije dovedena u sumnju tužiteljevim navodima iz ovoga spora, a zbog sljedećih razloga.
Tužbom ukazana nepodudarnost kulture predmetnoga zemljišta upisane u katastar („neplodno“) i u zemljišnu knjigu („put“) i govori baš za to da je u ponovnom postupku činjenično stanje s tim u vezi potrebno dodatno razjasniti, jer je to pravno odlučno za pravilnu primjenu odredaba iz članka 17. i članka 55. točke 3. Zakona o naknadi u ovoj stvari.
Tužiteljičina tvrdnja da predmetno zemljište nije nerazvrstana cesta, nije od utjecaja na iznimku iz članka 55. točke 3. Zakona o naknadi za koju se osporenim rješenjem ukazuje da u ponovnom postupku treba pravilno i potpuno utvrditi činjenice odlučne za ocjenu o (ne)postojanju ove iznimke.
Tužiteljičina tvrdnja da predmetno zemljište nije nerazvrstana cesta, bila bi od utjecaja na drugu propisanu iznimku tj. onu iz članka 55. točke 2. Zakona o naknadi (slično u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3879/20-2 od 29. srpnja 2021.).
Uostalom, ove a i druge tvrdnje, tužiteljica će ionako moći iznijeti u ponovnom postupku kod prvostupanjskog tijela koje ih je dužno obrazloženo ocijeniti pri ponovnom rješavanju.
Zbog svega prethodno navedenog je ovaj sud osporeno rješenje ocijenio zakonitim, ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09) na koje (prema članku 31. stavku 2. ZUS) pazi po službenoj dužnosti.
Stoga je, izrekom ove presude, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
Zbog neuspjeha tužiteljice u ovome sporu, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS- a, u izreci je odlučeno da se i njen zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan. U Splitu 27. rujna 2021.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 6 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- opun. tužiteljice, uz zapisnik o objavi
- tuženik, uz zapisnike o raspravi i objavi
- zaint. o. pod 1), uz zapisnik o objavi
- zaint. o. pod 2), uz zapisnike o raspravi i objavi
- u spis
Rj/:
I. Nakon pravomoćnosti, naplatiti sudsku pristojbu!
II. Spis u kal 50 dana.
