REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Poslovni  broj:  31.Pp-2072/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenih P. M., D. M. i D. V., zbog prekršaja iz članka13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a protiv okrivljenog D. M. zbog prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije , po optužnom prijedlogu Policijske postaje Nova Gradiška broj: 511-11-06-/05-5-141- 1/2021 od 23. srpnja 2021. , nakon održane glavne javne rasprave dana 01. rujna 2021. u nazočnosti predstavnik tužitelja Policijske postaje Nova Gradiška, a u nenazočnosti okrivljenih P. M., D. M. i D. V.

presudio  je

Okrivljenik D. M., OIB: …, sin D. i D. rođ. …. u Z., trgovački putnik, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od … kuna, sa prebivalištem Z.., K. neoženjen, bez djece, Hrvat, državljanin RH, završio srednju školu, prekršajno kažnjavan. Okrivljenik P. M., OIB: …, sin T. i K. , rođen . u Z., ekonomist – trgovački putnik, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od … kuna, sa prebivalištem Z., neoženjen, bez djece, Hrvat, državljanin RH, završio srednju školu, prekršajno nekažnjavan.

Okrivljenik D.V., OIB: …, sin I. rođen . u Z. sa prebivalištem Z., prekršajno nekažnjavan.

Krivi su

I Što su dana 13.lipnja 2021.u 04,45 sati u mjestu B. na ulici ispred kbr. pod utjecajem alkohola narušavali javni red i mir na način da su glasno vikali i tako ometali noćni mir susjeda , kojom prilikom je okrivljeni D. M. glasno vičući izgovorio riječi : " Koga ćete vi napasti, što vi mislite tko ste vi !" , a kada je A.K. izašla iz kuće da upozori okrivljene na nedolično ponašanje, D. M. joj se glasno obratio riječima :"Jebem ti mater !" te se kretao prema istoj s namjerom zastrašivanja , te je također bacio staklenu bocu u prozor kuće A. K. i oštetio PVC roletu na prozoru .Okrivljenici su po dolasku policijskih službenika Policijske postaje Nova Gradiška zatečeni na ulici i nakon izdane naredbe da prestanu sa narušavanjem javnog reda i mira, postupili su po istoj, nakon čega su uhićeni i privedeni u prostorije Policijske postaje Nova Gradiška.

II Čime su počinili prekršaj iz članka 13 . Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

Pa im se temeljem istog propisa

Izriče

III Novčana kazna u iznosu od 739,53 ( sedam stotina trideset devet kuna i pedeseti tri lipe ) kuna, što je protuvrijednost domaće valute od 99 EUR-a - s v a k o m e , u koju novčanu kaznu se temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona ima uračunati vrijeme u kojemu su okrivljenici bili lišeni slobode , kao jedan dan zatvora, odnosno 300,00 ( tri stotine ) kuna, tako da okrivljenicima preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 439,53 ( četiri stotine trideset devet kuna i pedeset i tri lipe ) kuna , a što je protuvrijednost domaće valute od 59 EUR-a , koja novčana kazna će se revalorizirati prema srednjem tečaju EUR-a Narodne banke Hrvatske na dan naplate kazne.

IV Okrivljenici su dužni platiti preostali iznos novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenici ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe članka 34.stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Okrivljenici su temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u svezi članka 138.stavka 3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužni platiti iznos od 200,00 ( dvije stotine kuna ) Kuna, trošak uporabe alkometra u iznosu od 80,00 ( osamdeset ) kuna – svaki te trošak usluge korištenja službenog vozila i cijenu sata angažiranja policijskih službenika u iznosu od 208,00 ( dvijestotine osam ) kuna – s v a k i , što ukupno iznosi 488,00 ( četiristotine osamdesetiosam ) kuna - za svakog okrivljenika , na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

VI Okrivljeni D. M. OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE temeljem odredbe članka 182. stavak 1 točke 1 Prekršajnog zakona da bi dana 12. lipnja 2021. godine oko 17,00 sati u mjestu B. kbr. iz dvorišta obiteljske kuće , za vrijeme dok je ulazna kapija dvorišta bila otvorena gestikulirao rukama i mahao prema djetetu E. K., rođenoj 2009. koja je bila sa bakom A. K. te dijete pozivao prema sebi i govorio: " Dođi mala da te j… u bazenu", sa ciljem prouzročenja straha i stvaranja ponižavajućeg okruženja na temelju razlike u spolu i dobi , te da bi, dana 13.lipnja 2021.godine u 04,25 sati u mjestu B... glasno uputio A. K. riječi: " Srbine, jebem ti mater, jebem te !" i na taj način kod iste prouzročio strah i uvredljivo okruženje, čime bi počinio prekršaj iz članka 25. stavak 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih P. M. , D. M. i D. V. , zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a protiv okrivljenog D. M. i zbog prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije .

2. Glavna rasprava održana je u nenazočnosti okrivljenih a u nazočnosti predstavnika tužitelja .

3. Okrivljeni D. M. iskazuje da navodi optužnog prijedloga djelomično odgovaraju istini. Naime, dana 2021. u 04,45 sati u mjestu B… krećući se kolnikom pješice ispred kbr. . narušavao je javni red i mir jer je bio pod utjecajem alkohola od 1,87 g/kg alkohola a kako je to utvrđeno alkometrom marke Dreger tako što je glasno pjevao kao i P. M.r i D. V., ali nije točno da bi bilo tko od njih glasno vikao: "Koga ćete vi napasti, što vi mislite tko ste vi", niti je točno da je on A.K. glasno psovao odnosno izgovorio riječi: "Jebem ti mater" i da se kretao prema istoj s namjerom da ju zastraši, te nije točno da je bacio staklenu bocu u prozor kuće A. K. Ističe da je iz naveden kuće izašlo 5-6 osoba te su im se te osobe obratile riječima "Šta se derete" i tada je D. V. bacio staklenu bocu u prozor navedene kuće, te razbio prozor sa udaljenosti od oko 20 metara. Nije točno da bi on 12. lipnja 2021. oko 17,00 sati za vrijeme dok je kapija dvorišta B. kbr. bila otvorena gestikulirao rukama iz dvorišta kbr. u B…, te mahao prema djetetu E. K., koja je vjerojatno bila sa bakom A. K., te nije točno da bi on istu pozivao prema sebi i govorio "Dođi mala da te j…. u bazenu" s ciljem prouzročenja straha i stvaranjem ponižavajućeg okruženja na temelju razlike u spolu i dobi, (tog dana se gol u bazenu kupao N.B. , a D. V. je rekao djevojčici da izađe iz dvorišta jer ju je A. K. poslala da vjerojatno snima N. B.dok se ovaj kupao u bazenu). Nije točno da bi dana 13. lipnja 2021. u 04,25 sati A. K. glasno uputio riječi: "Srbine, jebem ti mater, jebem te" i da bi na taj način kod iste prouzročio strah i uvredljivo okruženje.

4. Okrivljeni P. M. iskazuje da navodi optužnog prijedloga ne odgovaraju istini jer on 13. lipnja 2021. u 04,45 sati u mjestu B… ispred kbr. niti dvorištu kbr. nije narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret jer nije glasno vičući ometao noćni mir susjeda, te nije izgovarao riječi: "Koga ćete vi napasti, što vi mislite tko ste vi". Bio je u društvu sa D. M. i D. V., i netko od njih je glasno pjevao ali ne zna tko. Međutim on nije niti glasno pjevao niti glasno vikao. Nije vidio tko je bacio staklenu bocu u prozor kuće A. K. Po dolasku policijskih službenika na mjesto događaja bio je na ulici ispred kuće N. B. sa D. M. i D. V., a na ulici je bilo i nekoliko ljudi koji su izašli iz kuće preko puta. Na poseban upit suca okrivljenik iskazuje da mu nije jasno zašto su njega policijski službenici priveli u prostorije Policijske postaje Nova Gradiška kada nije narušavao javni red i mir prije dolaska policijskih službenika niti u nazočnosti policijskih službenika. Predmetne zgode bio je pod utjecajem alkohola od 0,59 g/kg alkohola a kako je to utvrđeno alkometrom marke Dreger, jer je tijekom prethodne večeri popio 3 alkoholna piva od 0,5 litara.

5. Okrivljeni D. V. dostavio je u ovom predmetu pisanu obranu u kojoj ističe da je trenutno u Š. i da 2017 godine privremeno odjavio svoj boravak u Republici Hrvatskoj na 5 ( pet ) godina . Navodi da se smatra krivim što je ( bez namjere da uništi tuđu imovinu ) razbio prozor kuće obitelji K. i za glasno pjevanje u satima kada je to zabranjeno te da je sve to za njega jedna velika opomena i tvrdi da se isto više nikada neće ponoviti .

6. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedokinje A. K., svjedok I. D. , izvršen je uvid i pročitana obrana okrivljenih D. M., P. M. i D. V. , izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenog D. M. iz kojeg je razvidno da je kod istog očitana konc. alkohola od 1,97 g/kg alkohola što umanjeno za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,87 g/kg alkohola i okrivljenik je odbio potpisati zapisnik, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za P. M. iz kojeg je razvidno da je kod istoga očitana konc. alkohola od 0,69 g/kg alkohola što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,59 g/kg alkohola i okrivljenik je zapisnik bez primjedbi potpisao, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okr. D. V. iz kojeg je razvidno da je kod istog očitana koncentracija alkohola od 1,68 g/kg alkohola što umanjeno za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,58 g/kg alkohola i okrivljenik je zapisnik bez primjedbi potpisao, izvršen je uvid u izvješće o uhićenju za okr. D. M. sastavljen u PP Nova Gradiška . 2021. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik uhićen u 04,50 sati te da je zadržan u PP N.Gradiška do 16,25 sati istog dana, izvršen je uvid u izvješće o uhićenju za okr. P. M. sastavljen u PP Nova Gradiška 13.lipnja 2021. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik uhićen u 04,50 sati te da je zadržan u PP N. Gradiška do 16,45 sati istog dana, izvršen je uvid u izvješće o uhićenju za okrivljenog D. V. sastavljen u PP Nova Gradiška . 2021. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik uhićen u 04,50 sati te da je zadržan u PP Nova Gradiška do 16,45 sati istog dana, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje A. K. sastavljen u PP Nova Gradiška , dana . 2021.g. sukladno odredbama Prekršajnog zakona iz kojeg proizlazi da svjedokinja u bitnome iskazuje kao i na današnjoj glavnoj raspravi, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva RH od 27.srpnja 2021. za okr. P. M. iz kojega je razvidno da isti do sada nije osuđivan za ovo djelo a niti za druge prekršaje, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva RH od 27.srpnja 2021. za okr. D. M. iz kojega je razvidno da je isti do sada dva puta pravomoćno kažnjavan za remećenje javnog reda i mira, odlukama VI POLICIJSKE POSTAJE TREŠNJEVKA i to odlukom broj : 511-19-33/05-376 -1 / 2020 koja je postala pravomoćna 15. prosinca 2020.g. i odlukom broj 511-19 -33/05 -1-139 – 1/2021 koja je postala pravomoćna 08.svibnja 2021, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva RH od 27.srpnja 2021. za okr. D. V. iz kojega je razvidno da isti do sada nije osuđivan za ovo djelo a niti za druge prekršaje.

6. Svjedokinja A.K. iskazuje da su dana 12.lipnja 2021.g. oko 17,00 sati okrivljenici D. M., P. M. i D. V. bili su kod N. B. ( navodno su došli na momačku večer). Kuća gdje živi N. Br.br. . je preko puta od kuće br. . gdje živi ona i njezina obitelj i ne zna kolika je udaljenost od njezine kuće do kuće broj .. Sjeća se da je njezina unuka E., stara 12 godina, koja je normalno razvijena za svoj uzrast bila ispred kbr. sa još troje djece , gdje se igrala. Ulazna kapija od kuće br. bila je otvorena i u bazenu u dvorištu ( bazen je vidljiv sa ceste ) N. B. se kupao gol i stajao je u bazenu, a kraj njega su stajali D.M. i D. V. dok su I. B. i P. M bili ispod drvarnice u dvorištu kbr. 73. Djeca su se smijala i govorila "Čiko gol, čiko gol". Ona je izašla iz dvorišta i vidjela N.B. koji je stajao gol u bazenu, a D.M. koji je stajao kraj istog mahao je rukama i obraćao se riječima, prema djeci, ne ističući ime E., ( E. je bila sa još troje djece ) : "Dođi mala da te j…. u bazenu!". Prišla je djeci ( djeca su njezina unučad) i uvela ih u dvorište kbr. .. Zgrozila se ponašanjem D. M. . Nije se htjela obraćati N. B., D. . , D.V., već se samo udaljila sa djecom u svoje dvorište. D.M. je mogao primijetiti da se radi o djeci, a unatoč tome je izgovorio navedene u optužnom prijedlogu i ponašao se nedolično.

Dana 2021.g. oko 04,25 sati okrivljenici D. M. , P. M. i D. V. su remetili javni red i mir na način da su pod utjecajem alkohola na ulici ispred kbr. došli pred njezinu kuću ( ispred kuće ne postoji nikakva ograda i travnata je površina te su bili udaljeni 4 do 5 metara od kuće) , vikali su i galamili odnosno doslovno urlali te nisu pjevali , te je D. M. glasno izgovorio vičući riječi : " Koga ćete vi napasti, što vi mislite, tko ste vi ! " , bacio je bocu Jagera ( u kojoj je još bilo alkohola ) u prozor kuće broj te oštetio PVC roletu . Boca se razbila i komad boce je pao na betonsku površinu a piće se prolilo po fasadi kuće. Kada je izašla iz kuće i upozorila svu trojicu okrivljenih na njihovo nedolično ponašanje , njoj se D. M. glasno obratio riječima : "Jebem ti mater" " , te se kretao prema njoj s namjerom da ju zastraši a D. V. i P. M. su ga vukli natrag i govorili mu : " Pa to je žena, nećeš tući ženu !" . D. M. joj se obratio riječima : "Srbine, jebem ti mater, jebem te !" i na taj način je kao i svojim prethodnim ponašanjem kod nje prouzročio osjećaj straha i uvredljivo ponašanje okruženje. Rekla je D. da ona nije Srpkinja , da je Hrvatica , ali je isti i dalje vikao : " Ubij Srbina, purgeru ! " Njoj i dan danas taj glas zvuči u glavi i boji se D. jer mi je prijetio pa ju je strah da neće nauditi njoj i njezinoj obitelji. Na poseban upit suca svjedokinja iskazuje da staklenu bocu u fasadu kuće nije bacio D. V. nego D. M. i da su predmetne zgode D. V. i P. M. samo vikali i galamili odnosno urlali te nisu pjevali , ali da nisu nasrtali na nju kao D. i bili su suzdržani. Njezina snaha M. K. nazvala je policijsku postaju Nova Gradiška i došla su dva službena vozila policije u kojima je bilo 5 do 6 policijskih službenika. Tada su se sva trojica okrivljenih smirili. Ona je 13.lipnja 2021. oko 04,25 sati spavala sa unukom E. u spavaćoj sobi u prizemlju kuće ( radi se o kući katnici ). D. je htio uzeti komad staklene boce ali su ga u tome sprečavali P. i D. Isto je primijetila jer je u to vrijeme bila ispred kapije . N. B. koji živi na kbr. , njezin je susjed i znao je da na kbr. živi petero djece od moja dva sina . I. B. je prijatelji N. B. . Ona i njezina obitelj nisu nikada imali problema sa I. B. i N. B. Na kraju je samo istakla da se jako boji što će se dogoditi jer N. B. planira svatove u mjesecu listopada 2021.g.

7. Predstavnik tužitelja iskazuje da se u cijelosti slaže sa iskazom svjedokinje, da nema primjedbi na iskaz svjedokinje koja je detaljno opisala događaj od dana 12. i 13. lipnja 2021. , da nema pitanja za svjedokinju te da nema ništa drugo za iskazati.

8. Svjedok I. D. iskazuje da je dana 13.lipnja 2021. šef smjene PP Nova Gradiška , Z. P. uputio njega, policijskog službenika D.R. i dvoje policijskih vježbenika na mjesto događaja u B. kbr. . gdje je došlo do narušavanja javnog reda i mira . On je upravljao jednim službenim vozilom a policijski službenik D. R. sa drugim policijskim automobilom i u svakom policijskom autu je bio po jedan policijski vježbenik. Kada se približio kbr. . u mjestu B. iz službenog vozila je primijetio da su tri osobe ispred kbr. . i to ispred kuće ( ispred kuće nema ograde ). Izašao je iz vozila i utvrdio kako su okrivljenici D. M. , P.M. i D.V. narušavali javni red i mir na način da su vikali i galamili te psovali majku ukućanima kbr. . , govoreći da što su oni zvali policiju i da su oni došli na momačku večer. Upozorio je iste da se smire i da prestanu s navedenim ponašanjem, a kako su isti bili pod utjecajem alkohola, naročito D.M. i D.V. ( P. M. je u manjoj mjeri pod utjecajem alkohola), isti su se smirili i nakon toga su privedeni u Policijsku postaju Nova Gradiška.

9. Pozvan da se očituje na iskaz svjedoka D. predstavnik tužitelja iskazuje da se u cijelosti slaže sa iskazom svjedoka, da nema primjedbi na njegov iskaz i da nema pitanja za svjedoka.

10. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenih ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je iste oglasio krivima za ovo djelo.

11. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza svjedokinje A.K., koja je po ocjeni suda iskazivala uvjerljivo, detaljno, određeno i sigurno – nedvosmisleno proizlazi da su okrivljenici inkriminirane zgode u mjestu B. narušavali javni red i mir, u čemu je prednjačio okrivljeni D.M., a što proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka I. D. , koji je također po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo i iz čijeg iskaza doista proizlazi kako su okrivljenici u trenutku dolaska policijskih službenika i policijskih vježbenika narušavali javni red i mir i isti su se smirili tek kada su upozoreni da prestanu sa narušavanjem javnog reda i mira.

12. Stoga nisu prihvaćene obrane okrivljenih D. M., D. V. u dijelu da su oni samo glasno pjevali i da nisu narušavali javni red i mir kako im se to stavlja na teret, te nije prihvaćena obrana okrivljenog P. M. gdje on poriče počinjenje djela u cijelosti jer da nije niti glas no pjevao, niti remetio javni red i mir, te nije prihvaćena obrana D.

V. da bi on bacio staklenu bocu i razbio prozor na kući – iz razloga što su obrane okrivljenih neutemeljene i usmjerene na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a okrivljeni V. svojom tvrdnjom da je bacio staklenu bocu i štetio prozor obiteljske kuće nastoji, po ocjeni suda, preuzeti odgovornost na sebe iako je staklenu bocu u prozor kuće bacio okrivljeni D. M.– a što proizlazi iz utvrđenog činjeničnog stanja iz kojeg je sud nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici inkriminirane zgode remetili javni red i mir na način kako je to opisano u izreci ove presude.

13. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona a osobito stupanj krivnje okrivljenih , težina počinjenog djela, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovno stanje okrivljenih D. M. i P. M., okolnost da okrivljeni P. M. i D. V. do sada nisu osuđivani, dok je Sud kao otegotnu okolnost okrivljenom D. M. uzeo u obzir da je isti do sada pravomoćno kažnjavan za remećenje javnog reda i mira odlukama VII Policijske postaje Trešnjevka i to dva puta .

14. Na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152.stavkom 3. istog Zakona preostali iznos izrečenih novčanih kazni okrivljenima smatrat će se u cijelosti plaćenima ako okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove odluke plate 2/3 izrečene novčane kazne.

15. Sud je okrivljenog D. M. oslobodio od optužbe za djelo iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije jer djelo koje se okrivljenom stavlja na teret, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj obzirom da je optužni prijedlog manjkav jer nedostaju konstitutivni elementi prekršaja. Naime, odredbom članka 25. stavak 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije, između ostalog , je propisano: " Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja , na temelju razlike u etničkoj pripadnosti, spolu, nacionalnom podrijetlu povrijedi njegovo dostojanstvo – kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna ". Prema tome , dio optužnog prijedloga koji se odnosi na djelovanje okrivljenog D. M… prema A. K. i djetetu E. K., po ocjeni suda nije prekršaj, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

16. Odluka o troškovima postupka okrivljenicima temelji se na odredbi članka 139.stavka 3. u svezi članka 138.stavka 3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Novoj Gradiški, 24. rujna 2021.

Sudac

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljenicima.

2. Tužitelju.

3.Sudskom referentu za izvršenje kazne.

4. Arhiv – ovdje.

Rj:

I Dostavi od 1-2

II Vidi upisnik Pp

III Spis u kalendar 15 dana

U Novoj Gradiški, 24. rujan 2021.

Sudac Ivan Bodrožić