REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 40. Pp-
8045/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika G. M., zbog prekršaja iz čl. 109. st. 1. i 2. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/12, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. rujna 2021. godine javno je objavio i
p r e s u d i o je
Okrivljeni: G. M., sin M. i B., djevojački T., rođen ... u S., državljanin RH, OIB …, SSS, vozač, zaposlen, s plaćom od …, neoženjen, bez djece, s boravištem u S., …, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je 21. rujna 2020. u 16:40 sati u Zagrebu, upravljajući teretnim vozilom ZG …, lijevom prometnom trakom za vožnju ravno sjevernog kolnika Slavonske avenije u pravcu zapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Siniše Glavaševića nije u kretanju držao potreban razmak u odnosu na vozilo ispred sebe uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u stražnji desni dio osobnog vozila ZG…, kojim je upravljala S. F., krećući se istim kolnikom u istom pravcu, ispred njegovog vozila, a u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta i tjelesne ozljede su zadobile S. F. i putnica iz njezinog vozila L. K., čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 109. st. 1. i 2. u vezi čl. 293. st.
2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,
pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800,00 (slovima: tisućuosamsto) kuna
Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (slovima: tristo) kuna te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 200,00 kuna, prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 511-19-44/05- 4-8519-1/2020 izdala je 11. studenog 2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani poricao djelo prekršaja navodeći da je do prometne nesreće došlo iz razloga što je oštećenica izvršila prestrojavanje sa desne prometne trake za vožnju ravno na lijevu prometnu traku za vožnju ravno kojom se on kretao i to na mjestu na kojem se na kolniku nalazi puna linija. Dodaje da se lijevom prometnom trakom za ravno kretao brzinom od oko 80 km/h, računao je da će proći kroz raskrižje sa Ulicom Siniše Glavaševića na znak žutog svjetla, ali kako se 80 do 100 metara ispred njega oštećenica prestrojila na lijevu prometnu traku za ravno kojom se on kretao i zaustavila se ispred semafora, zakočio je i skretanjem desno pokušao izbjeći nalet na njezino vozilo, međutim je ipak udario prednjim lijevim dijelom svog vozila u stražnji desni dio na vozilu oštećenice.
U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenicu S. F., izvršio je uvidu u zapisnike o očevidu, skicu mjesta događaja, isprint fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida u bolničke prijave za S. F. i L. K., te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.
Svjedok S. F. iskazala je da se predmetne zgode kretala lijevom prometnom trakom za vožnju ravno u koloni vozila brzinom od oko 60 km/h na udaljenosti od otprilike jedne dužine vozila u odnosu na vozilo ispred sebe, bila je udaljena pedesetak metara od semafora na raskrižju sa Ulicom Siniše Glavaševića kada je vidjela da se na semaforu upalilo žuto svjetlo, vozila ispred nje su na znak žutog svjetla ulazila u raskrižje, to je učinio i vozač vozila koji se kretao ispred nje, a ona je zakočila i stala da bi nakon toga iza sebe začula zvuk i tada je osjetila nalet na stražnji dio svog vozila.
Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu te isprinta fotografija snimljenih na mjestu događaja koje prikazuju oštećenje na vozilima utvrđeno je da je na vozilo ZG… kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji lijevi dio u predjelu branika, poklopca motora, blatobrana, vrata i putnog svjetla, dok je na vozilu ZG…, kojim je upravljala oštećenica oštećen stražnji desni dio i to branik, vrata prtljažnog prostora, blatobran i putno svjetlo. Iz skice mjesta događaja utvrđeno je da su u skicu pod brojem 2 ucrtani tragovi kočenja teretnog vozila ZG…, u dužini od 11,10 metara lijevih kotača i 12,80 metara desnih kotača, pod brojem 4 ucrtani su tragovi krhotina otpalih sa oba vozila, a pod brojem 3 položaj teretnog vozila ZG… kakav je zatečen po dolasku autoophodnje I PPP Zagreb.
Iz tragova nastalih u prometnoj nesreći utvrđeno je da je teretno vozilo okrivljenika tijekom kočenja se kretalo bliže desnom rubu lijeve prometne trake za vožnju ravno, te se nakon prometne nesreće zaustavilo lijevim bokom vozila neznatno preko ruba lijeve prometne trake.
Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 109. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da u kretanju nije držao potreban razmak u odnosu na vozilo ispred sebe, imajući u vidu brzinu kretanja svog vozila, činjenici kretanja u koloni vozila koja se približava semaforiziranom raskrižju zbog čega pri brzinu od oko 80 km/h i na razmaku od 80 do 100 metara od vozila oštećenice, kako i sam navodi u svojoj obrani, u trenutku kada je ovo vozilo zaustavilo ispred raskrižja na znak žutog svjetla na semaforu, nije uspio i sam zaustaviti svoje vozilo na vrijeme, već je prouzročio opisanu prometnu nesreću.
Obranu okrivljenika u kojoj navodi da je prometnu nesreću prouzročila oštećenica koja se prestrojila sa desne na lijevu prometnu traku za ravno na udaljenosti 80 do 100 metara od njegovog vozila, sud nije prihvatio, budući da navedena okolnost, i pod pretpostavkom istinitosti tvrdnje okrivljenika, ne utječe na njegovu prekršajnu odgovornost i njegovu obavezu kao vozača da tijekom vožnje drži potreban razmak u odnosu na vozilo ispred sebe, a imajući u vidu sve konkretne uvjete u prometu.
Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.
Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljeniku u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće koji je nastao radi utvrđivanja prekršaja.
U Zagrebu, 24. rujna 2021. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Doriana Maslak
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeni G. M., …, S.
2. tužitelj – Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
