Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-861/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – M.K, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP K. broj 511-10-17/05-4-802- 1/2021. od 20.04.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 23. rujna 2021. godine u odsutnosti okrivljenika i branitelja P.C, odvjetnika iz Z., temeljem članka 244. stavak 1. u svezi s člankom 182. točka 3. Prekršajnog zakona, dana 24. rujna 2021.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – M.K., OIB…, rođen... godine u Z., s prebivalištem u Z., državljanin RH, SSS, prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

što do dana

21. veljače 2020. godine u 00,00 sati, u mjestu K., Ulica Kralja Petra Krešimira IV kbr. 2, kao vlasnik vozila M1 marke „Peugeot", reg. oznake…, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije K. broj 511-10-17/05-8-1515- 1/2019. od 21.01.2020. godine, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi S.R. d.o.o. Z., nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo reg. oznake… u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24.11.2019. godine, a koje je u vlasništvu pravne osobe S.R. d.o.o. Z.,

- dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 4., kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. broj 511-10-17/05-4-802-1/2021. od 20.04.2021. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 23. rujna 2021. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 23. rujna 2021. godine u kojoj navodi kako je u prigovoru porekao počinjenje prekršaja te naveo kako se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti, budući da nikad nije zaprimio obavijest o prometnom prekršaju od 20.04.2021. godine MUP-a RH, PU Sisačko-moslavačke, PPP K. vjerodostojan podatak o tome koja je osoba upravljala automobilom reg. oznake… u vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, usporedbom potpisa okrivljenika, na preslici njegove osobne iskaznice i punomoći branitelja sa potpisom na povratnici obavijesti o prometnom prekršaju, koja obavijest je upućena okrivljeniku, Sud treba utvrditi da se potpis na povratnici obavijesti o prometnom prekršaju znatno razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenika i na punomoći branitelju, dok su potpisi na osobnoj iskaznici i punomoći branitelju u bitnome identični. Iz navedenog proizlazi da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o prometnom prekršaju MUP-a RH, PU Sisačko-moslavačke, PPP K. Dakle, iz provedenog dokaza proizlazi kako okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju pa stoga nije niti bio dužan postupiti po zahtjevu MUP-a RH, PU Sisačko-moslavačke, PPP K. o dostavi podataka. Uvidom u sudsku dokumentaciju jasno se vidi da nema potpisa okrivljenika M.K. Nadalje, na povratnici nije vidljivo tko je osoba koja je potpisala istu. Naime, pokraj navedenog potpisa je trebalo naznačiti štampanim slovima osobu koja je zaprimila pismeno i to na način npr.: I. I. -zaprimio. Također uzimaju za shodno naglasiti kako se okrivljenik potpisuje pisanim slovima cijelim (potpunim) imenom i prezimenom, a ne samo prezimenom kako je na povratnici napisano (potpisano). Na ime navedenog predlažu sudu da se izvrši uvid u osobnu iskaznicu koju dostavljaju u privitku. Pravno stajalište da okrivljenik u pravnoj stvari treba primiti zahtjev kojim se od njega zahtjeva dostava podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, proizlazi iz odluke Visokog prekršajnog suda broj: Pž-8670/10 od 03. studenog 2011. godine. Nadalje, okrivljenik ističe kako je S.R. d.o.o. mikro trgovačko društvo koje ima zaposleno više radnika, te da on kao direktor je cijelo vrijeme na terenu i obavlja dostavu jer zbog epidemiološke situacije nema izbora, nego mora većinski dio posla bazirati na dostavu. Također navodi kako on odlazi svaki radni dan od kuće u 06,00 sati ujutro, te ga nema do 18,00 navečer pa stoga niti ne može od poštara preuzeti pošiljku u periodu npr. 09,00 - 12,00 sati kada poštar donosi poštu i ostale pošiljke. Nadalje, S.R. d.o.o. nemaju urudžbeni kancel pa ne može niti organizirati preuzimanje pošte jer su svi zaposlenici njegove tvrtke fizički radnici. Također ističe kad njega nema na adresi trgovačkog društva poštar ostavi recipis (ceduljicu) od pošte, te on podiže pismena prvi sljedeći dan i to u prostorijama pošte, uz predočenje osobne iskaznice i pečata tvrtke. Također ističu kako je poštar označio da je žig nedostupan, a sve iz razloga što je pismeno zaprimila osoba koja nema apsolutno nikakve veze sa S.R. d.o.o. Dakle, nesporno je da okrivljenik nije preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju, te stoga nije niti mogao postupati po istoj. Da je zaprimio on bi sigurno dao obavijest o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Slijedom navedenog predlaže da Sud donese oslobađajuću presudu.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: povratnica od 02. lipnja 2021. godine, uručenje obavijesti-izvješće IV Policijske postaje Z. od 04. lipnja 2021. godine, uručenje OPN-a Postaje prometne policije Z. od 14. svibnja 2021. godine, izvadak iz sudskog registra od 05. veljače 2021. godine, povratnica od 04. lipnja 2020. godine, uručenje obavijesti PU Zagrebačke, I. Policijska postaja Z., S.R. d.o.o. od 04. lipnja 2020. godine, uručenje PPP K. S.R. d.o.o. od 22. svibnja 2020. godine, podnesak PPP K. od 19. ožujka 2020. godine, povratnica od 05. veljače 2020. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PPP K. od 21. siječnja 2020. godine, fotografije (2), preslika osobne iskaznice na ime M.K., sudska praksa koju je priložio okrivljenik, prekršajna evidencija iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjen presudom Općinskog suda u V. broj Pp P-1234/2019-17 od 19.02.2021. godine, pravomoćno 19.02.2021. godine, za prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, radi čega je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

5. Naime, okrivljenik navodi da on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi osobno nije zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju PPP K. kojom se traže podaci o vozaču, radi čega nije niti mogao dostaviti tražene podatke.

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju PPP K. od 21. siječnja 2020. godine Sud je utvrdio da je navedena obavijest naslovljena na pravnu osobu S.R. d.o.o Z., a ne na okrivljenika kao odgovornu osobu u navedenoj pravnoj osobi.

7. Uvidom u povratnicu od 05. veljače 2020. godine, kojom se potvrđuje primitak predmetne obavijesti o počinjenom prekršaju, Sud je utvrdio da okrivljenik nije zaprimio navedenu obavijest, već drugi djelatnik pravne osobe i to bez pečata pravne osobe, a što jasno proizlazi i kada se usporedi potpis na navedenoj povratnici sa potpisima okrivljenika na povratnici od 02. lipnja 2021. godine kojom se potvrđuje primitak optužnog akta, na preslici osobne iskaznice okrivljenika, na punomoći kojom je okrivljenik ovlastio odvjetnika kao branitelja u ovom postupku, kao i na povratnici kojom se potvrđuje primitak poziva ovoga Suda za ročište, a koji potpisi su identični.

8. S obzirom da je Sud tijekom postupka iz izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije osobno zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju PPP K., isti nije niti bio dužan postupiti po traženju policije, odnosno Sud u njegovom nepostupanju nije našao krivnje, radi čega ga je oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

10. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 24. rujna 2021.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. arhiva

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac