Poslovni broj: 14 UsI-1188/21-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: B. M. J. iz D., U. . b. …, OIB: …, zastupana po opunomoćeniku A. K., odvjetniku u S., Š.

…, protiv tuženika:

Dom zdravlja Drniš, Ugovorna zdravstvena ustanova, Drniš, Josipa Kosora 16, OIB: 57029476787, uz sudjelovanje zainteresirane osobe: B. B. dr. med., Š., Z. m. …, radi prijama u službu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 17. rujna 2021. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, dana 24. rujna 2021.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Doma zdravlja D. broj: 152/21 od dana 25. siječnja 2021.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi (koju je ovaj Sud tretirao pravovremenom jer spisu tuženog tijela prileži isključivo preslika dostavnice iz koje nije jasno vidljivo kada je točno opunomoćenik tužiteljice zaprimio osporeno rješenje), podnesenoj protiv rješenja tuženika Doma

, u bitnom, navela da javna služba zdravlja D. broj: 152/21 od dana ..., tužiteljica je

predstavlja zapošljavanje i rad u državnim i javnim tijelima. Javna služba da zbog svoje važnosti ima poseban društveni položaj i da je zajednica smatra važnom za svoju egzistenciju, odnosno socijalni, ekonomski i kulturni razvitak. Domovi zdravlja da su nedvojbeno javna služba, da isti u Republici Hrvatskoj imaju veoma važnu ulogu, čija da je osnovna uloga očuvanje i unaprjeđenje zdravlja, sprječavanje bolesti, rano otkrivanje bolesti, pravodobno liječenje te zdravstvena njega, rehabilitacija i palijativna skrb. Ustav Republike Hrvatske da jamči da svaki državljanin Republike Hrvatske ima pravo, pod jednakim uvjetima, sudjelovati u obavljanju javnih poslova i biti primljen u javne službe. Pravo, pod jednakim uvjetima, biti primljen u javne službe da ne znači samo formalnu jednakost u natječaju, već i pravo svakog kandidata da se, na jednak način za sve, uzmu u obzir stručna, moralna i druga svojstva. Donesena odluka da ne sadrži najosnovnije elemente, da ne ispunjava najosnovnije uvijete forme odluke, rješenja koje da se ima donijeti prilikom primanja kandidata u javnu službu, sa svojim uvodom, izrekom, obrazloženjem i uputom o pravnom lijeku. Pobijana odluka da je potpuno arbitrarna i očito pogrešna. U obrazloženju pobijane odluke da nije naveden niti jedan razlog, da ničim nije obrazloženo zašto je upravo izabrani kandidat primljen i koje su njegove prednosti pred drugim kandidatima. Zapošljavanje B. M. J. da je financijski neusporedivo povoljnije za ustanovu s obzirom na adresu prebivališta u samom mjestu rada, za razliku od odabrane kandidatkinje. U situaciji općeg nedostatka liječnika, a pogotovo u udaljenijim i manjim sredinama i gradovima kao što je D. da nije prihvatljivo da se zapošljava kandidat sa prebivalištem cca … km od mjesta rada, da se ustanova opterećuje troškovima svakodnevnog sedamdeset kilometarskog putovanja, dok se u isto vrijeme natječe i kandidat iz D., koji da sa svojom obitelji i u budućnosti namjerava živjeti u svome gradu. Prema tome, da je pobijana odluka ne samo nezakonita, neosnovana, već i štetna za D. z. D. Prilikom recentnih medijskim istupa oko prestanka rada, odnosno prethodnog doktora da je ravnatelj doma naglašavao zapošljavanje mlađe osobe koja da može puno doprinijeti u budućnosti domu zdravlja, čime da je odluka zapošljavanja najstarijeg od kandidata, kandidata koji je u zadnjih godinu dana promijenio tri radna mjesta, blago rečeno čudna i kontradiktorna. Odabrani kandidat da ne ispunjava zakonske uvjete za zapošljavanje na predmetno radno mjesto i uvjete utvrđene natječajem D. z. D. broj: … od dana ... Pobijana odluka da je sastavljena dana ..., dok je tužiteljici uručena dana ... Neovisno od navedenog, da je tuženik sa odabranim kandidatom zaključio ugovor o radu, ugovor sa HZZO-om kao nositelj tima (isti dan kada je tužitelj zaprimio Odluku), a bez da je pobijana Odluka postala pravomoćna i izvršna. Uslijed navedenog da se pobijana odluka ukazuje nezakonitom, u cijelosti. Navedeno nezakonitom čini i pobijanu, drugostupanjsku odluku. Međutim, ono što još očiglednije nezakonitim čini i drugostupanjsku odluku da je činjenica da je i ona donesena po ravnateljici doma, koja da je u ovom postupku odlučivala u prvom i u drugom stupnju. I laiku da je jasno da isto tjelo, ista osoba, ne može u niti jednom postupku odlučivati u oba stupnja. Citirajući odredbu čl. 84. st. 1. Zakona o zdravstvenoj zaštiti te čl. 22. Statuta tuženika naveo je da je navod drugostupanjskog rješenja kako se ne radi o upravnom aktu potpuno promašen, gotovo komičan. Kako bi se izbjeglo suvišno citiranje, da se tužitelj ovdje poziva na odluke, sudsku praksu utvrđenu u predmetu U. s. u O., posl. br. …, rješenje Visokog upravnog suda RH posl. br: …, odnosno odluku Ustavnog suda RH, … obzirom da se radi o predmetu iste činjenične i pravne osnove, postupku zapošljavanja u javnu službu, na rado mjesto vatrogasca, a u navedenim predmetima da je nedvojbeno utvrđeno da takvi postupci moraju podlijegati strogoj procesnoj kontroli, kontroli zakonitosti u nadležnosti upravnih sudova. Slijedom iznijetog, da tužitelj predlaže donošenje presude kojom se poništava osporena odluka tuženika kao i rješenje tuženika.

2. Opunomoćenik tuženika je na ročištu održanom kod ovog Suda dana ... naveo da ostaje kod tužbe i tužbenih navoda, da ističe kako pobijana rješenja sadrže značajne formalne nedostatke poput okolnosti da uopće nemaju propisanu formu, da je isto tijelo odlučivalo i u prvom i u drugom stupnju, a posebno okolnost da je ugovor o radu sa odabranim kandidatom zaključen i prije nego li je prvostupanjska odluka uopće dostavljena tužiteljici. Također, da je natječaj proveden, odnosno odluka donesena mimo znanja i bez suglasnosti Upravnog odbora tuženika. Na okolnost protuzakonitog postupanja tuženika, na zahtjev tužiteljice, da opunomoćenik dostavlja izvod sa stranice … kao i prijepis članka sa portala … od ... Ukoliko sud utvrdi da navedeni formalni nedostaci nisu razlog za usvajanje tužbe, da se predlaže da sud ispita meritum natječaja te tuženiku naloži dostavu natječajne dokumentacije za tužiteljicu i odabranoga kandidata te izvede dokaz i njihovim saslušanjem, a potom usvoji tužbu. Ujedno je opunomoćenik tužiteljice popisao trošak sastava tužbe i pristupa na ročište, svaka radnja po … bodova.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je D. z. D. proveo postupak za dobivanje suglasnosti nadležnog ministarstva te da je po pribavljenoj suglasnosti Ministarstva zdravstva raspisao natječaj za prijem u radni odnos doktora medicine/doktora medicine spec. obiteljske medicine na neodređeno vrijeme u ordinaciji obiteljske medicine u D. Natječaj da je sukladno čl. 24. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama ("NN" 128/17) objavljen u Narodnim novinama br. … od dana ... na internetskim stranicama i oglasnoj ploči doma zdravlja, kao i na internetskim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Na natječaj da su pristigle … prijave, od kojih da je jedna ocijenjena kao nepotpuna te da se sukladno odredbama natječaja o njoj nije ni razmatralo. Ostale tri prijave i to B. M. J., B. B. i E. T. da su ocijenjene kao potpune te da je konstatirano da su svi kandidati uz prijavu priložili i tražene dokaze o ispunjenju uvjeta natječaja za radno mjesto doktora medicine/doktora medicine spec. obit. med. Također, da je konstatirano da se niti jedan kandidat nije pozvao na pravo prednosti pri zapošljavanju na temelju posebnog zakona niti je priložio dokaze u tom smislu. Između kandidata koji ispunjavaju uvjete natječaja, a to da su zvanje doktora medicine/spec.obit.med., s položenim stručnim ispitom, s položenim specijalističkim ispitom (samo za specijalistu), odobrenjem za samostalan rad i poznavanjem rada na kompjutoru, izabrana je B. B., dr. med. O odabiru da su svi kandidati obaviješteni te da im je Odluka broj … od dana .... poslana na kućnu adresu. Na navedenu odluku da je tužiteljica podnijela žalbu u kojoj osporava Odluku zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, iz razloga što je odluka nepotpuna, nedopuštena i donesena u nezakonitoj formi. Odluka broj … od dana ... D. z. D. o odabiru kandidata da nema karakter upravnog akta i da nije donesena u formi rješenja, da se njom odlučuje samo o odabiru kandidata s kojim da se nakon toga sklapa ugovor o radu i kao takva da predstavlja drugo postupanje javnopravnog tijela pa da je sukladno čl. 156. ZUP-a, po žalbi/prigovoru doneseno rješenje. Navod tužiteljice da bi njen izbor bio povoljniji za ustanovu od izbora B. B. zbog mjesta prebivališta, i navod da je zbog toga odluka nezakonita i štetna za ustanovu da je ocijenjen kao neosnovan jer da mjesto prebivališta/boravišta ne predstavlja za poslodavca osnovu za prednost pri zapošljavanju jednog ili drugog kandidata. Navod tužiteljice o starosti izabrane kandidatkinje i mijenjanje poslodavaca, da je također ocijenjen kao neosnovan te da nisu našli što je neispravno u odabiru kandidatkinje koja ima … godina, završen medicinski fakultet, završenu specijalizaciju iz druge grane medicine i … godina radnog staža, dok usporedbe radi tužiteljica ima … godina, nalazi se na specijalizaciji i ima oko … godina radnog staža. Tužiteljica da se u tužbi poziva na ocjenu stručnih, moralnih i drugih svojstava, a istovremeno da traži da se radni staž jedne kandidatkinje ocijeni kao prednost, a druge kao mana. Nadalje navod tužiteljice o vremenu zaključenja ugovora s izabranom kandidatkinjom kao nezakonitom radnjom da je neosnovan, naime dom zdravlja da ima obavezu kontinuiranog pružanja zdravstvene zaštite, pa da je tako po donošenju Odluke i slanja kandidatima iste, sukladno općim propisima o radu zaključio ugovor o radu s izabranom kandidatkinjom. U odnosu na navode tužiteljice o nezakonitosti Odluke/Rješenja br. … od dana ..., da navode da je tužiteljica žalbu naslovila na Upravno vijeće, koje da je sazvano i da je sjednica održana te da je jedna točka dnevnog reda bila i donošenje odluke po žalbi kandidatkinje, na kojoj da je konstatirano da se čl. 22. Statuta Doma zdravlja D., odnosno čl. 84. Zakona o zdravstvenoj zaštiti ("NN" 100/18) odnosi na donošenje odluka u drugom stupnju u predmetima u kojima se odlučuje o pojedinim pravima radnika, a kako kandidati na natječaju nisu radnici ustanove, da o žalbi nisu ni donijeli odluku, već da je odluku/rješenje donio čelik tijela (ravnatelj). O svemu ovome da je odvjetnik tužiteljice obaviješten dopisom broj: … od dana ... U osporavanom rješenju broj: … da je između ostalog navedeno da je dom zdravlja izvršio izbor birajući između kandidata koji su dostavili tražene dokaze o ispunjenju natječaja, koji su zadovoljili uvjete natječaja, koji su u trenutku podnošenja molbe bili zaposleni u javnim službama, koji se nisu pozivali na pravo prednosti pri zapošljavanju temeljem nekog od posebnih zakona, te da svojim odabirom nije povrijeđeno ničije pravo na rad u javnim službama, niti je odlukom diskriminiran itko od kandidata. Provodeći postupak zapošljavanja da su se poštivale sve pozitivne zakonske norme. Slijedom iznesenog da se tuženik protivi tužbi u cijelosti te da smatra da je neosnovana i neutemeljena pa da predlaže da je sud kao takvu u potpunosti odbije.

4. Zainteresirana osoba, koju je ovaj Sud na temelju čl. 19. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS), pozvao da sudjeluju u ovom sporu, u odgovoru na tužbu, u cijelosti je iznijela navode tuženika koji je isti naveo u odgovoru na tužbu.

5. Osporenim rješenjem tuženika D. z. D. broj: … od dana ... odbijena je žalba/prigovor tužiteljice izjavljena protiv odluke D. z. D., broj: … od dana ..., a kojom je pod točkom 1. B. B. dr. med., ovdje zainteresirana osoba, izabrana za rad na neodređeno vrijeme za radno mjesto doktora medicine u ordinaciji obiteljske medicine u D., dok je pod točkom 2. određeno da će se s gore imenovanom sklopiti ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo (broj: …), u kojem je donesena osporena odluka, te u spisu upravnog spora, dok su odbijeni dokazni prijedlozi

svjedoci te da se

tužiteljice da se ista sasluša u svojstvu stranke, da se saslušaju

pribavi spis U. s. u O. pod poslovnim brojem …, cijeneći da se s obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.

7. U sporu je održana rasprava dana ... u nazočnosti opunomoćenika tužiteljice, a koja je bila zakazana da bi se dala mogućnost, sukladno članku 6. ZUS-a, očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavane odluke tuženika.

10. Sukladno odredbi čl. 3. st. 1. toč. 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek.

11. Odredbom čl. 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, dalje: ZUP) propisano je da je osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

12. Člankom 122. st. 3. ZUP-a propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora, dok je stavkom 4. istog članka propisano da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru da se može pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

13. Uvidom u spis tuženog tijela broj: … utvrđeno je: da je tuženik D. z. D. pribavio suglasnost Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske KLASA: 100-01/20-03/68, URBROJ: 534-03-1-1/6-20-26 od dana ... za zapošljavanje na neodređeno vrijeme jednog doktora medicine/doktora medicine specijalista obiteljske (opće) medicine; da je tuženik raspisao natječaj broj: … dana …. za prijem u radni odnos doktora medicine/specijalista obiteljske medicine na neodređeno vrijeme u ordinaciji obiteljske medicine u D…; da je natječaj objavljen u Narodnim novinama br. … od dana ..., na internetskim stranicama i oglasnoj ploči D. z., kao i na internetskim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje; da su na natječaj pristigle … prijave, od kojih je … ocijenjena kao nepotpuna, dok su ostale … prijave i to B. M. J., ovdje tužiteljice, B. B., ovdje zainteresirane osobe i E. T. ocijenjene kao potpune jer su uz prijavu priložili i tražene dokaze o ispunjenju uvjeta natječaja za predmetno radno mjesto; da se niti jedan kandidat nije pozvao na pravo prednosti pri zapošljavanju na temelju posebnog zakona niti je priložio dokaze u tom smislu; da je između kandidata koji ispunjavaju uvjete natječaja, a to da su zvanje doktora medicine/spec. obit. med., s položenim stručnim ispitom, s položenim specijalističkim ispitom (samo za specijalistu), odobrenjem za samostalan rad i poznavanjem rada na kompjutoru, izabrana B. B., dr. med.; da su o izvršenom odabiru svi kandidati obaviješteni te da im je Odluka br. … od dana ... poslana na kućnu adresu; na navedenu odluku da je tužiteljica podnijela žalbu/prigovor, a odlučujući o istoj donesena je osporena odluka tuženika.

14. Najprije valja istaći kako odluka D. z. D., broj: … od dana ... (pa tako niti obavijest koja je o tome dostavljena kandidatima koji su sudjelovali na predmetnom natječaju) o odabiru kandidata za radno mjesto doktor medicine/doktor medicine specijalist obiteljske (opće) medicine nema karakter upravnog akta u smislu gore citirane odredbe čl. 3. st. 1. toč. 1. ZUS-a jer se odluka ne donosi u obliku rješenja, takvom odlukom se ne odlučuje ni o pravima ni obvezama ni o pravnom interesu podnositelja, već samo o odabiru kandidata s kojima će se nakon toga sklopiti ugovor o radu. Sama činjenica što je raspisan natječaj u cilju izbora osobe s kojom će poslodavac zasnovati radni odnos nema za posljedicu postojanje prava kandidata koji nije izabran zahtijevati poništavanje odluke o izboru izabranog kandidata, a sve kako to pravilno zaključuje i tuženik u osporenom rješenju.

15. Međutim, kako Zakon o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 i 98/19) ne sadrži odredbe koje omogućavaju sudsku zaštitu podnositelja prijave kao kandidata kojeg poslodavac nije primio u radni odnos tužiteljica se, u konkretnom slučaju, obratila žalbom (prigovorom) tijelu koje je donijelo odluku o izboru kandidata zatraživši na taj način zaštitu sukladno gore citiranoj odredbi čl. 156. ZUP-a. Stoga je u cijelosti pravilno postupio tuženik kada je žalbu tužiteljice uloženu protiv odluke, koja ne predstavlja upravni akt, tretirao prigovorom u smislu gore citiranih odredbi čl. 156. ZUP-a o kojem je odlučivao čelnik tijela-ravnateljica D. z. D. temeljem gore citirane odredbe čl. 122. st. 3. ZUP-a pa su svi prigovori izneseni u tom smislu u tužbi neosnovani.

16. Uvidom u spis koji je dostavilo tuženo tijelo vidljivo je da je postupak pokretanja i provedbe natječaja tekao u cijelosti zakonito (traženje suglasnosti, raspisivanje, objava natječaja, utvrđivanje potpunosti predanih prijava, izbor kandidata koji ispunjava sve natječajne uvjete itd.), a što se tiče prigovora tužiteljice (kako je trebala biti odabrana ona jer živi u D., da je mlađa od izabrane kandidatkinje, da je izabrana kandidatkinja promijenila više poslodavaca itd.) isti nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu nije pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice jer je na predmetnom natječaju izabrana kandidatkinja koja je u cijelosti ispunjavala natječajne uvjete: zvanje doktora medicine/spec. obit. med. s položenim stručnim ispitom te položenim specijalističkim ispitom (samo za specijalistu), odobrenjem za samostalan rad i poznavanjem rada na kompjutoru, a o čemu je priložila svu potrebnu dokumentaciju te s kojom se pristupilo sklapanju ugovora o radu odmah po izboru te kandidatkinje na provedenom natječaju.

17. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

18. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, koji je opunomoćenik tužiteljice popisao na ročištu kod ovog Suda dana ..., valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 24. rujna 2021.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja A. K., odvjetniku u S., Š.

… uz zapisnik o objavi,

- tuženiku D. z. D., Ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, D., J. K. … uz zapisnik od dana .... i zapisnik o objavi,

- zainteresiranoj osobi B. B. dr. med., Š., Z. m. … uz zapisnik od dana ... i zapisnik o objavi,

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Nema naplate sudske pristojbe na temelju odredbe članka 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).

3. Kalendar 60 dana.