Poslovni broj: UsIgr-1893/21-9
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Pameli Jerković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice B. J. iz S., …, zastupane
po opunomoćeniku Z. G., odvjetniku u S., protiv tuženika Državnog
inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu, radi novčane kazne, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 23. rujna 2021. godine u prisutnosti tužiteljice osobno uz opunomoćenika, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 24. rujna 2021. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/00914 urbroj: 443-02-03-12-01-21-17 od 12. travnja 2021. godine.
Obrazloženje
Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/00914 urbroj: 443-02-03- 12-01-21-17 od 12. travnja 2021. godine utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/20-02/00914, URBROJ: 443-02-03-13-01/4-20-04 od 30. rujna 2020. godine, kojim je tužiteljici naređeno tužiteljici da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni terasu tlocrtnih dimenzija cca 4,00 x 2,00 m betonske podloge s keramičkim pločicama, ogradom visine cca 1,90 m (ogradni zid visine cca 80 cm + metalna ograda visine cca 90 cm) s vratima dimenzija cca 0,70 x 2,00 m izgrađenim unutar postojećeg trokrilnog prozora i tri betonske stepenice dimenzija cca 0,80 x 0,80 m, visine cca 0,70 m za pristup na predmetnu terasu, sve na dvorištu k.č. … i … k.o. S., postalo izvršno dana 8. siječnja 2021. godine (točka 1. izreke). Pod točkom 2. izreke osporenog rješenja utvrđeno je da tužiteljica nije uklonila tu građevinu, dok se točkama 3. i 4. tužiteljica prisiljava na uklanjanje navedene građevine izricanjem kazne u iznosu od 30.000,00 kuna koju je u roku od 8 dana dužna uplatiti u korist državnog proračuna. Točkama 5. i 6. rješenja upozorava se tužiteljica da će se u slučaju neuplate ove novčane kazne izvršenje te novčane obveze provesti sudskim putem, kao i da će ju se u slučaju neuklanjanja, na izvršenje prisiljavati novom novčanom kaznom.
Tužiteljica u tužbi u bitnome ističe kako tuženik nije nadležan za donošenje osporenog rješenja, već da je sporna stvar u nadležnosti upravnog tijela lokalne uprave. Ističe kako rješenje o uklanjanju od 30. rujna 2020. godine nije pravomoćno jer je protiv istog rješenja pokrenut upravni spor koji se pred ovom sudom vodio pod poslovnim brojem UsI-395/20, a u kojem je donesena presuda protiv koje je izjavljena žalba o kojoj Visoku upravni sud RH još nije odlučio. Stoga se donošenje osporenog rješenja, navodi dalje tužiteljica ukazuje preuranjenim. Nadalje, navodi kako u konkretnom slučaju uopće nije bilo mjesta donošenju rješenja o uklanjanju budući da se građevina koja je izgrađena na dvorištu k.č. … i … k.o. S., sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, može graditi bez građevinske dozvole. Traži od suda da poništi osporeno rješenje
Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 23. rujna 2021. strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS).
Na temelju članaka 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika.
U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu.
Sud je odbio dokazni prijedloge tužiteljice za pribavom spisa ovog suda UsIgr- 395/20, kao i za pribavom građevinske dozvole za stambenu zgradu izgrađenu na k.č. … i … k.o. S., držeći da je izvođenje navedenih dokaza suvišno obzirom da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tih, od strane tužiteljice priloženih dokaza.
Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
Predmet ovog upravnog spora je zakonitost rješenja tuženika kojim se tužiteljicu kao vlasnicu prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne primjenom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/2018) i Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine 46/20 i 80/20).
Člankom 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je:
„(1) Rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.
(2) Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana
(3) Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne“.
Člankom 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije propisano je kako se na izvršenje rješenja o uklanjanju , donesenog na temelju čl. 113. st.1 1. te članka 117. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama pri čemu 1. novčana kazna za fizičku osobu koja je izgradila objekt 3a i 3. skupine (prema Zakonu o gradnji) iznosi 30.000,00 kuna.
Člankom 14. d Naputka propisano je da inspektor postupak iz čl. 114. st.3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o uklanjanju (st.1.)
Sljedeća rješenja o novčanoj kazni donose se u roku od 30 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine.
Člankom 14. g naputka propisano je da iznimno od čl. 14.d i čl. 14.f ovog Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju čl. 113. st.1. točke1. i točke 5., te na temelju čl. 117.st.1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje.
Obzirom na navedene odredbe, kao i uzimajući u obzir činjenicu da tužiteljica u ovom sporu uopće ne osporava pravno odlučne činjenice, dakle ne osporava da nije postupila po rješenju o uklanjanju, kao što ne osporava niti to da je navedeno rješenje o uklanjanju postalo izvršno, pravilno je po ocjeni ovog suda primjenom čl. 114., Zakona o državnom inspektoratu, te čl. 14. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije, osporenim rješenjem izrečena novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kuna.
Kako je prethodno rečeno, tužiteljica ne spori da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno, a u navedeno se uvjerio i ovaj sud jer uvida u spis tuženika proizlazi kako je tužiteljici rješenje o uklanjanju uredno dostavljeno dana 9. listopada 2020. godine, pa budući da je istim tužiteljici ostavljen rok od 90 dana za uklanjanje, to je točno utvrđenje tuženika kako je rješenje o uklanjanju postalo izvršno dana 8. siječnja 2021. godine. Nadalje, glede također nesporne činjenice da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju, valja reći kako spisu prileži zapisnik o kontrolnom inspekcijskom pregledu od dana 12. travnja 2021. godine kojim je utvrđeno kako tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju.
Glede tužiteljičinih navoda o tome da je rješenje donijelo nenadležno tijelo, valja reći kako su isti u cijelosti neosnovani jer je Zakonom o državnom inspektoratu jasno propisana nadležnost građevinskih inspektora za donošenje rješenja o uklanjanju građevine, kao i za donošenje rješenje kojim se izvršenika prisiljava na uklanjanje. Nadalje, glede navoda o tome da još nije pravomoćno okončan spor koji se pred ovom sudom vodio pod poslovnim brojem UsIgr-395/20, valja reći da isto nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, jer je za donošenje istog pravno odlučna činjenica egzistentnosti izvršnog rješenja o uklanjanju, a u vrijeme donošenja spornog rješenja, rješenje o uklanjanju je nedvojbeno bilo izvršno (jer je presudom UsIgr-395/20 odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja o uklanjanju), odnosno prošao je rok od 30 dana od izvršnosti rješenja o uklanjanju do donošenja osporenog rješenja kako to nalaže odredba čl. 14.d Naputka.
Ostali tužbeni prigovor koji se tiču zakonitosti samog rješenja o uklanjanju ne mogu se uspjehom iznositi u ovom sporu predmet kojega je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne.
Dodatno se napominje kako je tužiteljica tijekom postupka istaknula kako je podnijela zahtjev za izdavanjem građevinske dozvole, te je spisu priložila preslik navedenog zahtjeva. Međutim, iznimka iz čl. 14.g koja propisuje kada se neće izreći novčana kazna tiče se okolnosti da je zahtjev za izdavanjem građevinske dozvole podnesen do trenutka izvršnosti rješenja o uklanjanju,a iz zahtjeva koji je tužiteljica dostavila proizlazi da je isti predan 18. ožujka 2021. godine, dakle nakon izvršnosti rješenja o uklanjanju koja je, ponavlja se nastupila dana 8. siječnja 2021. godine.
Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje, da su tužiteljevi prigovori neosnovani, a osporeno rješenje zakonito.
Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a).
Stoga je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci.
U Splitu 24. rujna 2021.
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- opun. tužiteljice
- tuženiku
- u spis
